Ten eerste heb ik het helemaal niet over genieten gehad en ten tweede niet over zondige films.

Ik vind deze hele discussie sterk op docetisme lijken.

Maar goed, als het in strijd is met de forumregels omdat de meerderheid er anders over denkt, dan hoor ik het wel.

J.C. Philpot schreef: ↑26 sep 2025, 15:42

huisman schreef: ↑26 sep 2025, 15:33Ben ik nu echt de enige op dit forum die deze zin echt niet vind kunnen? Deze zin maakt van de Heere Jezus een zondaar. Verschrikkelijk!

Je bent niet de enige. Het doet mijns inziens tekort aan de heiligheid van de Zaligmaker. Hij heeft de zonden volmaakt gehaat, zoals wij de zonde zouden moeten haten. Zou hij dan hebben kunnen genieten van allerlei films, waarin zaken voorkomen die hier haaks op staan?

Ik ben dan weer benieuwd hoe deze voorstelling van de Heere Jezus tot stand gekomen is.

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 16:01 Ten eerste heb ik het helemaal niet over genieten gehad en ten tweede niet over zondige films.

Ik vind deze hele discussie sterk op docetisme lijken.

Onzin. Het gaat erom dat Hij ons in alles gelijk geworden is doch zonder zonde.

Dat komt, omdat ik meen dat Jezus niet alleen maar een boodschap uitdroeg, maar ook wezenlijk belangstellend was naar andere mensen. Hij was geen zender alleen, om het in communicatietermen te zeggen.

Luisteren naar andere mensen is mijns inziens ook niet zondig, integendeel. Dat hoort wezenlijk bij goed mens zijn.

Er zijn hier op het forum mensen die daar heel anders over denken, maar dat is mijns inziens onterecht. Zij denken dat je je door niet naar andere mensen te luisteren, beter onbesmet kunt houden van de wereld. Ik geloof niet dat dat juist is.

Deze discussie zie je natuurlijk in allerlei dingen terugkomen: in allerlei vormen van wereldmijding, zoals het wel of niet lezen van literatuur of een seculiere krant.

huisman schreef: ↑26 sep 2025, 16:17

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 16:01 Ten eerste heb ik het helemaal niet over genieten gehad en ten tweede niet over zondige films.

Ik vind deze hele discussie sterk op docetisme lijken.

Onzin. Het gaat erom dat Hij ons in alles gelijk geworden is doch zonder zonde.

Natuurlijk, maar dat is nu juist het punt. Luisteren naar andersdenkenden, of boeken lezen van andersdenkenden, of een film zien van andersdenkenden, is geen zonde. Dat is juist wezenlijk voor goed mens zijn.

Dit gesprek zou er zeker van opknappen als je eerst luistert, en dan een oordeel geeft.

huisman schreef: ↑26 sep 2025, 16:17

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 16:01 Ten eerste heb ik het helemaal niet over genieten gehad en ten tweede niet over zondige films.

Ik vind deze hele discussie sterk op docetisme lijken.

Onzin. Het gaat erom dat Hij ons in alles gelijk geworden is doch zonder zonde.

Begrijp je echt niet wat DDD bedoelt? Jezus was in Zijn tijd dusdanig gewoon dat men daarom niet wilde geloven dat Hij de Messias was. Als Hij in onze tijd had geleefd, zou hij ook niet zijn opgevallen en waarschijnlijk ook hebben meegedaan met dagelijkse dingen zoals voetballen of een film kijken.

Jij vindt dit godslastering, omdat voor jou tv/film kijken al zondig is.

Was dat laatste maar waar. Ik hoop dat je gelijk hebt, maar hier zit naar mijn idee wel degelijk een visie op Gods incarnatie achter die mijns inziens niet rechtzinnig is.

Naast het meer algemene probleem van een open of gesloten houding naar andersdenkenden, maar dat hangt er nauw mee samen.

Of het is andersom, dat de persoonlijkheid de theologie mede bepaalt. Dat kan ook nog zijn. Ik weet het natuurlijk ook niet precies.

Ik las eens een interview met 2 predikanten. Daarin werd over Maarten Luther gezegd: als hij nu geleefd zou hebben, zou hij... (en vul maar in). Eigenlijk bedoelde de predikant, dat Luther het wel met hem eens zou zijn geweest. Ik vind dat erg dubieus, omdat we simpelweg niet weten of Luther het daar echt mee eens zou zijn geweest. Je gaat dan een historisch figuur voor je eigen karretje spannen.

Hoe veel te meer is dat met uitspraken als "als Jezus in deze tijd zou hebben geleefd, zou hij..." (en vul maar in). Ik ervaar dergelijke uitspraken heel snel als Hem voor ons eigen karretje spannen, en als tekortdoen aan Zijn Heiligheid. Allereerst zijn Zijn wegen niet onze wegen, en Zijn gedachten niet onze gedachten. Wij weten van Hem wat Hij geopenbaard heeft in de Bijbel.

Ten tweede weten wij niet wat Hij gedaan zou hebben in 2025, dus past ons daar een eerbiedig zwijgen. Ook om te voorkomen dat we ons een beeld van Hem gaan maken, dat meer onze eigen gedachten bevestigd, als dat we Hem daarmee eren zoals Hij Zich geopenbaard heeft.

Ten derde halen we Hem naar beneden, als we allerlei menselijke gedachten op Hem projecteren.

merel schreef:

huisman schreef: ↑26 sep 2025, 16:17

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 16:01 Ten eerste heb ik het helemaal niet over genieten gehad en ten tweede niet over zondige films.

Ik vind deze hele discussie sterk op docetisme lijken.

Onzin. Het gaat erom dat Hij ons in alles gelijk geworden is doch zonder zonde.

Begrijp je echt niet wat DDD bedoelt? Jezus was in Zijn tijd dusdanig gewoon dat men daarom niet wilde geloven dat Hij de Messias was. Als Hij in onze tijd had geleefd, zou hij ook niet zijn opgevallen en waarschijnlijk ook hebben meegedaan met dagelijkse dingen zoals voetballen of een film kijken.

Jij vindt dit godslastering, omdat voor jou tv/film kijken al zondig is.

Ik denk juist dat Jezus opviel. Doordat Hij anders was dan anderen. Jezus zocht zondaren op om zalig te maken en sprak scherp over zonden.

Ik vind het redelijk onbegrijpelijk om te stellen dat Hij zich verdiepte of zou verdiepen in andersdenkenden door kennis te nemen van allerlei meningen/visies door te lezen of films te kijken zoals DDD lijkt te suggereren.

J.C. Philpot schreef:Ik las eens een interview met 2 predikanten. Daarin werd over Maarten Luther gezegd: als hij nu geleefd zou hebben, zou hij... (en vul maar in). Eigenlijk bedoelde de predikant, dat Luther het wel met hem eens zou zijn geweest. Ik vind dat erg dubieus, omdat wih niet weten of Luther het daar echt mee eens zou zijn geweest. Je gaat dan een historisch figuur voor je eigen karretje spannen.

Hoe veel te meer is dat met uitspraken als "als Jezus in deze tijd zou hebben geleefd, zou hij..." (en vul maar in). Ik ervaar dergelijke uitspraken heel snel als Hem voor ons eigen karretje spannen, en als tekortdoen aan Zijn Heiligheid. Allereerst was zijn Zijn wegen niet onze wegen, en Zijn gedachten niet onze gedachten. Wij weten van Hem wat Hij geopenbaard heeft in de Bijbel. Ten tweede weten wij niet wat Hij gedaan zou hebben in 2025, dus past ons daar een eerbiedig zwijgen. Ook om te voorkomen dat we ons een beeld van Hem gaan maken, dat meer onze eigen gedachten bevestigd, als dat we Hem daarmee eren zoals Hij Zich geopenbaard heeft. Als derde halen we Hem naar beneden, als we allerlei menselijke gedachten op Hem projecteren.

Daar kan ik mij wel in vinden. Aan de andere kant is het mijns inziens toch goed om steeds deze vraag voor ogen te hebben.

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 14:57

Arja schreef: ↑26 sep 2025, 13:50

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 12:26 Ik houd niet van spannende en vooral niet van enge films, dat al op voorhand. Dat scheelt al een heel stuk.

Maar verder denk ik dat Jezus met allerlei soorten van mensen omging, dus niet heel eenkennig zou zijn in zijn filmkeuze.

Het klopt wel dat Jezus met allerlei soorten mensen omging, maar altijd met een doel: hen terugbrengen in relatie met de HEERE. In de Schrift is er telkens dat besef dat wat we binnenlaten ons vormt (Ps. 101:3, Spr. 4:23). Hij zou echt niet zomaar alles “meekijken”. Hij zou onderscheid maken: wat versterkt de band met de HEERE en wat trekt juist bij Hem vandaan?

De kaars des lichaams is het oog; indien dan uw oog eenvoudig is, zo zal uw gehele lichaam verlicht wezen; Maar indien uw oog boos is, zo zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien dan het licht, dat in u is, duisternis is, hoe groot zal de duisternis zelve zijn!

Maar @DDDD, wat bedoel je nou eigenlijk echt? Je zegt toch dat Hij niet heel eenkennig zou zijn in zijn filkeuze? Is zijn flimkeuze "Zijn" filmkeuze, of bedoel je dat Hij niet eenkennig is met mensen die als zondaar een zondige film kijken en wel met hen wil omgaan?

Zo verwarrend wat je zegt.

Ik vind er niets verwarrend aan, maar goed, ik zie dat je allerlei dingen invult die ik niet schreef. Dus het is goed dat je er naar vraagt.

Het is zeker waar dat Jezus gericht was op het brengen van het Evangelie, hoewel ook daar wel kanttekeningen bij te maken zijn, denk aan de gelijkenissen. Maar dat is niet het enige criterium natuurlijk. Als je een keuze maakt voor een bepaalde bakker, mag het best een rol spelen of je iemand daarmee met het evangelie kunt bereiken, maar je mag ook meewegen of het brood goed is.

Ik bedoel dat Jezus naar mijn verwachting ook films zou kijken van mensen die een andere politieke of maatschappelijke of godsdienstige opvatting hebben.

Voor het overige zijn zondige films voor niemand goed om te kijken, maar dat was het gespreksonderwerp niet.

Fijn dat je het uitlegt.
Bedoel je dat Jezus niet zou letten op de overtuiging van de makers, maar wél op de inhoud (of die zondig is of niet), en daarnaast ook op de kwaliteit van de film – net zoals je bij brood kijkt of het goed is?

Ik raak er een beetje van in de war, omdat je drie sprongen tegelijk maakt: eerst over de makers, dan over de inhoud, en daarna over de kwaliteit. Zelf praat ik ook niet zo over mijn Verlosser, dus moet erg wennen aan de manier waarop je het zei.

Nee, ik bedoel dat Jezus naar mijn verwachting juist heel scherp zou letten op de overtuiging van de makers, maar dat wil niet zeggen dat hij daar niet mee of over in gesprek zou gaan.

Zoals wij ook altijd goed moeten kijken naar de overtuiging van een schrijver, influencer of cineast. Je moet met onderscheid kennis nemen van wat anderen zeggen of schrijven.

merel schreef: ↑26 sep 2025, 16:25

huisman schreef: ↑26 sep 2025, 16:17

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 16:01 Ten eerste heb ik het helemaal niet over genieten gehad en ten tweede niet over zondige films.

Ik vind deze hele discussie sterk op docetisme lijken.

Onzin. Het gaat erom dat Hij ons in alles gelijk geworden is doch zonder zonde.

Begrijp je echt niet wat DDD bedoelt? Jezus was in Zijn tijd dusdanig gewoon dat men daarom niet wilde geloven dat Hij de Messias was. Als Hij in onze tijd had geleefd, zou hij ook niet zijn opgevallen en waarschijnlijk ook hebben meegedaan met dagelijkse dingen zoals voetballen of een film kijken.

Jij vindt dit godslastering, omdat voor jou tv/film kijken al zondig is.

Lees Jesaja 53 en zet dat af tegen jullie filmkijkende en voetballende mens. Wat jullie zeggen gaat niet over de Christus der Schriften.

Ik trek mij terug uit dit topic omdat ik dit echt niet vind kunnen.

Maanenschijn schreef: ↑26 sep 2025, 16:34

merel schreef:

huisman schreef: ↑26 sep 2025, 16:17

DDD schreef: ↑26 sep 2025, 16:01 Ten eerste heb ik het helemaal niet over genieten gehad en ten tweede niet over zondige films.

Ik vind deze hele discussie sterk op docetisme lijken.

Onzin. Het gaat erom dat Hij ons in alles gelijk geworden is doch zonder zonde.

Begrijp je echt niet wat DDD bedoelt? Jezus was in Zijn tijd dusdanig gewoon dat men daarom niet wilde geloven dat Hij de Messias was. Als Hij in onze tijd had geleefd, zou hij ook niet zijn opgevallen en waarschijnlijk ook hebben meegedaan met dagelijkse dingen zoals voetballen of een film kijken.

Jij vindt dit godslastering, omdat voor jou tv/film kijken al zondig is.

Ik denk juist dat Jezus opviel. Doordat Hij anders was dan anderen. Jezus zocht zondaren op om zalig te maken en sprak scherp over zonden.

Ik vind het redelijk onbegrijpelijk om te stellen dat Hij zich verdiepte of zou verdiepen in andersdenkenden door kennis te nemen van allerlei meningen/visies door te lezen of films te kijken zoals DDD lijkt te suggereren.

Dat opvallen blijkt niet uit de Bijbel. De omstanders zeiden: "Is dit niet Jezus, de zoon van Jozef de timmerman, wiens vader en moeder wij kennen"? Dat wekt niet de indruk dat Jezus zo opviel. Want zoveel was er in het dorp niet te bespreken, verwacht ik zo. Er was minder nieuws dan nu.

Wat betreft het suggereren: ik probeer zo duidelijk mogelijk te schrijven, maar dat lukt kennelijk niet.