merel schreef: ↑30 mar 2023, 10:19
huisman schreef: ↑30 mar 2023, 10:03
merel schreef: ↑30 mar 2023, 08:48
Welke standpunten van D66 heeft de VVD overgenomen en waarom is dat zo verkeerd?
Veel rondom migratie, klimaat en stikstof. Dat zijn onderwerpen die in het coalitieakkoord veel meer het D66 programma weerspiegelen dan die van VVD..
Waarom is dat verkeerd? Omdat het een grachtengordel programma is. De problemen neerleggen ver van huis. Groningen met haar schade niet oplossen, stikstof voornamelijk neerleggen bij het landelijk gebied en niet bij de industrie in de Randstad, migratie zijn ook het grootste problemen in de provincie (Ter Apel).
D66 is gewoon een elitair bakfiets en tesla rijdend clubje met ideeën die de pijn altijd ver weg legt van hun eigen elite.
De onderwerpen migratie, klimaat en stikstof zijn algemene onderwerpen. De onderbouwing wat in eerste instantie de plannen van VVD waren en nu in de uitvoering conform D66 mis ik. Het migratieprobleem is een probleem dat ontstaan is doordat de VVD jarenlang bezuinigd hebben op de asielcentra. De problematiek rondom Groningen speelde ook al voor 2012. Dat dit niet opgelost wordt, is een grote fout, waar m.i. ook de Shell en NAM voor verantwoordelijk zijn. Dat het stikstofprobleem buiten de Randstad wordt gelegd komt niet door D66. Jaren geleden wilde het CDA al rekeningrijden invoeren. Dat was tegen het zere been van VVD.
Het gaat niet om de onderwerpen maar om de vermeende oplossingen. Die zijn op deze onderwerpen het meest in overeenstemming met het D66 programma.
De D van D66 staat m.i. meer voor dwang dan voor democraten. In veel dossiers grossieren zij in het dreigen met dwang. Hoe kun je het gedwongen uitkopen van boeren willen versnellen zonder daar duidelijke kaders voor te hebben. Er is geen boer in dit land die zeker weet dat hij niet gedwongen uitgekocht wordt. Bij Op1 was een tijdje geleden een biologische boer die zich zelfs niet veilig waande. Als je zulke ingrijpende voorstellen doet moet je het veel specifieker maken.
Nu maakte Omtzigt gehakt van dit D66 voorstel door uit te leggen dat recht op eigendom in de grondwet is verankerd en het procedures van jaren vergt om iemand te onteigenen. De bewijslast ligt dan volledig bij de overheid. Zij moet bewijzen dat dit specifieke bedrijf verantwoordelijk is voor de achteruitgang van een specifiek natura 2000 gebied en dat dit niet opgelost kan worden met andere maatregelen dan onteigening. Ik zou zeggen succes overheid
Vind het trouwens onbegrijpelijk dat jij een partij verdedigt die op ethisch gebied met de meest duistere en on-Bijbelse voorstellen komt.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
beschermd weet ik niet, maar wel zeldzaam 
