Hol geklap JFVD moet SGP te denken geven
https://www.rd.nl/artikel/998561-hol-ge ... nken-geven

HersteldHervormd schreef:

DDD schreef:Je hebt in mijn beleving een heel bijzonder wereldbeeld. Ik zou denken dat de SGP véél populistischer is dan D66 en de PvdA. Naar mijn idee onderbouwen zij hun standpunten veel zorgvuldiger, zeker als het gaat om milieu.

Waarom zie jij dat andersom?

Wat is dan de definitie van populisme? Laten we daar mee beginnen.
Jij koppelt populisme aan onzorgvuldigheid, ik snap dat, maar dat gaat natuurlijk niet helemaal op.

Zou je me ook willen quoten? Dan kan ik het draadje goed volgen.

Een mogelijke definitie van populisme is de volgende:
A thin-centred ideology that considers society to be ultimately separated into two homogenous and antagonistic camps, "the pure people" versus "the corrupt elite," and which argues that politics should be an expression of the volonté générale (general will) of the people.

In de tweet van Bisschop staat: 'Het minsterie (sic!) zal zich hopelijk toch gerealiseerd hebben dat ze met zo’n actie álle steun voor een oplossing voor de ‘stikstofcrisis’ torpederen?' Dat is duidelijk een populistische tweet, namelijk dat de politiek een uitdrukking moet zijn van de volkswil.

De koppeling van populisme aan onzorgvuldigheid heeft te maken met de eerste drie woorden 'a thin-centred ideology'. De ideologie is niet sterk genoeg om de politiek te kunnen dragen. Dat zie je duidelijk bij BBB. BBB mist een coherente visie op de maatschappij. Op de SGP is dat minder van toepassing.

Als niet-populistisch zou ik dus PvdA, GL, D66, CDA en CU willen noemen. Duidelijk populistisch zijn BBB, PVV en FvD. De rest hangt er een beetje tussenin. Ik snap niet hoe Huisman Tjeerd de Groot als populist kan zien. Aan welke wetenschappelijke definitie van populist voldoet hij?

HersteldHervormd schreef:

DDD schreef:Je hebt in mijn beleving een heel bijzonder wereldbeeld. Ik zou denken dat de SGP véél populistischer is dan D66 en de PvdA. Naar mijn idee onderbouwen zij hun standpunten veel zorgvuldiger, zeker als het gaat om milieu.

Waarom zie jij dat andersom?

Wat is dan de definitie van populisme? Laten we daar mee beginnen.
Jij koppelt populisme aan onzorgvuldigheid, ik snap dat, maar dat gaat natuurlijk niet helemaal op.

Zou je me ook willen quoten? Dan kan ik het draadje goed volgen.

Ik vind de uitlatingen van Dijkgraaf destijds inzake de boeren (maakt niet uit waarover) en ook de aanhalingstekens en andere opmerkingen van Bisschop over hetzelfde onderwerp sterk neigen naar populisme. Dat doet aan de zorgvuldigheid van het onderbouwen van standpunten niet perse af, maar ik kan mij er ook in vinden dat de SGP in veel opzichten helemaal niet populistisch is.

Populisme is een moeilijk te definiëren begrip, maar ik kan mij wel vinden in de definitie op Wikipedia.

Wat betreft de stellingen van huisman over D66. Dat kan ik deels wel volgen, maar het lijkt me meer onzorgvuldig dan populistisch. Terwijl de SGP wel degelijk mensen wantrouwen in de overheid aanpraat.

DDD schreef:Terwijl de SGP wel degelijk mensen wantrouwen in de overheid aanpraat.

Wat een ongelooflijke kletskoek weet je weer uit je vingertoppen te krijgen.

Nee hoor. Lees het partijblaadje maar. Je hoort het soms zelfs op de preekstoel.

DDD schreef:Nee hoor. Lees het partijblaadje maar. Je hoort het soms zelfs op de preekstoel.

Als je moet kiezen tussen de wil van God en de wil van de overheid is de keuze snel gemaakt lijkt me.

Soms botsen zaken.

DDD schreef:

HersteldHervormd schreef:

DDD schreef:Je hebt in mijn beleving een heel bijzonder wereldbeeld. Ik zou denken dat de SGP véél populistischer is dan D66 en de PvdA. Naar mijn idee onderbouwen zij hun standpunten veel zorgvuldiger, zeker als het gaat om milieu.

Waarom zie jij dat andersom?

Wat is dan de definitie van populisme? Laten we daar mee beginnen.
Jij koppelt populisme aan onzorgvuldigheid, ik snap dat, maar dat gaat natuurlijk niet helemaal op.

Zou je me ook willen quoten? Dan kan ik het draadje goed volgen.

Ik vind de uitlatingen van Dijkgraaf destijds inzake de boeren (maakt niet uit waarover) en ook de aanhalingstekens en andere opmerkingen van Bisschop over hetzelfde onderwerp sterk neigen naar populisme. Dat doet aan de zorgvuldigheid van het onderbouwen van standpunten niet perse af, maar ik kan mij er ook in vinden dat de SGP in veel opzichten helemaal niet populistisch is.

Populisme is een moeilijk te definiëren begrip, maar ik kan mij wel vinden in de definitie op Wikipedia.

Wat betreft de stellingen van huisman over D66. Dat kan ik deels wel volgen, maar het lijkt me meer onzorgvuldig dan populistisch. Terwijl de SGP wel degelijk mensen wantrouwen in de overheid aanpraat.

Ik vind in het populisme altijd de wij/zij verhoudingen sterk naar voren komen. Het is altijd wij tegen zij.

Bijnaam schreef:

DDD schreef:Terwijl de SGP wel degelijk mensen wantrouwen in de overheid aanpraat.

Wat een ongelooflijke kletskoek weet je weer uit je vingertoppen te krijgen.

Ik gaf hierboven een mooi voorbeeld van het aanpraten van wantrouwen in de overheid. Simpelweg zeggen 'kletskoek' is niet zo'n sterk argument.

Philip schreef:Simpelweg zeggen 'kletskoek' is niet zo'n sterk argument.

Het is geen argument maar een kwalificatie.

Philip schreef:

Bijnaam schreef:

DDD schreef:Terwijl de SGP wel degelijk mensen wantrouwen in de overheid aanpraat.

Wat een ongelooflijke kletskoek weet je weer uit je vingertoppen te krijgen.

Ik gaf hierboven een mooi voorbeeld van het aanpraten van wantrouwen in de overheid. Simpelweg zeggen 'kletskoek' is niet zo'n sterk argument.

Wantrouwen aanpraten is natuurlijk nooit goed, dat ben ik met je eens. Anderzijds, het huidige kabinet werkt wel een beetje het wantrouwen in de hand. De ene crisis volgt de andere weer op. Populisten maken daar handig misbruik van, maar er leeft gewoon echt ontevredenheid bij de kiezers. Daarom stappen zovele, bijvoorbeeld ex-CDA stemmers, over op een JA21 en een BBB. Terwijl die partijen toch echt populistischer van aard zijn dan CDA. In feite zeggen peilingen op dit moment natuurlijk wel voldoende.

HersteldHervormd schreef:

Philip schreef:

Bijnaam schreef:

DDD schreef:Terwijl de SGP wel degelijk mensen wantrouwen in de overheid aanpraat.

Wat een ongelooflijke kletskoek weet je weer uit je vingertoppen te krijgen.

Ik gaf hierboven een mooi voorbeeld van het aanpraten van wantrouwen in de overheid. Simpelweg zeggen 'kletskoek' is niet zo'n sterk argument.

Wantrouwen aanpraten is natuurlijk nooit goed, dat ben ik met je eens. Anderzijds, het huidige kabinet werkt wel een beetje het wantrouwen in de hand. De ene crisis volgt de andere weer op. Populisten maken daar handig misbruik van, maar er leeft gewoon echt ontevredenheid bij de kiezers. Daarom stappen zovele, bijvoorbeeld ex-CDA stemmers, over op een JA21 en een BBB. Terwijl die partijen toch echt populistischer van aard zijn dan CDA. In feite zeggen peilingen op dit moment natuurlijk wel voldoende.

Eens. De opkomst van het populisme ligt mede aan het huidige kabinet. Ik denk dat we het over dit kabinet wel redelijk eens zijn.

Philip schreef: Eens. De opkomst van het populisme ligt mede aan het huidige kabinet. Ik denk dat we het over dit kabinet wel redelijk eens zijn.

Ik vrees dat ik bij crisissen een stuk radicaler word, dat heb ik denk wel geconstateerd de laatste jaren. Nu langzaam bijvoorbeeld de coronacrisis verdwijnt nemen ook de radicalere gedachte af. In het begin van de oorlog in Oekraïne speelde dat persoonlijk ook meer. Ik moet denk wel nog leren om het hoofd koel te houden tijdens dit soort gebeurtenissen en meer op de Heere te vertrouwen, want al staat dan de hele wereld in de brand, dan ben je veilig. Het is niet zo dat ik dat gedurende de crisisjaren niet heb ervaren, maar als je toch weer steeds op de omstandigheden ziet, dan ben ik daar weer veel te druk mee.

Het komt misschien ook voor mij interesse in de politiek. Hoe gaan andere forummers hier mee om?

HersteldHervormd schreef:Ik vrees dat ik bij crisissen een stuk radicaler word, dat heb ik denk wel geconstateerd de laatste jaren. Nu langzaam bijvoorbeeld de coronacrisis verdwijnt nemen ook de radicalere gedachte af. In het begin van de oorlog in Oekraïne speelde dat persoonlijk ook meer. Ik moet denk wel nog leren om het hoofd koel te houden tijdens dit soort gebeurtenissen en meer op de Heere te vertrouwen, want al staat dan de hele wereld in de brand, dan ben je veilig. Het is niet zo dat ik dat gedurende de crisisjaren niet heb ervaren, maar als je toch weer steeds op de omstandigheden ziet, dan ben ik daar weer veel te druk mee.

Het komt misschien ook voor mij interesse in de politiek. Hoe gaan andere forummers hier mee om?

Ik merk bij mezelf ook dat het moeilijk is mijn hoofd koel te houden. Bij de coronamaatregelen voelde ik dan grote weerstand, en bij andere crisissen (zoals de nucleaire dreiging, oorlogsdreiging, economische crisissen) kan het mijn denken beheersen, en dan ga ik doemdenken over de toekomst, ga slechter slapen en voel ik angst.

Meestal probeer ik me er dan wat meer afzijdig van te houden, en het allemaal wat minder te volgen, want dat is gewoon niet goed voor mij. Daarnaast is de enige manier om het los te kunnen laten, deze dingen die ik niet in de hand heb, om het bij de Heere te brengen in gebed. Asaf mocht in psalm 73 een nieuw perspectief ontvangen toen hij het heiligdom in ging. En dat wil de Heere ook nu nog geven.

HersteldHervormd schreef: Ik vrees dat ik bij crisissen een stuk radicaler word, dat heb ik denk wel geconstateerd de laatste jaren. Nu langzaam bijvoorbeeld de coronacrisis verdwijnt nemen ook de radicalere gedachte af.

Mijn beeld is dat de mensen gewoon van het ene onderwerp switchen naar het andere. Was eerst corona een hot topic in mijn familie app, nu gaan een aantal weer helemaal los op de stikstofcrisis en tussendoor werd ook nog even de oorlog in Oekraïne geduid. Wat wel een constante is dat het WEF achter de schermen aan de touwtjes trekt.

Het komt misschien ook voor mij interesse in de politiek. Hoe gaan andere forummers hier mee om?

Het komt vooral door een gezagscrisis, is mijn beeld. Mensen lijken geen vertrouwen meer te hebben in instituten en deskundigheid. Mensen laten zich liever beïnvloeden door wat ze lezen op Facebook en obscure websites. Mijn wappie familieleden zijn stuk voor stuk laag opgeleid, maar denken wel dat ze verstand hebben van allerlei complexe materie, zoals virussen en vaccins, wetgeving, inrichting van de overheid, geopolitiek, etc. Overigens geldt dit ook voor mensen die wel hoger zijn opgeleid.

Persoonlijk luister ik liever naar iemand die ergens voor geleerd heeft en/of veel ervaring mee heeft. Die kan namelijk met gezag ergens over spreken. Zoals ze vroeger al zeiden dat Nederland 17 miljoen bondscoaches heeft, dat geldt tegenwoordig voor zo'n beetje elk onderwerp, lijkt het wel.

En neem jezelf niet al te serieus, relativeren helpt.

Philip schreef: Eens. De opkomst van het populisme ligt mede aan het huidige kabinet. Ik denk dat we het over dit kabinet wel redelijk eens zijn.

Deels eens, al was er daarvoor al een beweging natuurlijk en zie je het gebeuren in veel meer landen. Ik blijf hopen dat er meer partijen komen die weer verder gaan op visie. (Volt zou zo'n partij kunnen zijn).