KDD schreef:

Cyrillus schreef: Dus dan wordt ik geacht iemand te feliciteren die net zijn ongeloof heeft uitgesproken (dank Bertiel) en dus niet zalig wordt? Lijkt me slecht plan.

Dat moet je zelf weten. Je kan ook naast zoiemand gaan staan en verder onderwijs proberen te geven. Ik denk niet dat een hoogmoedig houding tegenover zulke mensen veel zal doen.

Ik ga niet verder hierover. Ik dacht dat je eerste vragen oprecht waren maar zien op je later postings heb ik me vergist.

Wat jij wilt. Misschien moeilijk om te accepteren dat gewoontes wel eens niet Bijbels kunnen zijn?

Cyrillus schreef:

KDD schreef:

Cyrillus schreef: Dus dan wordt ik geacht iemand te feliciteren die net zijn ongeloof heeft uitgesproken (dank Bertiel) en dus niet zalig wordt? Lijkt me slecht plan.

Dat moet je zelf weten. Je kan ook naast zoiemand gaan staan en verder onderwijs proberen te geven. Ik denk niet dat een hoogmoedig houding tegenover zulke mensen veel zal doen.

Ik ga niet verder hierover. Ik dacht dat je eerste vragen oprecht waren maar zien op je later postings heb ik me vergist.

Wat jij wilt. Misschien moeilijk om te accepteren dat gewoontes wel eens niet Bijbels kunnen zijn?

Je bedoeld de gewoonte om alle kerkelijke jongeren van rond de twintig voor gelovig te houden ?

huisman schreef:

Cyrillus schreef:

KDD schreef:

Cyrillus schreef: Dus dan wordt ik geacht iemand te feliciteren die net zijn ongeloof heeft uitgesproken (dank Bertiel) en dus niet zalig wordt? Lijkt me slecht plan.

Dat moet je zelf weten. Je kan ook naast zoiemand gaan staan en verder onderwijs proberen te geven. Ik denk niet dat een hoogmoedig houding tegenover zulke mensen veel zal doen.

Ik ga niet verder hierover. Ik dacht dat je eerste vragen oprecht waren maar zien op je later postings heb ik me vergist.

Wat jij wilt. Misschien moeilijk om te accepteren dat gewoontes wel eens niet Bijbels kunnen zijn?

Je bedoeld de gewoonte om alle kerkelijke jongeren van rond de twintig voor gelovig te houden ?

Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Cyrillus schreef:Misschien moeilijk om te accepteren dat gewoontes wel eens niet Bijbels kunnen zijn?

Welke kerkelijke praktijk stel jij voor?

Dit is wat ik vond mbt het historische standpunt van de CGK over deze kwestie.

Art. 61

1. Niemand mag erkend worden voor een lidmaat van de kerk van Christus dan op belijdenis des geloofs, en geenszins ten gevolge van het van buiten leren van enige waarheden. (1836)

2. De synode spreekt uit dat op grond van Gods Woord en de belijdenisgeschriften van de kerk een levend geloof als eis van God bij het afleggen van geloofsbelijdenis gevorderd moet worden. Zij erkent nochtans dat de mens niet kan zien wat in het hart van de belijder voor God is, zodat de kerk niet meer van de belijder eist dan wat de mond belijdt, indien het leven zulks niet tegenspreekt. (1913)

3. Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal. Een kerkenraad die bij het afnemen van en toelaten tot de openbare belijdenis tevreden is met de verklaring van een historisch geloof, is in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de gereformeerde leer. Met beslistheid verwijst de synode naar de uitspraken van 1574, 1836, 1879 en 1913. Zij dringt er bij de kerken ten ernstigste op aan dat beleefd worde het onlosmakelijk verband tussen het afleggen van belijdenis des geloofs en het gebruik van de sacramenten. (1950)

Bron: http://www.kerkrecht.nl/node/5598

Cyrillus schreef:

huisman schreef:

Cyrillus schreef:

KDD schreef: Dat moet je zelf weten. Je kan ook naast zoiemand gaan staan en verder onderwijs proberen te geven. Ik denk niet dat een hoogmoedig houding tegenover zulke mensen veel zal doen.

Ik ga niet verder hierover. Ik dacht dat je eerste vragen oprecht waren maar zien op je later postings heb ik me vergist.

Wat jij wilt. Misschien moeilijk om te accepteren dat gewoontes wel eens niet Bijbels kunnen zijn?

Je bedoeld de gewoonte om alle kerkelijke jongeren van rond de twintig voor gelovig te houden ?

Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Ook Jozua riep het hele verbondsvolk op om te kiezen wie ze dienen zullen. (Jozua 24) Zo mag de kerk de de jonge gedoopte mensen oproepen om te kiezen.Wil je de HEERE dienen of kies je voor de wereld. Misschien zou een predikant na het jawoord tijdens een belijdenisdienst hetzelfde moeten zeggen als Jozua zei na het jawoord van het volk: Gij zult de HEERE niet kunnen dienen, want Hij is een ijverig God; enz.

Denk echt dat jij veel te binair denkt en het verbond totaal buiten beschouwing laat.

huisman schreef:

Cyrillus schreef:

huisman schreef: Je bedoeld de gewoonte om alle kerkelijke jongeren van rond de twintig voor gelovig te houden ?

Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Ook Jozua riep het hele verbondsvolk op om te kiezen wie ze dienen zullen. (Jozua 24) Zo mag de kerk de de jonge gedoopte mensen oproepen om te kiezen.Wil je de HEERE dienen of kies je voor de wereld. Misschien zou een predikant na het jawoord tijdens een belijdenisdienst hetzelfde moeten zeggen als Jozua zei na het jawoord van het volk: Gij zult de HEERE niet kunnen dienen, want Hij is een ijverig God; enz.

Denk echt dat jij veel te binair denkt en het verbond totaal buiten beschouwing laat.

Als het 'slechts' een oproep was dan zou ik je gelijk geven. Maar het is een eed voor God afgelegd, niet maar een formaliteit. Een eed! probeer je voor te stellen wat er gebeurt: iemand staat voor Gods ogen en zegt: ik geloof dat u bestaat maar ik geloof u niet. Kun je je een grotere belediging voorstellen?

Bijnaam schreef:

Cyrillus schreef:Misschien moeilijk om te accepteren dat gewoontes wel eens niet Bijbels kunnen zijn?

Welke kerkelijke praktijk stel jij voor?

Gewoon zoals het bedoeld is: belijdenis doen als je geloof,t en anders niet. En bedoel ik niet een historisch geloof natuurlijk.

J.C. Philpot schreef:Dit is wat ik vond mbt het historische standpunt van de CGK over deze kwestie.

Art. 61

1. Niemand mag erkend worden voor een lidmaat van de kerk van Christus dan op belijdenis des geloofs, en geenszins ten gevolge van het van buiten leren van enige waarheden. (1836)

2. De synode spreekt uit dat op grond van Gods Woord en de belijdenisgeschriften van de kerk een levend geloof als eis van God bij het afleggen van geloofsbelijdenis gevorderd moet worden. Zij erkent nochtans dat de mens niet kan zien wat in het hart van de belijder voor God is, zodat de kerk niet meer van de belijder eist dan wat de mond belijdt, indien het leven zulks niet tegenspreekt. (1913)

3. Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal. Een kerkenraad die bij het afnemen van en toelaten tot de openbare belijdenis tevreden is met de verklaring van een historisch geloof, is in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de gereformeerde leer. Met beslistheid verwijst de synode naar de uitspraken van 1574, 1836, 1879 en 1913. Zij dringt er bij de kerken ten ernstigste op aan dat beleefd worde het onlosmakelijk verband tussen het afleggen van belijdenis des geloofs en het gebruik van de sacramenten. (1950)

Bron: http://www.kerkrecht.nl/node/5598

Heel heldere taal lijkt mij, en ook heel reformatorisch: een levend geloof is noodzakelijk.

Cyrillus schreef:

Bijnaam schreef:

Cyrillus schreef:Misschien moeilijk om te accepteren dat gewoontes wel eens niet Bijbels kunnen zijn?

Welke kerkelijke praktijk stel jij voor?

Gewoon zoals het bedoeld is: belijdenis doen als je gelooft en anders niet. En bedoel ik niet een historisch geloof natuurlijk.

Dus in jouw visie is een kerk een gemeenschap van alle belijdende leden die wedergeboren zijn?

Cyrillus schreef:

huisman schreef:

Cyrillus schreef:

huisman schreef: Je bedoeld de gewoonte om alle kerkelijke jongeren van rond de twintig voor gelovig te houden ?

Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Ook Jozua riep het hele verbondsvolk op om te kiezen wie ze dienen zullen. (Jozua 24) Zo mag de kerk de de jonge gedoopte mensen oproepen om te kiezen.Wil je de HEERE dienen of kies je voor de wereld. Misschien zou een predikant na het jawoord tijdens een belijdenisdienst hetzelfde moeten zeggen als Jozua zei na het jawoord van het volk: Gij zult de HEERE niet kunnen dienen, want Hij is een ijverig God; enz.

Denk echt dat jij veel te binair denkt en het verbond totaal buiten beschouwing laat.

Als het 'slechts' een oproep was dan zou ik je gelijk geven. Maar het is een eed voor God afgelegd, niet maar een formaliteit. Een eed! probeer je voor te stellen wat er gebeurt: iemand staat voor Gods ogen en zegt: ik geloof dat u bestaat maar ik geloof u niet. Kun je je een grotere belediging voorstellen?

Lees Jozua 24 maar aandachtig dan hoop ik daarna op wat meer begrip.

Cyrillus schreef:
Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Ik vraag mij af of dat beter/slechter is dan dat jongeren massaal belijdenis doen en voor bekeerd gehouden worden, terwijl ze niet in een godzalig leven wandelen.

MGG schreef:

Cyrillus schreef:
Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Ik vraag mij af of dat beter/slechter is dan dat jongeren massaal belijdenis doen en voor bekeerd gehouden worden, terwijl ze niet in een godzalig leven wandelen.

Allebei tegen het Woord. Alleen zij die God waarlijk kennen, kunnen een getuigenis geven van wat van God in hun leven gedaan heeft (tegenover de kerkenraad) en belijdenis doen.

Arja schreef:

MGG schreef:

Cyrillus schreef:
Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Ik vraag mij af of dat beter/slechter is dan dat jongeren massaal belijdenis doen en voor bekeerd gehouden worden, terwijl ze niet in een godzalig leven wandelen.

Allebei tegen het Woord. Alleen zij die God waarlijk kennen, kunnen een getuigenis geven van wat van God in hun leven gedaan heeft (tegenover de kerkenraad) en belijdenis doen.

Op grond waarvan moet je eerst getuigen tegenover de kerkenraad? Bepalen hun dan ook of het bekeringsverhaal van een catechisant voldoende is voor het doen van belijdenis?

MGG schreef:

Arja schreef:

MGG schreef:

Cyrillus schreef:
Meer de gewoonte om te accepteren dat er mensen zijn die belijdenis van een historisch geloof afleggen.

Ik vraag mij af of dat beter/slechter is dan dat jongeren massaal belijdenis doen en voor bekeerd gehouden worden, terwijl ze niet in een godzalig leven wandelen.

Allebei tegen het Woord. Alleen zij die God waarlijk kennen, kunnen een getuigenis geven van wat van God in hun leven gedaan heeft (tegenover de kerkenraad) en belijdenis doen.

Op grond waarvan moet je eerst getuigen tegenover de kerkenraad? Bepalen hun dan ook of het bekeringsverhaal van een catechisant voldoende is voor het doen van belijdenis?

Als een verloren schaap door de grote Herder toegebracht is, mogen de "onderherders" dan niet in de vreugde delen?