Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef:[
Daar heb ik het niet over. En ik schat je wel in dat je dat uit mijn post kon aflezen.

Bij die predikanten is het ook louter betekenisloze vorm, niets anders.

Zita schreef:Het hangt ook heel erg af van wat je gewend bent. Als je preken met een prekerige of dramatische voordracht gewend bent, komt het vlak en niet-betrokken over als een predikant 'gewoon' praat. Als je 'gewoon' gewend bent, lijkt het theater en aanstellerij als een predikant galmt of huilerig praat.

-DIA- schreef:

Lilian1975 schreef: Als de rechter spreekt over vrijspraak en hij staat erbij te "huilen" of spreekt dat uit op een toon alsof het iets vreselijks is, komt zijn boodschap m.i. niet geloofwaardig over. Zeker niet als je het bijna zelf niet kunt bevatten. Vrijspraak voor mij?
Of anders. Er zit iemand onder het gehoor. Met de vraag waarom geloven? En hij of zij hoort in stem het tegenovergestelde....
Het is m.i. ook helemaal geen luxeprobleem. Het gaat nl niet om of de vrijspraak wel op juiste toon wordt uitgesproken. Maar of er vrijspraak klinkt. Daadwerkelijk. In woord en mimiek en stem. En dan is er zeker emotie. Dan is er eerbied en ernst voor het Woord. Niet omdat ik die boodschap breng. Maar God. En dan kan ik me inderdaad niet voorstellen dat de ds toon centraal staat. Of dat een verkondiger met zijn toon zichzelf centraal stelt, omdat het dan alleen echt zou zijn. Of het zo vol dramatiek brengt dat er weinig ernstigs, gezag of wat dan ook uitstraalt.

Drama en toneel zijn zeker werkelijkheid. Dat is wel eens te voelen. Ik wil hier niet meer over zeggen, maar het feit dat het bestaat is zeker. Want dat is immers een mens? En een mens van nature kan niet anders dan hoogmoedig zijn, daar we allen God naar kroon en troon hebben gestaan. Maar niet iedereen is zich hiervan bewust.

-DIA- schreef:Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Klopt hoor. Nestbevuiling of een aanverwante stoornis. Je kunt er moe van worden, of je kunt het negeren.

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Klopt hoor. Nestbevuiling of een aanverwante stoornis. Je kunt er moe van worden, of je kunt het negeren.

refo schreef:

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Klopt hoor. Nestbevuiling of een aanverwante stoornis. Je kunt er moe van worden, of je kunt het negeren.

In plaats van nestbevuiling zou je het ook kunnen duiden als existentieel betrokken zijn bij het eigen kerkverband.

Zeeuw schreef:Wie bedoel je met 'die predikanten'?

Ad Anker schreef: Goeie aanvulling. Al vraag ik me af of dit bij Ambtenaar en Hendrikus het geval is. Ik ken beide heren niet. Dus als het is wat jij zegt bied ik bij voorbaat mijn verontschuldigingen aan.

Ambtenaar schreef:

Ad Anker schreef: Goeie aanvulling. Al vraag ik me af of dit bij Ambtenaar en Hendrikus het geval is. Ik ken beide heren niet. Dus als het is wat jij zegt bied ik bij voorbaat mijn verontschuldigingen aan.

Nee, niet nodig.

Ik stoor me gewoon aan het feit dat theatraal gedrag wordt vergoelijkt op basis van pseudovrome argumenten.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef:Wie bedoel je met 'die predikanten'?

Alle predikanten die niet normaal spreken tijdens de preek.

Ad Anker schreef: Noem daar eens een voorbeeld van?

Klavart schreef: Wat bedoel je met 'normaal spreken'?

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef:Wie bedoel je met 'die predikanten'?

Alle predikanten die niet normaal spreken tijdens de preek.