Unionist schreef:Ds. Jos Douma heeft het boek op geheel eigen wijze behandeld in de kerk. Hij heeft de thema's genomen en daar op Schriftuurlijk-Christocentrische wijze over gepreekt. Heel mooi!

Zie: http://www.josdouma.nl/doelgerichtleven/index.html

Well, ik heb net ff gekeken op die website, en dit lijkt me een heel goede invulling. Vooral het Christocentrische element (wat bij Warren ontbreekt) vind ik erg mooi

memento schreef:

Unionist schreef:Ds. Jos Douma heeft het boek op geheel eigen wijze behandeld in de kerk. Hij heeft de thema's genomen en daar op Schriftuurlijk-Christocentrische wijze over gepreekt. Heel mooi!

Zie: http://www.josdouma.nl/doelgerichtleven/index.html

Well, ik heb net ff gekeken op die website, en dit lijkt me een heel goede invulling. Vooral het Christocentrische element (wat bij Warren ontbreekt) vind ik erg mooi

Dit is wel leuk en aardig, maar waarom moet dan dat boek dat even goed bekend worden egmaakt in die gemeente, als ze er een eigeninvulling aan wordt geven ? Door dat dat boek van Warren komt de geemnte toch nog wel een aanraking met z'n postmoderne humantische wijze van onderwijs, en dan niet te vergeten de banden die Warren heeft met de dwaalleraar Robert Schuler. Waarom niet gewoon een boek behandelen die schriftuurlijk is en orthodox in de leer, dat lijkt me veel gezonder.

Als gereformeerd christen kun je heel veel hebben aan het boek van Warren. Ik spreek uit eigen ervaring. Persoonlijk heb ik er veel van geleerd. Al eerder heb ik de stelling uitgesproken: Voor een gereformeerde is het een goed boek, voor een evangelische een gevaarlijk boek.

De principes van het boek staan ook niet ter discussie, slechts de uitwerking ervan.

@Unionist: kun je die stelling nog eens toelichten? Waarom is het een goed boek voor gereformeerden en niet voor evangelischen?

Het boek geeft heel goede aanwijzingen voor het leven als christen. Dat is iets wat ik in de zondagse prediking mis.

Wel kreeg ik bij het lezen het gevoel dat hier opgeroepen wordt tot werkheiligheid.

Als gereformeerde heb je als het goed is een hele basis meegekregen van leven uit genade, alles verdiend op Golgotha en je hoeft zelf niets toe te voegen.

Vanuit die basis kun je Doelgericht leven heel goed lezen. Je faalt in het leven als kind van God, maar dan mag je pleiten op Hem die niet gefaald heeft in Zijn gehoorzaamheid.

Als evengelisch christen ben je meer opgegroeid met: zelf doen. (heel generaliserend). En dan krijg je gauw: succesvol christenzijn.

Pas las ik bij ds. Paisley: "Een modern christen zegt: Doe als JEzus, en je zult slagen. Een gereformeerd christen zegt: Geloof in Jezus en je zult gered worden. "Dat is denk ik het essentiële verschil.

Dit soort boeken passen ook steeds meer en meer in onze postmoderne tijd. Ik geloof echt dat doelgericht gemeente (heb ik geheel gelezen) zeer pragmatische en humanistische beschreven is en het staat van mij verre zoals Gods Woord ons onderwijst wat de gemeente/ecclesialogie is, namelijk dege die uit deze wereld zijn geroepen, en die in alle eenvoud samen komen om het brood te breken, onderwezen te worden uit het Woord, God aanbidden, gemeenschap en gebed.

De gemeenstelijke samenkomst is op de eerste plaats een geheiligde samenkomst voor de gelovigen, en niet ongelovigen (hoewel ze welkom zijn) , er moet wel "vanuit" de gemeente evangelisatie komen die naar buiten is gericht.

Daarom is ook de benaming "kerkdienst voor ongelovigen" een zeer onbijbelse uitdrukking, die een totaal verkeerd beeld geeft van de kerk/gemeente.

Ik begrijp ook niet dat ik vanuit deze forum totaal geen zorg bemerkt met betrekking tot de relaties en inspiraties die Rick Warren heeft met dwaalleraar Robert Schuller.

mayflower schreef:Ik begrijp ook niet dat ik vanuit deze forum totaal geen zorg bemerkt met betrekking tot de relaties en inspiraties die Rick Warren heeft met dwaalleraar Robert Schuller.

Misschien is het goed om die relatie toe te lichten? Ik ken Robert Schuller van naam, ik heb wel eens wat kritiek gelezen, maar zou wel graag meer willen weten waarin hij dan precies dwaalt, en hoe de relatie met Rick Warren precies ligt.

volgeling schreef:

mayflower schreef:Ik begrijp ook niet dat ik vanuit deze forum totaal geen zorg bemerkt met betrekking tot de relaties en inspiraties die Rick Warren heeft met dwaalleraar Robert Schuller.

Misschien is het goed om die relatie toe te lichten? Ik ken Robert Schuller van naam, ik heb wel eens wat kritiek gelezen, maar zou wel graag meer willen weten waarin hij dan precies dwaalt, en hoe de relatie met Rick Warren precies ligt.

------------------------------------------------------------------------------------Quote :
Het kenmerkende van de tak die we onderzoeken is het toepassen van marketingtechnieken en filosofie op het uitdragen van het evangelie. De pionier van deze richting is Robert Schuller (Chrystal Cathedral). De voornaamste vertegenwoordigers zijn, naast Schuller, Bill Hybels (Willow Creek), Rick Warren (Saddle Back) en George Barna.

Voordat Schuller met zijn gemeente begon is hij in de leer gegaan bij het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven verkoopt producten. Schuller wilde het evangelie gaan 'verkopen', aan de man brengen. Hij bestudeerde daarom hoe het bedrijfsleven zijn producten verkoopt (marketing). Hij heeft die principes toegepast bij de start en opbouw van zijn gemeente.

Bill Hybels heeft de aanpak van Schuller overgenomen en verder geperfectioneerd. In 1975 heeft Hybels een seminar gevolgd aan Schullers 'Institute On Church Leadership'. Daarna heeft hij een team christenen bijgebracht voor het starten van een gemeente. Later bezocht een groep van 25 leidinggevenden, de kern van het leiderschap van Willow Creek, een conferentie van Schullers instituut over leiderschap. Tijdens de conferentie wees Schuller op een bepaald moment naar Hybels en zei: "Ik wil dat jullie weten dat deze man op dit moment bezig is om in Chicago precies datgene te doen waar wij het in deze conferentie over hebben" (Een citaat van Schuller dat wordt aangehaald door Pritchard, 'Willow Creek Seeker Services', Grand Rapids, Baker Books, 1996, p. 54)

Rick Warren heeft eveneens de marketing aanpak van Schuller overgenomen. Het bijzondere aan Warren is dat hij de marketing aanpak heeft gecombineerd met het toepassen van moderne management technieken. Hij heeft gekeken volgens welke inzichten en principes bedrijven worden bestuurd en is dat bewust gaan toepassen op de opbouw van zijn gemeente.

-------------------------------------------------------------------------------------
Quote :
Robert Schuller - de goeroe van de zelfliefde

Robert Schuller is in grote mate verantwoordelijk voor het binnenbrengen van de humanistische psychologie in de evangelische wereld.

Schuller's prediking heeft twee belangrijke thema's. Het belang van positief denken, Schuller noemt het 'mogelijkheidsdenken' en het belang van het hebben van een positief zelfbeeld. Met andere woorden: het belang van zelfliefde en zelfrespect. Gedurende zijn carrière is de nadruk in zijn prediking verschoven van positief denken naar het positief zelfbeeld. Het zwaartepunt ligt nu bij het belang van zelfrespect.

Schuller heeft in 1982 een boek uitgegeven waarin hij zijn boodschap uiteenzet. Het boek heeft als titel 'Self-Esteem: The New Reformation' (1982, Word). De titel zegt al veel. Hij roept op tot een nieuwe reformatie. Hij dacht daarbij aan wat bekend staat als ‘De Reformatie’. Dat is de tijd van de grote ommekeer in de Kerkgeschiedenis, toen in de zestiende eeuw mensen als Maarten Luther het ware evangelie weer ontdekten en het begonnen te prediken. Schuller zegt dat er nu weer zoiets nodig is. En wat is de kern van deze nieuwe reformatie? Het begrip 'selfesteem' (zelfrespect) moet centraal komen te staan in theologie, prediking, onderwijs, opvoeding, pastoraat en evangelisatie.

Schuller brengt de hierboven besproken humanistische psychologie maar dan verpakt in bijbelse taal. Hij gebruikt christelijke woorden maar hij geeft er een andere invulling en betekenis aan. Een betekenis die niet aan de bijbel is ontleend maar aan de humanistische psychologie.

Hij zegt dat hij gelooft in redding door genade, maar wat hij werkelijk gelooft is dat redding betekent dat je bevrijd wordt van een negatief zelfbeeld.

Hij zegt dat hij gelooft in de hel; maar hel is volgens hem het verlies van zelfrespect en niet de poel van vuur en zwavel waar de bijbel over spreekt. Je verkeert, volgens hem, in de hel als je geen zelfrespect hebt. Hij zegt dat hij gelooft in zonde; maar zonde is niet het bewust rebelleren tegen God en Zijn wet, het is volgens hem alles wat leidt tot het verlies van zelfrespect. Hij zegt dat Hij gelooft in Jezus Christus; maar zijn 'alleen positief' Jezus is niet de Jezus van de bijbel. Volgens hem is Jezus het vleesgeworden Zelfrespect.

Hieronder volgen enkele (vertaalde) citaten van Schuller. Alle citaten zijn afkomstig uit zijn boek “Selfesteem. The New Reformation”. De paginanummers worden vermeld achter de citaten. (Voor de originele Engelse citaten en meer informatie over Schuller verwijs ik naar de volgende link: http://www.solcon.nl/apgeelhoed/schuller.htm )

Zonde bij Schuller

"… de kern van zonde is een gebrek aan zelfrespect … Zonde is psychologische zelfmishandeling .. de ernstigste zonde is wat me doet zeggen 'Ik ben onwaardig. Het zou kunnen dat ik geen recht op goddelijk zoonschap heb als je me op mijn slechtste moment onderzoekt.' Want als een persoon eenmaal gelooft dat hij een 'onwaardige zondaar' is, is het twijfelachtig of hij nog werkelijk en eerlijk de reddende genade, die God aanbied in Jezus Christus, kan aannemen" (pp. 98-99)

"De klassieke fout van het historische christendom is dat we nooit gestart zijn met de waarde van de persoon. In plaats daarvan zijn we begonnen met de 'de onwaardigheid van de zondaar" (p. 14)

"De kern van de oerzonde is … gebrek aan vertrouwen. Of, zo kun je het ook formuleren, een aangeboren onbekwaamheid om onszelf op de juiste manier te waarderen. Je kunt er ook het etiket 'negatief zelfbeeld' opplakken. Maar zeg niet dat de kern van de menselijke ziel verdorven is … positief christendom leert niet de menselijke verdorvenheid, maar menselijke onbekwaamheid ." ( p.67)

Schuller over de hel

"En wat is 'hel'? Het is het verlies aan trots dat het natuurlijk gevolg is van scheiding van God. Scheiding van God als de ultieme en nooit falende bron voor het gevoel van zelfrespect van onze ziel. 'Mijn God, mijn God waarom hebt Gij Mij verlaten?' was de ontmoeting van Christus met de hel. In die 'helse' dood beleefde onze Heer de ultieme horror-vernedering, schande en verlies aan trots als een menselijk wezen. Iemand is in de hel als hij zijn zelfrespect heeft verloren. " (pp 14-15,93)

Schuller over de verlossing

"Wedergeboren zijn betekent dat we veranderd moeten worden van een negatief naar een positief zelfbeeld. Van minderwaardigheid naar zelfrespect, van vrees naar liefde, van twijfel naar vertrouwen." (p.68)

Schuller over Christus

"Het kruis heiligt de ego trip. Want het kruis beschermde het volmaakte zelfrespect van onze Heer tegen het wegzakken in zondige trots." (p.75)

"Christus is de Ideale persoon, want hij was het mensgeworden Zelfrespect" (p. 135)

Schuller is ook de pionier van het marketingchristendom. Hij deed een marktonderzoek onder mensen die niet naar de kerk gingen. Hij vroeg waarom ze niet naar de kerk gingen en wat ze graag in kerk zouden zien. Hij vroeg hun ook wat ze als een probleem of een nood in hun leven zagen. Uit de enquêtes bleek dat een negatief zelfbeeld het meest genoemde probleem was. Dit gaven de mensen dus zelf aan. Daar heeft Schuller zijn boodschap op afgestemd. In zijn prediking probeert hij het gevoel van eigenwaarde van de mensen te versterken. Daarom brengt hij uitsluitend een 'positieve' boodschap. Zo werd hij de pionier van het 'alleen positief' evangelie. (Zie het artikel over het marketingchristendom http://www.solcon.nl/apgeelhoed/htmldoc ... wth.ha.htm )

De invloed van Schuller op de evangelische beweging is enorm. De invloed is b.v. duidelijk te onderkennen bij mensen als Bill Hybels en Rick Warren. Zij hebben veel, maar niet alles, van de werkwijze en het gedachtengoed van Schuller overgenomen. Ik wijs nogmaals als voorbeeld op de boodschap in Willow Creek gemeente de pijler (http://www.socol.nl/schriftgezag/htmldo ... pijler.htm ) en op de boodschap van Rick Warren in het vrouwenblad (http://www.solcon.nl/apgeelhoed/htmldoc ... dies.htm/a> ). Zij gaan niet zo ver als Schuller, maar het zuurdesem van de valse leer over zelfliefde en ‘zoekervriendelijk’ heeft hun boodschap en werkwijze reeds sterk beïnvloed.

Een andere bekende aanhanger van de zelfliefde theorie is de bekende christelijke psycholoog en schrijver Lary Crabb. Vele andere christenpsychologen en therapeuten zijn deze weg opgegaan.

21. Een ander evangelie

De boodschap over zelfliefde en zelfrespect is in strijd met de bijbel. De prediking van de noodzaak van zelfliefde en zelfrespect gaat rechtstreeks tegen de bijbel in. Het is in feite een ander evangelie.

Bij Schuller is dat zonder meer duidelijk. Anderen gaan minder ver en proberen de zelfliefde boodschap te combineren met het bijbelse evangelie. Dan krijg je zaken als het 'alleen positief' evangelie van Bill Hybels en Rick Warren. Zij brengen een verwaterd evangelie. (Zie het begin van de bespreking van het boek Doelgericht Leven van Warren, http://www.solcon.nl/apgeelhoed/pdl-ha.htm )

Ik citeer nogmaals Schuller omdat hij de zaken directer zegt.

"Ik denk niet dat er iets is gedaan, in de naam van Christus en onder de vlag van het christendom, dat zo destructief is gebleken voor de menselijke persoonlijkheid, en daarom contra productief voor de evangelisatie, als de vaak ruwe, ongepolijste en onchristelijke strategie waarbij men probeert om mensen bewust te maken van hun zondige en verloren toestand." (Christianity Today, October 5, 1984)

Volgens Schuller is het helemaal verkeerd om mensen er bewust van te maken dat ze zondig zijn. Dat is, zo stelt hij, destructief voor de menselijke persoonlijkheid. In plaats daarvan moet je ze laten zien hoe veel waarde ze hebben voor God. Dan zullen ze vanzelf God gaan liefhebben en in Hem geloven.

Dit valse evangelie is het ware evangelie aan het verdringen. Ik heb veel reacties gehad op mijn artikelen over het marketingchristendom. Mensen vertelden wat ze beleefd hadden. Wat me het diepste heeft getroffen is het verhaal van verschillende kinderwerkers (zondagsschoolleidsters). Zij hebben me geschreven dat ze door de leiding van hun gemeenten werden bekritiseerd omdat ze in het onderwijs aan de kinderen over zonde spraken. Dat mocht niet meer, dat werd te negatief bevonden. Voor enkele zusters was dit zelfs het einde van een bediening in kinderwerk die tientallen jaren had geduurd. Al die jaren hadden ze zonder kritiek van de leiding het evangelie van ‘Gods liefde voor zondige mensen’ gebracht. Maar toen hun gemeenten de ‘alleen positief’ weg opgingen mocht die boodschap niet meer gebracht worden.

Mijn vrouw gebruikt bij de kinderevangelisatie soms ‘het woordeloze boek’. Het is een soort boek met vijf verschillende bladzijden, zonder tekst. Eerst een gouden, dan een zwarte, vervolgens een rode, daarna een witte en tenslotte een groene. De gouden bladzijde staat voor de hemel. Er is een plaats die de hemel wordt genoemd, het is een heerlijke plaats, etc. Er zijn daar vele woningen, er is plaats voor iedereen. Dan de zwarte bladzijde. Die staat voor de zonde die verhindert dat wij toegang krijgen tot de hemel. We zijn zondaars, er is iets mis met ons. Ook kinderen hebben gezondigd. De rode staat voor het offer van Christus waardoor zondige mensen toch toegang tot de hemel kunnen krijgen. De witte staat voor het bloed van Christus dat je schoon wast als je in Hem gelooft. En de groene staat voor geestelijke groei.

Deze boodschap van zonde en genade wordt de kinderen onthouden. Men is nu tot het inzicht gekomen dat die boodschap veel te negatief is, daar worden de kinderen maar bang van, daar moet je ze niet mee belasten. Dat zou hun ontwikkeling als mens en christen verstoren. Men wil de kinderen laten horen dat ze een parel in Gods hand zijn. Dat ze zo ontzaggelijk veel waard zijn.
-------------------------------------------------------------------------------------
Zie verder :

http://users.skynet.be/fa390968/_schuller.doc

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/htmldoc/schuller2.htm

http://www.bereanbeacon.org/articles/ri ... driven.htm

http://www.rapidnet.com/~jbeard/bdm/Let ... n%20Church

De quotes geplaatst door mayflower m.b.t. Schuller en consorten zijn onthutsend.
'k Wist niet dat Rick Warren zich daaraan conformeert!!!
Altijd gedacht dat Rick Warren betrouwbaar was................pfffffff.....
Hier zullen veel evangelische gemeenten niet blij mee zijn!

Hoho, het gaat allemaal wat te snel.

Robert Schuller brengt een verkort evangelie (daar ben ik het totaal mee eens), zelfs zover verkort dat je het als een gevaarlijk en vals evangelie kunt bestempelen.

Wat Hybels en Warren doen is een deel van de tactiek overnemen van Schuller, maar zij nemen niet de dingen over waarom je zijn evangelie als vals zou afdoen. Ook de zaken die wel overgenomen worden zijn dubieus, maar zeker niet ketters.

Laat ik een ander voorbeeld geven, in een discussie over de relatie wetenschap en religie, zal ik best gebruik maken van Mary Midgley en Ronald Meester, misschien komt mijn wetenschapsvisie zelfs vrijwel overeen met die van hen, dat maakt mij geen ketter, omdat Midgley en Meester heel erg heterodox zijn.

De marketing strategieen voor de kerk hebben gevolgen voor wat van de theologie naar voren komt, maar het is geen onderdeel van de theologie en zijn m.i. niet genoeg om iemand ketter te noemen (Wat ik dus wel zou doen bij het welvaartsevangelie van Schuller).

Wat Hybels en Warren doen is een deel van de tactiek overnemen van Schuller, maar zij nemen niet de dingen over waarom je zijn evangelie als vals zou afdoen. Ook de zaken die wel overgenomen worden zijn dubieus, maar zeker niet ketters.

Lees eens wat op het internet van Rick Warren. De thema's die bij Shuller centraal staan, staan dat ook bij Warren. Het zoeken van het positieve in jezelf, jezelf respecteren, etc, vormen een groot gedeelte van de 'preken' van Warren. En ja, dát maakt prediking eigentijds en populair, maar tegelijkertijd onbijbels.

Onbijbels, in de zin van dat we in de kerk horen te horen dat we zondaars zijn, en daarom een Verlosser nodig hebben. Dat is heel wat anders dan zoeken naar dingen waarin je goed bent, en deze in dienst stellen van de kerk. Dat hoort er zeker wel bij, maar dat is niet de boodschap die je tegen onbekeerden moet preken, want dan kweek je Christenen zonder Christus, christenen die het zonder verzoening stellen kunnen.

Ik weet het, er blijft altijd een spanningsveld tussen de psychologie, en tussen theologie. Theologie leerd dat wij zondaars zijn, en daarom falen. Psychologie leerd dat we moeten letten op onze positieve eigenschappen. Een gezonde oplossing zou zijn een theologie die ruimte laat voor het feit dat een mens is geschapen in het beeld van God, en dat daar ná de schepping nog steeds wat van over is, genoeg voor een gezonde zelfwaardering. En dat de psychologie ruimte over laat voor het feit dat de mens gevallen is, daarom verre van volmaakt is, en dat ultime zelfaanvaarding niet kan (de mens mag zijn zonde nooit accepteren als normaal, ook al is die zonde niet direct schadelijk voor zichzelf of zijn omgeving). Laten we wel zijn: de reformatorische kerken falen hier ernstig in. Maar de psychologische aanpak zonder de prediking van de gevallen staat, en de noodzaak tot voortdurende verlossing daarvan, zoals Warren predikt, is ook het antwoord niet. Simpelweg omdat het indruist tegen de Schrift.

Nee, ik zie Warren als één van de gevaarlijkste personen die er nu rondloopt in de kerk. Gevaarlijker dan mensen als Kuitert. Kuitert wijst de Schrift af, en komt daarmee openlijk uit voor zijn liberalisme. Warren echter creeërd een 'feel-good' boodschap, die hij 'christelijk' noemt, zonder dat hij daadwerkelijk de Schrift predikt. Het lijkt van God, maar werpt de mens op zichzelf ipv dat het tot Christus nodigt.

memento schreef:

Wat Hybels en Warren doen is een deel van de tactiek overnemen van Schuller, maar zij nemen niet de dingen over waarom je zijn evangelie als vals zou afdoen. Ook de zaken die wel overgenomen worden zijn dubieus, maar zeker niet ketters.

Lees eens wat op het internet van Rick Warren. De thema's die bij Shuller centraal staan, staan dat ook bij Warren. Het zoeken van het positieve in jezelf, jezelf respecteren, etc, vormen een groot gedeelte van de 'preken' van Warren. En ja, dát maakt prediking eigentijds en populair, maar tegelijkertijd onbijbels.

Onbijbels, in de zin van dat we in de kerk horen te horen dat we zondaars zijn, en daarom een Verlosser nodig hebben. Dat is heel wat anders dan zoeken naar dingen waarin je goed bent, en deze in dienst stellen van de kerk. Dat hoort er zeker wel bij, maar dat is niet de boodschap die je tegen onbekeerden moet preken, want dan kweek je Christenen zonder Christus, christenen die het zonder verzoening stellen kunnen.

Ik weet het, er blijft altijd een spanningsveld tussen de psychologie, en tussen theologie. Theologie leerd dat wij zondaars zijn, en daarom falen. Psychologie leerd dat we moeten letten op onze positieve eigenschappen. Een gezonde oplossing zou zijn een theologie die ruimte laat voor het feit dat een mens is geschapen in het beeld van God, en dat daar ná de schepping nog steeds wat van over is, genoeg voor een gezonde zelfwaardering. En dat de psychologie ruimte over laat voor het feit dat de mens gevallen is, daarom verre van volmaakt is, en dat ultime zelfaanvaarding niet kan (de mens mag zijn zonde nooit accepteren als normaal, ook al is die zonde niet direct schadelijk voor zichzelf of zijn omgeving). Laten we wel zijn: de reformatorische kerken falen hier ernstig in. Maar de psychologische aanpak zonder de prediking van de gevallen staat, en de noodzaak tot voortdurende verlossing daarvan, zoals Warren predikt, is ook het antwoord niet. Simpelweg omdat het indruist tegen de Schrift.

Nee, ik zie Warren als één van de gevaarlijkste personen die er nu rondloopt in de kerk. Gevaarlijker dan mensen als Kuitert. Kuitert wijst de Schrift af, en komt daarmee openlijk uit voor zijn liberalisme. Warren echter creeërd een 'feel-good' boodschap, die hij 'christelijk' noemt, zonder dat hij daadwerkelijk de Schrift predikt. Het lijkt van God, maar werpt de mens op zichzelf ipv dat het tot Christus nodigt.

Oke, ik denk dat ik met Unionist meega in de zin dat het voor refo's meer goed zal doen dan voor veel evo's. Het gebrek aan wijzen op zonde was me niet opgevallen in "purpose driven life" maar na wat internet zoeken, zie ik dat het vrijwel afwezig is, ook als het over onderwerpen gaat waar je het wel zou verwachten. Zonder zonde bij de naam te noemen lever je inderdaad halve oplossingen die ten diepste geen oplossingen zijn. Maar zonde is niet geheel afwezig (zoals het bij Schuller wel is). Verder levert Warren meer dan een feel-good evangelie door ook te wijzen op kosten van groei enz.

Nog steeds zou ik de associatie met Schuller niet volledig maken en het verketteren van Schuller houdt niet automatisch het verketteren van Warren in, maar ik zal wel aanraden, als je dan toch wat goede boeken uit Amerika wil lezen neem dan Piper, Packer of Crabb.

parsifal schreef:Nog steeds zou ik de associatie met Schuller niet volledig maken en het verketteren van Schuller houdt niet automatisch het verketteren van Warren in, maar ik zal wel aanraden, als je dan toch wat goede boeken uit Amerika wil lezen neem dan Piper, Packer of Crabb.

Offtopic: Vooral Piper kan ik aanraden! Ik heb zijn boek 'Toekomstige genade' gelezen. Prachtig!

volgeling schreef:

parsifal schreef:Nog steeds zou ik de associatie met Schuller niet volledig maken en het verketteren van Schuller houdt niet automatisch het verketteren van Warren in, maar ik zal wel aanraden, als je dan toch wat goede boeken uit Amerika wil lezen neem dan Piper, Packer of Crabb.

Offtopic: Vooral Piper kan ik aanraden! Ik heb zijn boek 'Toekomstige genade' gelezen. Prachtig!

Wat ook zeer de moeite waard is en ook toegangkelijk is : M. Lloyd Jones boeken

Unionist schreef:Als gereformeerd christen kun je heel veel hebben aan het boek van Warren. Ik spreek uit eigen ervaring. Persoonlijk heb ik er veel van geleerd. Al eerder heb ik de stelling uitgesproken: Voor een gereformeerde is het een goed boek, voor een evangelische een gevaarlijk boek.

De principes van het boek staan ook niet ter discussie, slechts de uitwerking ervan.

Ik begrijp je wel uni maar ik ben het niet met je eens, wat slecht is voor een evo is ook slecht voor een refo. Nogmaals ik kan de achterliggende gedachte wel begrijpen.