Ik zie geen enkele reden om dat aan te nemen. Het is een ervaringsfeit, waaraan God in concrete gevallen ook voorzorgsmaatregelen verbindt.

Praktisch is het ontzettend moeilijk.
Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord, Lucia de B, er zijn tientallen zaken te noemen die onomstotelijk bewezen waren en toch fout bleken.

Volgens mij is er eind jaren 40 in Nederland nog een doodvonnis voltrokken tegen een verraadster, Ans van Dijk.

Principieel zou ik niet perse tegen zijn, praktisch wel, enkele uitzonderingen daargelaten, maar wie bepaalt dat...

DDD schreef:@Valcke:

Dat God zegt dat het bloed van de moordenaar door mensen gewroken wordt, wil niet zeggen dat dat een opdracht is.

Misschien kun je het (voortaan) ook eerst zelf onderzoeken? Het was zeker een opdracht onder het OT (en naar ik geloof ook nu), lees bv. Numeri 35:30-34:

30 Al wie een ziel slaat, naar den mond der getuigen zal men den doodslager doden; maar een enig getuige zal niet getuigen tegen een ziel, dat zij sterve.
31 En gij zult geen verzoening nemen voor de ziel des doodslagers die schuldig is te sterven; want hij zal zekerlijk gedood worden.
32 Ook zult gij geen verzoening nemen voor dien die gevlucht is naar zijn vrijstad, dat hij zou wederkeren om te wonen in het land, tot den dood des hogepriesters.
33 Zo zult gij niet ontheiligen het land waarin gij zijt; want het bloed, dat ontheiligt het land; en voor het land zal geen verzoening gedaan worden over het bloed dat daarin vergoten is, dan door het bloed desgenen die dat vergoten heeft.
34 Verontreinigt dan het land niet waarin gij gaat wonen, in welks midden Ik wonen zal; want Ik ben de HEERE, wonende in het midden der kinderen Israëls.

Ik ben tegen invoeren van de doodstraf. Om meerdere redenen.
1) De geschiedenis van de vrouw in Johannes 8 leert ons hoe Jezus zelf met de doodstraf omgaat. Hij heeft voorkomen dat deze vrouw veroordeeld werd. Volgens mij vraagt de Bijbel niet van ons dat we de doodstraf in ons rechtssysteem opnemen.
2) De zo af en toe absurde scoringsdrift van het OM heeft al heel wat onterechte veroordelingen tot gevolg gehad. Onterecht gevangen gezet worden is al heel erg maar je moet er toch niet aan denken dat de doodstraf onterecht toegepast zou worden.
3) Onze overheid wil niets van God en Bijbel weten. Als je dus de doodstraf al zou willen invoeren zou je dat als laatste stapje moeten doen. Dus nadat de overheid en de rechtspraak zich op alle andere terreinen naar de geboden van God hebben gevoegd. Als dat helemaal gelukt is zou je het misschien aandurven om uiteindelijk ook de doodstraf als instrument in handen van de overheid te geven. De overheid zoals we die nu hebben kun je het beschikken over de levens van haar onderdanen helemaal niet toevertrouwen. Als ze niet de levens van onschuldige ongeboren kinderen kan beschermen, dan moet je het beschikken over levens van volwassenen maar niet aan haar overlaten.

Vraag aan degenen die voor de doodstraf zijn. In welke gevallen moet dat dan? Is dat bij moord, of ook bij doodslag, voor overspel, voor zondagsarbeid?

Mona Lisa schreef:Ik ben tegen invoeren van de doodstraf. Om meerdere redenen.
1) De geschiedenis van de vrouw in Johannes 8 leert ons hoe Jezus zelf met de doodstraf omgaat. Hij heeft voorkomen dat deze vrouw veroordeeld werd. Volgens mij vraagt de Bijbel niet van ons dat we de doodstraf in ons rechtssysteem opnemen.
2) De zo af en toe absurde scoringsdrift van het OM heeft al heel wat onterechte veroordelingen tot gevolg gehad. Onterecht gevangen gezet worden is al heel erg maar je moet er toch niet aan denken dat de doodstraf onterecht toegepast zou worden.
3) Onze overheid wil niets van God en Bijbel weten. Als je dus de doodstraf al zou willen invoeren zou je dat als laatste stapje moeten doen. Dus nadat de overheid en de rechtspraak zich op alle andere terreinen naar de geboden van God hebben gevoegd. Als dat helemaal gelukt is zou je het misschien aandurven om uiteindelijk ook de doodstraf als instrument in handen van de overheid te geven. De overheid zoals we die nu hebben kun je het beschikken over de levens van haar onderdanen helemaal niet toevertrouwen. Als ze niet de levens van onschuldige ongeboren kinderen kan beschermen, dan moet je het beschikken over levens van volwassenen maar niet aan haar overlaten.

Vraag aan degenen die voor de doodstraf zijn. In welke gevallen moet dat dan? Is dat bij moord, of ook bij doodslag, voor overspel, voor zondagsarbeid?

Enkel bij moord.
Jij zou Hitler en zijn trawanten nog gratie geven ?

Mona Lisa schreef:Vraag aan degenen die voor de doodstraf zijn. In welke gevallen moet dat dan? Is dat bij moord, of ook bij doodslag, voor overspel, voor zondagsarbeid?

Met name acht ik de doodstraf noodzakelijk bij moord.

Ik ben niet principieel tegen de doodstraf op zaken zoals beschreven zijn in de burgerlijke wetten van Israel. Echter acht ik deze verplichting meer tijdgebonden.

De teksten uit genesis 9 en Romeinen 13 staan echter los van de burgerlijke wetten, en zijn tijdloze principes. Net zoals het principe van de bloedschuld.

J.C. Philpot schreef:

Mona Lisa schreef:Vraag aan degenen die voor de doodstraf zijn. In welke gevallen moet dat dan? Is dat bij moord, of ook bij doodslag, voor overspel, voor zondagsarbeid?

Met name acht ik de doodstraf noodzakelijk bij moord.

Ik ben niet principieel tegen de doodstraf op zaken zoals beschreven zijn in de burgerlijke wetten van Israel. Echter acht ik deze verplichting meer tijdgebonden.

De teksten uit genesis 9 en Romeinen 13 staan echter los van de burgerlijke wetten, en zijn tijdloze principes. Net zoals het principe van de bloedschuld.

Dan zal aan ieder de doodstraf gegeven moeten worden.....

J.C. Philpot schreef:

Mona Lisa schreef:Vraag aan degenen die voor de doodstraf zijn. In welke gevallen moet dat dan? Is dat bij moord, of ook bij doodslag, voor overspel, voor zondagsarbeid?

Met name acht ik de doodstraf noodzakelijk bij moord.

Ik ben niet principieel tegen de doodstraf op zaken zoals beschreven zijn in de burgerlijke wetten van Israel. Echter acht ik deze verplichting meer tijdgebonden.

De teksten uit genesis 9 en Romeinen 13 staan echter los van de burgerlijke wetten, en zijn tijdloze principes. Net zoals het principe van de bloedschuld.

Ik sluit mij hierbij grotendeels aan. Ook voor mij is de regelgeving voor Israël niet leidend, maar wél de tijdloze principes die daaraan ten grondslag liggen.

Behalve bij moord denk ik echter ook aan (opzettelijke) doodslag zonder dat sprake is geweest van bijzondere / verzachtende omstandigheden zoals noodweer, enz. Idem bij sommige andere gruwelijke misdaden die ik niet allemaal wil opnoemen. Vooral bij moord en eventueel doodslag acht ik het een Bijbelse opdracht dat de doodstraf ook daadwerkelijk voltrokken wordt.

Geytenbeekje schreef:Enkel bij moord.

Waar is dat op gebaseerd?

Geytenbeekje schreef:Jij zou Hitler en zijn trawanten nog gratie geven ?

Hitler was een oorlog aan het voeren. Oorlogsrecht is nog weer wat anders. Laten we eerst maar eens bekijken wat we met "gewone" verdachten moeten.

Mona Lisa schreef:

Geytenbeekje schreef:Enkel bij moord.

Waar is dat op gebaseerd?

Geytenbeekje schreef:Jij zou Hitler en zijn trawanten nog gratie geven ?

Hitler was een oorlog aan het voeren. Oorlogsrecht is nog weer wat anders. Laten we eerst maar eens bekijken wat we met "gewone" verdachten moeten.

Oog om oog tand om tand.
Als iemand wat gestolen heeft dan is het raar om bij diegene wat terug te stelen.

Valcke schreef:

DDD schreef:@Valcke:

Dat God zegt dat het bloed van de moordenaar door mensen gewroken wordt, wil niet zeggen dat dat een opdracht is.

Misschien kun je het (voortaan) ook eerst zelf onderzoeken? Het was zeker een opdracht onder het OT (en naar ik geloof ook nu), lees bv. Numeri 35:30-34:

30 Al wie een ziel slaat, naar den mond der getuigen zal men den doodslager doden; maar een enig getuige zal niet getuigen tegen een ziel, dat zij sterve.
31 En gij zult geen verzoening nemen voor de ziel des doodslagers die schuldig is te sterven; want hij zal zekerlijk gedood worden.
32 Ook zult gij geen verzoening nemen voor dien die gevlucht is naar zijn vrijstad, dat hij zou wederkeren om te wonen in het land, tot den dood des hogepriesters.
33 Zo zult gij niet ontheiligen het land waarin gij zijt; want het bloed, dat ontheiligt het land; en voor het land zal geen verzoening gedaan worden over het bloed dat daarin vergoten is, dan door het bloed desgenen die dat vergoten heeft.
34 Verontreinigt dan het land niet waarin gij gaat wonen, in welks midden Ik wonen zal; want Ik ben de HEERE, wonende in het midden der kinderen Israëls.

Dat is een totaal andere tekst. Nog even los van de vraag in hoeverre je de uiteindelijke codificatie van de wetgeving van Israël in zijn laatst gewijzigde vorm zomaar aan God kunt toeschrijven.

DDD schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:@Valcke:

Dat God zegt dat het bloed van de moordenaar door mensen gewroken wordt, wil niet zeggen dat dat een opdracht is.

Misschien kun je het (voortaan) ook eerst zelf onderzoeken? Het was zeker een opdracht onder het OT (en naar ik geloof ook nu), lees bv. Numeri 35:30-34:

30 Al wie een ziel slaat, naar den mond der getuigen zal men den doodslager doden; maar een enig getuige zal niet getuigen tegen een ziel, dat zij sterve.
31 En gij zult geen verzoening nemen voor de ziel des doodslagers die schuldig is te sterven; want hij zal zekerlijk gedood worden.
32 Ook zult gij geen verzoening nemen voor dien die gevlucht is naar zijn vrijstad, dat hij zou wederkeren om te wonen in het land, tot den dood des hogepriesters.
33 Zo zult gij niet ontheiligen het land waarin gij zijt; want het bloed, dat ontheiligt het land; en voor het land zal geen verzoening gedaan worden over het bloed dat daarin vergoten is, dan door het bloed desgenen die dat vergoten heeft.
34 Verontreinigt dan het land niet waarin gij gaat wonen, in welks midden Ik wonen zal; want Ik ben de HEERE, wonende in het midden der kinderen Israëls.

Dat is een totaal andere tekst. Nog even los van de vraag in hoeverre je de uiteindelijke codificatie van de wetgeving van Israël in zijn laatst gewijzigde vorm zomaar aan God kunt toeschrijven.

- Zeker is dit een andere tekst dan de tekst uit Genesis. Maar ik bewijs nu dat dit voor Israël in elk geval een opdracht was.
- Je opmerking dat het de vraag is of we deze teksten aan God kunnen toeschrijven vind ik overigens zeer vrijzinnig. Ik verwerp iedere suggestie dat deze inzettingen niet door God Zelf zouden zijn gegeven.

Ik verwees duidelijk naar Genesis.

En verder vind ik het niet vrijzinnig om aan te nemen dat regels aangepast worden. In Nederland gebeurt dat ook. Wetten worden gewijzigd, maar de aanhef en datum blijft hetzelfde. Dat lijkt mij niets raars, maar ik ben geen oudtestamenticus, dus ik wil niet gelijk beweren dat het toen ook zo ging.

K geef DDD groot gelijk wie zegt hoe we de straf teksten moeten begrijpen er is wel eeen keer een boekje geschreven derover.

Waar ik (ondanks mijn eerder in dit topic geformuleerde duidelijke overtuiging) een vraag over heb is waarom de Heere het voltrekken van de doodstraf over Kain belemmert door het aanbrengen van een teken.

Uit Genesis 4:
Doch de HEERE zeide tot hem: Daarom, al wie Kaïn doodslaat, zal zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE stelde een teken aan Kaïn; opdat hem niet versloeg al wie hem vond.

Heeft iemand hier een goed onderbouwde verklaring voor?