Boertje schreef:Kort door de bocht :
GG, OGGIN, CGK (bhp), GB: sgp
GKv, NGK: CU
PKN, RK: CDA

Ik zoek een veel fijnmaziger aanduiding. Overigens zijn er veel leden van de GB en in mindere mate van de GG die ChristenUnie stemmen.

Boertje schreef:Kort door de bocht :
GG, OGGIN, CGK (bhp), GB: sgp
GKv, NGK: CU
PKN, RK: CDA

Dit is natuurlijk voor een insider wel een erg grove indeling. Binnen de GG heb je al minstens 4 stromingen die elkaar soms terecht of onterecht zwaar of licht noemen.

DDD schreef:

TSD schreef:

DDD schreef:
Wat een rare vragen weer.

Hartelijk dank voor dit compliment. Ik deed mijn best om te begrijpen wat je bedoelt en/of waar je heen wilt en om een helder uitgangspunt te krijgen.

Excuus dat mijn gedachtenkronkels anders zijn dan die van jou. En ja, ze zullen best 'raar' zijn, dat kan ik zelf wat lastig beoordelen.

Ik concludeer dan ook dat ik jou niet verder kan helpen in je vraag en stop wel met deze discussie

Excuses. Ik had dit niet zo onaardig moeten schrijven. Ik vond het vragen naar de bekende weg, maar dat is niet zo. Dat blijkt wel.

Als je groepen mensen van elkaar onderscheidt, is het vrij gebruikelijk te denken in culturele hoofdstroom/ -stromen en minderheidsgroepen. Maar niet iedereen is daar zo in geïnteresseerd, natuurlijk. En ik zie dat het ook niet in Wikipedia staat.

Oké

Ik stelde mijn vraag in de 1e plek omdat hij mij logischer leek om de hoofdstroom te pakken van christenen, dan de culturele hoofdstroom van alle Nederlanders. Maar ik wist niet zeker of je dat ook bedoelde / je wellicht onduidelijk uitdrukte.

Daarnaast vraag ik mij inderdaad af of het indelen in culturen of culturele stromen veel waarde toevoegt qua inzicht.

Ik weet het, drs. Janse (GG) vindt het culturele aspect ook heel interessant, maar in mijn beleving hecht hij er veel te veel waarde aan, ook nog in de verkeerde zin (maar dat is een zijpad natuurlijk)

En dit:
..Stromingen

1. Lutheranisme
2. Vrijzinnig protestantisme
3. Midden-orthodoxie
4. Modern-Gereformeerd
5. Orthodox Gereformeerd
6. Bevindelijk Gereformeerden
7. Evangelisch

GGotK schreef:

Boertje schreef:Kort door de bocht :
GG, OGGIN, CGK (bhp), GB: sgp
GKv, NGK: CU
PKN, RK: CDA

Dit is natuurlijk voor een insider wel een erg grove indeling. Binnen de GG heb je al minstens 4 stromingen die elkaar soms terecht of onterecht zwaar of licht noemen.

Wat dan weer wel interssant is welke 4 stromingen met bijbehorende kenmerken je dan ziet!

@TSD:
Als je de hoofdstroom van alle christenen neemt, dan is dat nog een arbitrair geheel. Want op dit forum is verschil van mening over wie daar wel en niet bij horen.

Ik ben het in het geheel niet altijd met dr. Janse eens, maar hij doet in ieder geval zijn best om zich zorgvuldig uit te drukken. Dat betekent ook dat de helft van zijn artikelen open deuren zijn. Maar goed, ze zijn dan in ieder geval volledig.

Ik hecht helemaal niet zoveel waarde aan culturele aspecten, althans niet in termen van morele oordelen. Maar dat neemt niet weg dat er allerlei verschillen zijn. Ik ben het niet eens met Zeeuw dat je daar maar niet over zou moeten praten, en nog minder dat je gewoon maar moet uitgaan van de vooroordelen die je daarbij ontwikkeld hebt.

@Boertje:
Dat is sociologisch in hoofdlijnen wel bruikbaar. Maar goed. Huisman en DIA zouden mij modern-gereformeerd noemen, terwijl ik mijzelf als bevindelijk gereformeerd zie, hoewel ik wel verschillen van inzicht tussen DIA en mij kan benoemen. Dus een nadere indeling zou nog steeds bruikbaar zijn.

DDD schreef:@TSD:
Als je de hoofdstroom van alle christenen neemt, dan is dat nog een arbitrair geheel. Want op dit forum is verschil van mening over wie daar wel en niet bij horen.

Ik ben het in het geheel niet altijd met dr. Janse eens, maar hij doet in ieder geval zijn best om zich zorgvuldig uit te drukken. Dat betekent ook dat de helft van zijn artikelen open deuren zijn. Maar goed, ze zijn dan in ieder geval volledig.

Ik hecht helemaal niet zoveel waarde aan culturele aspecten, althans niet in termen van morele oordelen. Maar dat neemt niet weg dat er allerlei verschillen zijn. Ik ben het niet eens met Zeeuw dat je daar maar niet over zou moeten praten, en nog minder dat je gewoon maar moet uitgaan van de vooroordelen die je daarbij ontwikkeld hebt.

@Boertje:
Dat is sociologisch in hoofdlijnen wel bruikbaar. Maar goed. Huisman en DIA zouden mij modern-gereformeerd noemen, terwijl ik mijzelf als bevindelijk gereformeerd zie, hoewel ik wel verschillen van inzicht tussen DIA en mij kan benoemen. Dus een nadere indeling zou nog steeds bruikbaar zijn.

Ik noem zelf niets. Ik noem slechts wat onze oude belijdenis zegt, op grond van het Heilig Woord. We kunnen daaronder buigen (dan is er een groot wonder gebeurd) of barsten (en dat is niet uit te spreken).

Boertje schreef:En dit:
..Stromingen

1. Lutheranisme
2. Vrijzinnig protestantisme
3. Midden-orthodoxie
4. Modern-Gereformeerd
5. Orthodox Gereformeerd
6. Bevindelijk Gereformeerden
7. Evangelisch

En hoe zie je dan groep 5 en 6?

@DIA:
Ik zie anders zelden verwijzingen naar de belijdenisgeschriften in jouw teksten. Die zouden mij anders zeker opvallen, want ik ben er heel aardig in thuis.

DDD schreef:@DIA:
Ik zie anders zelden verwijzingen naar de belijdenisgeschriften in jouw teksten. Die zouden mij anders zeker opvallen, want ik ben er heel aardig in thuis.

Ik ga ervan uit dat we die kennen. Elke zondagmiddag wordt de Nederlandse Geloofsbelijdenis voorgelezen. Ik denk in andere kerken in de avonddienst.

Ik schreef dus dat uit jouw bijdragen nergens blijkt dat je die kent. Je citeert ze niet en je haalt ook geen of althans nauwelijks gedachten eruit aan.

Tja ik probeer een ingang te vinden. Het lastige is, zie internet, dat het verschil tussen licht en zwaar ook samenhangt met factoren als de sociale en historische geschiedenis van een streek. Dan komen ook zaken als industrialisatie, socialisme, landelijk of stedelijk en ontzettend veel andere factoren naar voren die verklaren waarom dezelfde kerk in de ene gemeente licht is en in de andere gemeente zwaar. Er schijnt een studie van Knippenberg te zijn maar een echt afdoende verklaring kan ik niet vinden.

https://www.nrc.nl/nieuws/1992/06/13/de ... 26-a831697

DDD schreef:Ik schreef dus dat uit jouw bijdragen nergens blijkt dat je die kent. Je citeert ze niet en je haalt ook geen of althans nauwelijks gedachten eruit aan.

Moet ik dan echt overal een letterlijk citaat bij vermelden om te kunnen geloven dat ik niet lieg? Ik had u wat wijzer ingeschat, maar goed ik schijn dus wel dommer te zijn als ik dacht. Ik heb hier overigens niet eens een (psalm)boekje onder handbereik... Als ik er dan moeite voor moet doen om mijn woorden met citaten te staven, dan acht ik in feite dat u dat zelf ook kunt, want zo dom bent u toch ook niet!

Nee hoor. Citeren hoeft niet. Een parafrase is voldoende.

Het lijkt mij onmogelijk om te bewijzen dat je gedachten niet ontleend zijn aan de belijdenisgeschriften. Ik meld alleen dat mij nooit opvalt dat een gedachte daaruit voortkomt en dat ik dat in veel gevallen wel zou herkennen.

-DIA- schreef:

DDD schreef:Ik schreef dus dat uit jouw bijdragen nergens blijkt dat je die kent. Je citeert ze niet en je haalt ook geen of althans nauwelijks gedachten eruit aan.

Moet ik dan echt overal een letterlijk citaat bij vermelden om te kunnen geloven dat ik niet lieg? Ik had u wat wijzer ingeschat, maar goed ik schijn dus wel dommer te zijn als ik dacht. Ik heb hier overigens niet eens een (psalm)boekje onder handbereik... Als ik er dan moeite voor moet doen om mijn woorden met citaten te staven, dan acht ik in feite dat u dat zelf ook kunt, want zo dom bent u toch ook niet!

PS. als iemand een beetje dom gaat praten ben ik soms geneigd dat ook te doen, Sorry maar het is er uit.