-DIA- schreef:

Jantje schreef:https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 20#p752425

@DDD, ik zie dat we hier bezig zijn om de discussie opnieuw over te gaan doen. Ik verwijs naar bovenstaande link. En verder ook naar wat @eilander eerder al schreef. Gods eer en onze zaligheid staan naast elkaar. Het is geen tegenstelling. Maar als een zondaar bekeert wordt tot de Heere, dan wil hij wel dat alleen God de eer krijgt, en niet hijzelf.

Verder zou ik aan @DIA nog willen vragen: als jij zegt dat God niet met ons lot is bewogen, waarom heeft Hij dan nog Zijn Zoon willen geven?

Beginnen bij het begin.
En dat begin ligt in de stilte der nooit begonnen eeuwigheid.
Moet ik verder gaan? Of valt u hier al af?
Ik wacht even.

Nee, dat is niet het begin, dat is het einde. Dát is jouw fout. Je begint daar, waar God eindigt.

Jantje schreef:

-DIA- schreef:

Jantje schreef:https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 20#p752425

@DDD, ik zie dat we hier bezig zijn om de discussie opnieuw over te gaan doen. Ik verwijs naar bovenstaande link. En verder ook naar wat @eilander eerder al schreef. Gods eer en onze zaligheid staan naast elkaar. Het is geen tegenstelling. Maar als een zondaar bekeert wordt tot de Heere, dan wil hij wel dat alleen God de eer krijgt, en niet hijzelf.

Verder zou ik aan @DIA nog willen vragen: als jij zegt dat God niet met ons lot is bewogen, waarom heeft Hij dan nog Zijn Zoon willen geven?

Beginnen bij het begin.
En dat begin ligt in de stilte der nooit begonnen eeuwigheid.
Moet ik verder gaan? Of valt u hier al af?
Ik wacht even.

Nee, dat is niet het begin, dat is het einde. Dát is jouw fout. Je begint daar, waar God eindigt.

Nee

Waarom nee? Ik hoor het graag.

-DIA- schreef:

Jantje schreef:

-DIA- schreef:

Jantje schreef:https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 20#p752425

@DDD, ik zie dat we hier bezig zijn om de discussie opnieuw over te gaan doen. Ik verwijs naar bovenstaande link. En verder ook naar wat @eilander eerder al schreef. Gods eer en onze zaligheid staan naast elkaar. Het is geen tegenstelling. Maar als een zondaar bekeert wordt tot de Heere, dan wil hij wel dat alleen God de eer krijgt, en niet hijzelf.

Verder zou ik aan @DIA nog willen vragen: als jij zegt dat God niet met ons lot is bewogen, waarom heeft Hij dan nog Zijn Zoon willen geven?

Beginnen bij het begin.
En dat begin ligt in de stilte der nooit begonnen eeuwigheid.
Moet ik verder gaan? Of valt u hier al af?
Ik wacht even.

Nee, dat is niet het begin, dat is het einde. Dát is jouw fout. Je begint daar, waar God eindigt.

Nee

Als we hier scheef gaan weten genoeg. Dan zullen we het nooit aanvaarden.

Jantje schreef:Juist ja, die tekst bedoelde ik. Het is Spreuken 16 vers 4.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 20#p752425

@DDD, ik zie dat we hier bezig zijn om de discussie opnieuw over te gaan doen. Ik verwijs naar bovenstaande link. En verder ook naar wat @eilander eerder al schreef. Gods eer en onze zaligheid staan naast elkaar. Het is geen tegenstelling. Maar als een zondaar bekeert wordt tot de Heere, dan wil hij wel dat alleen God de eer krijgt, en niet hijzelf.

Verder zou ik aan @DIA nog willen vragen: als jij zegt dat God niet met ons lot is bewogen, waarom heeft Hij dan nog Zijn Zoon willen geven?

Ik maak bezwaar tegen het lot, als het lot je toevalt, kan je er niets aan doen, maar dit is iets waar we zelf voor gekozen hebben, tegen God en tegen de zaligheid.

@DIA, de uitverkiezing is niet een voorkennis, maar een troost. Je kent dat voorbeeld van dat borduurwerk toch wel?

@liz boer, dat is dan toch het lot waar we in gevallen zijn?

Jantje schreef:@DIA, de uitverkiezing is niet een vereiste, maar een troost. Je kent dat voorbeeld van dat borduurwerk toch wel?

@liz boer, dat is dan toch het lot waar we in gevallen zijn?

Nee het is geen noodlot, het is een keuze

Jantje schreef:Waarom nee? Ik hoor het graag.

Het heeft geen zin. Ik heb toch genoeg ervaring wat tegenstand tegen deze "verwerpelijke en aanstootgevende leer" leer betreft, Het is een steen des aanstoots en rots der ergernis waar velen over struikelen. Zie met name de Dordtse Leerregels maar eens in. Maar dan weet ik tevoren al dat men die opzij zet, en men zegt heel vroom: Alleen de Schrift? Zou het zo zijn?

liz boer schreef:

Jantje schreef:Juist ja, die tekst bedoelde ik. Het is Spreuken 16 vers 4.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 20#p752425

@DDD, ik zie dat we hier bezig zijn om de discussie opnieuw over te gaan doen. Ik verwijs naar bovenstaande link. En verder ook naar wat @eilander eerder al schreef. Gods eer en onze zaligheid staan naast elkaar. Het is geen tegenstelling. Maar als een zondaar bekeert wordt tot de Heere, dan wil hij wel dat alleen God de eer krijgt, en niet hijzelf.

Verder zou ik aan @DIA nog willen vragen: als jij zegt dat God niet met ons lot is bewogen, waarom heeft Hij dan nog Zijn Zoon willen geven?

Ik maak bezwaar tegen het lot, als het lot je toevalt, kan je er niets aan doen, maar dit is iets waar we zelf voor gekozen hebben, tegen God en tegen de zaligheid.

Voor zover ik weet, betekent 'lot' niets anders dan 'toestand'. Of is een droevig lot ook iets waar je voor gekozen hebt?

@DIA:
Wat jij schrijft, heeft niets met de Dordtse Leerregels uit te staan. Het lijkt er niet eens op.

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Waarom nee? Ik hoor het graag.

Het heeft geen zin. Ik heb toch genoeg ervaring wat tegenstand tegen deze "verwerpelijke en aanstootgevende leer" leer betreft, Het is een steen des aanstoots en rots der ergernis waar velen over struikelen. Zie met name de Dordtse Leerregels maar eens in. Maar dan weet ik tevoren al dat men die opzij zet, en men zegt heel vroom: Alleen de Schrift? Zou het zo zijn?

Nee hoor, ik hoor graag welke Leerregels jij hier bij vindt passen. Heb je overigens ook al gelezen wat @eilander aanhaalde? Opmerkelijk genoeg heb ik je daar nog géén één keer iets over zien posten.

DDD schreef:Voor zover ik weet, betekent 'lot' niets anders dan 'toestand'. Of is een droevig lot ook iets waar je voor gekozen hebt?

Ik zie op internet zelfs dat het 'geval' betekent, waar het woord 'val' in voorkomt.

DDD schreef:

liz boer schreef:

Jantje schreef:Juist ja, die tekst bedoelde ik. Het is Spreuken 16 vers 4.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 20#p752425

@DDD, ik zie dat we hier bezig zijn om de discussie opnieuw over te gaan doen. Ik verwijs naar bovenstaande link. En verder ook naar wat @eilander eerder al schreef. Gods eer en onze zaligheid staan naast elkaar. Het is geen tegenstelling. Maar als een zondaar bekeert wordt tot de Heere, dan wil hij wel dat alleen God de eer krijgt, en niet hijzelf.

Verder zou ik aan @DIA nog willen vragen: als jij zegt dat God niet met ons lot is bewogen, waarom heeft Hij dan nog Zijn Zoon willen geven?

Ik maak bezwaar tegen het lot, als het lot je toevalt, kan je er niets aan doen, maar dit is iets waar we zelf voor gekozen hebben, tegen God en tegen de zaligheid.

Voor zover ik weet, betekent 'lot' niets anders dan 'toestand'. Of is een droevig lot ook iets waar je voor gekozen hebt?

@DIA:
Wat jij schrijft, heeft niets met de Dordtse Leerregels uit te staan. Het lijkt er niet eens op.

Ik spreek nergens over een lot.
Dan gaat het over een noodlotsleer.
Moeten we dan echt weer het begin beginnen?
Wie heeft de mens geschapen?
Met welk doel?
En liep het God uit de hand toen de mens viel?
Verder gaan of haakt u af?
En anders houd ik het voor gezien.
Ik wens niet anders te zeggen dat wat de Bijbel leert.
Maar deze dan wel op grond van de reformatie en nadere reformatie, zoals vast is gelegd in de Drie Formulieren van Enigheid. Als we zelf een zogenaamde 'gereformeerde leer' bedenken doe ik niet meer mee.

Je haalt er weer vanalles bij wat hier niks mee te maken heeft.

Hetgeen wat jij beweert, is dat God niet met ons lot bewogen is. En dat is regelrecht in strijd met Ezechiël 33 en Johannes 3 vers 16.

Jantje schreef:

DDD schreef:Voor zover ik weet, betekent 'lot' niets anders dan 'toestand'. Of is een droevig lot ook iets waar je voor gekozen hebt?

Ik zie op internet zelfs dat het 'geval' betekent, waar het woord 'val' in voorkomt.

Toch komt dit woord zeker uit de noodlotsgedachten voort, maar idd het is nu een ander taalgebruik dan toen de psalmen op rijm gezet werden!
Ik zwijg, al blijf ik erbij dat God ons niet nodig heeft en dat het Zijn ontferming is, Hij had ook Adam en Eva meteen in de hel kunnen gooien, maar Hij is:
God, barmhartig en genadig; lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid;

@DIA:
Je spreekt sowieso niet over het onderwerp. Maar mijn reacties op jou gingen wel over wat jij schreef.

En verder heb je, anders dan Eilander en ik, nog niets uit de gereformeerde belijdenisgeschriften geciteerd. En ik verwacht ook dat er geen aanknopingspunten zijn voor jouw stelling, omdat die zo lijnrecht in strijd is met de manier waarop God zich openbaart. En Spreuken 16 doet daar helemaal niets van af. Nog los van de vraag of 'zijns zelfs' wel terecht met een hoofdletter staat. De strekking lijkt meer te zijn dat ieder ding in zichzelf waarde heeft, dus dat alle dingen om zichzelf gemaakt zijn. Maar goed. Zo hebben de statenvertalers het niet geïnterpreteerd.