Ik constateer dat de tegenstand tegen de fusie geen principe is. Behalve misschien de virtuele behoudende SGP-ers van -DIA-.

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef: Gaan we zo niet meer denken in termen als de macht van het getal?
Volgens mij was dat nooit Bijbels gegrond. Misschien nu wel?

Het gaat om de vraag die @refo stelt wat je zou kiezen als er een kiesdrempel van 5% zou komen. Of je dan wel voor een fusie met CU-SGP zou zijn. Wat heeft dat met de macht van het getal te maken?

Ik denk dat veel (de meest trouwe) behoudende SGP'ers dan niet meer zouden stemmen.

Dus liever helemaal géén geluid?
(Uiteraard na invoering van kiesdrempel a 5%)

Beter geen geluid dan een vals geluid.
Hoe stemmen reformatorische christenen overigens in de USA? Stemmen zij daar op een partij of op een persoon?

refo schreef:Ik constateer dat de tegenstand tegen de fusie geen principe is. Behalve misschien de virtuele behoudende SGP-ers van -DIA-.

Je weet het, hè? Voor principes ga je de brandstapel op, zoals B. Florijn sr. zei. Nee, ik zou niet mijn leven willen geven omdat ik tegen een fusie van SGP en CU ben.

-DIA- schreef: Beter geen geluid dan een vals geluid.
Hoe stemmen reformatorische christenen overigens in de USA? Stemmen zij daar op een partij of op een persoon?

Voor de laatste verkiezingen was een groot deel het niet eens met de persoon Trump, maar stemde men over het algemeen toch op de Republikeinen omdat Pence de tweede man was en nog is.

-DIA- schreef:Beter geen geluid dan een vals geluid.
Hoe stemmen reformatorische christenen overigens in de USA? Stemmen zij daar op een partij of op een persoon?

Er staan wat goede artikelen op digibron die dateren van de laatste verkiezingen. In Amerika hebben ze een andersoortig dilemma. Volgens mij kiezen ze daar wel, maar na een afweging van positieve en negatieve argumenten.

Herman schreef:

-DIA- schreef:Beter geen geluid dan een vals geluid.
Hoe stemmen reformatorische christenen overigens in de USA? Stemmen zij daar op een partij of op een persoon?

Er staan wat goede artikelen op digibron die dateren van de laatste verkiezingen. In Amerika hebben ze een andersoortig dilemma. Volgens mij kiezen ze daar wel, maar na een afweging van positieve en negatieve argumenten.

In Amerika steunen ook de meeste Christenen een scheiding van kerk en staat. De grondwet wordt daar ook door Christenen heel hoog ingeschat.

parsifal schreef:In Amerika steunen ook de meeste Christenen een scheiding van kerk en staat.

Wat bedoel je hiermee?

eilander schreef:

parsifal schreef:In Amerika steunen ook de meeste Christenen een scheiding van kerk en staat.

Wat bedoel je hiermee?

Dat de meeste Christenen bang zijn voor een overheid die een sterk idee heeft over wat de juiste religie is. Dit komt deels voort uit de oorsprong van de VS, met veel vervolgde Christenen (vervolgd door zowel protestant als katholiek). Natuurlijk willen veel Christenen wel dat de regering voor een beleid staat wat Bijbels is, maar niet dat de staat gaat interpreteren wat Bijbels is of een bepaalde kerk hierin volgt.

parsifal schreef:

eilander schreef:

parsifal schreef:In Amerika steunen ook de meeste Christenen een scheiding van kerk en staat.

Wat bedoel je hiermee?

Dat de meeste Christenen bang zijn voor een overheid die een sterk idee heeft over wat de juiste religie is. Dit komt deels voort uit de oorsprong van de VS, met veel vervolgde Christenen (vervolgd door zowel protestant als katholiek). Natuurlijk willen veel Christenen wel dat de regering voor een beleid staat wat Bijbels is, maar niet dat de staat gaat interpreteren wat Bijbels is of een bepaalde kerk hierin volgt.

En hoe denken deze christenen dan over de islam, en dan vooral: wat de taak van de overheid is bij het omgaan met de islam?

eilander schreef:

parsifal schreef:

eilander schreef:

parsifal schreef:In Amerika steunen ook de meeste Christenen een scheiding van kerk en staat.

Wat bedoel je hiermee?

Dat de meeste Christenen bang zijn voor een overheid die een sterk idee heeft over wat de juiste religie is. Dit komt deels voort uit de oorsprong van de VS, met veel vervolgde Christenen (vervolgd door zowel protestant als katholiek). Natuurlijk willen veel Christenen wel dat de regering voor een beleid staat wat Bijbels is, maar niet dat de staat gaat interpreteren wat Bijbels is of een bepaalde kerk hierin volgt.

En hoe denken deze christenen dan over de islam, en dan vooral: wat de taak van de overheid is bij het omgaan met de islam?

Voor zover ik kan overzien, is er een grote groep die de Islam als staatsgevaarlijk zien (net zoals ze de niet-voor-de-vlag-groetende- Jehova getuigen als staatsgevaarlijk zien) en daarom actie van de overheid verwachten, maar het argument dat het een valse godsdienst is wordt weinig gebruikt om Islam te bestrijden. Je hoort bijvoorbeeld niet zo vaak dat de overheid Boeddhisme zou moeten bestrijden.

eilander schreef:Eens met DIA. Ik zou de vraag ook willen omdraaien: waar in de Bijbel zouden we grond kunnen vinden voor het toestaan van andere godsdiensten?

Er is wel een verschil: Israel was in de tijd van het OT een theocratie. Dan geldt inderdaad die plicht.
Maar in het NT kom je dat niet tegen. Nergens lees je bijvoorbeeld van Paulus dat hij zich keert tegen het Romeinse afgodendom.

Roos2017 schreef:

eilander schreef:Eens met DIA. Ik zou de vraag ook willen omdraaien: waar in de Bijbel zouden we grond kunnen vinden voor het toestaan van andere godsdiensten?

Er is wel een verschil: Israel was in de tijd van het OT een theocratie. Dan geldt inderdaad die plicht.
Maar in het NT kom je dat niet tegen. Nergens lees je bijvoorbeeld van Paulus dat hij zich keert tegen het Romeinse afgodendom.

Dat deed hij wel, maar dan als oproep aan christenen individueel of als gemeente.
Maar hij was niet politiek actief. De eerste vraag is dus: heb je als christen de roeping om politiek actief te zijn? Zo ja, hoe moet je dan met andere godsdiensten omgaan als politicus?

Los van principiële overwegingen zie ik vanuit praktisch oogpunt de CU en de SGP niet samengaan. Sociaal-economisch is de CU soms bijna net zo links als Groenlinks en de SGP is soms bijna net zo rechts als de VVD. Op medisch-ethische thema's vindt men elkaar wel, maar hoe moet je als verenigde partij dan een eenduidig programma opstellen als het gaat om sociaal-economische thema's?

Een fusie tussen SGP en CU doet mij nu minder warm of koud worden dan een jaar of 10 geleden. Het van SGP-zijde officieel instemmen met wat andere partijen begrijpen onder de term `godsdienstvrijheid´, is een principiële wissel geweest (inclusief het prijsgeven van de bijbehorende dilemma´s, en het inwisselen ervan door salonfähigkeit). Een samengaan met de CU is dan niet meer dan gradueel. Even afgezien van de verschillende keuzen die de plaatselijke SGP-afdelingen hierin maakten, ben ik veel verdrietiger over deze ideologische keuze van het hoofdbestuur.

eilander schreef:Het moge duidelijk zijn dat ik ook andere valse godsdiensten daaronder zou laten vallen.
En ook dat ik het grondrecht 'vrijheid van godsdienst' geen bijbels principe vind. Ik begrijp dat je zelf ook geen aanleiding in de Bijbel ziet om andere godsdiensten toe te staan, dus dat is winst.

Ik vind voor mijzelf vanuit de Bijbel dat er geen andere god of goden zijn die ik wil dienen. Dat betekent niet dat ik anderen het recht wil ontzeggen om dat wel te doen.