alexv schreef:

parsifal schreef:John Piper is een predikant. Hij gebruikt zelf bij zijn boeken zijn titel niet, maar als je dan toch iets voor zijn naam moet zetten, lijkt "rev." of "ds" beter dan "Dhr".

Je kunt veel over Obama zeggen, maar hij is beschaafd gebleven, behandelt mensen met respect en er is weinig reden om zijn huwelijk niet als voorbeeldig te zien. Al deze dingen maken je niet een goede president, maar het ontbreken ervan halen wel een deel van de voorbeeldfunctie van een president weg. Trump heeft veel onwaarheden gesproken in zijn campagne (vader van Ted Cruz, belastinggegevens, geboorteakte van Obama), Meghan Kelly lijkt een vrouw die wel wat kan hebben maar zijn uitspraken over haar waar wel beneden de gordel en alles behalve fatsoenlijk.

Ik begrijp niet dat Wim Anker kritiek heeft op John Piper's woordkeuze ongeschikt en het profetie noemt (alsof gedrag van voor de inauguratie niets zegt over geschiktheid) en geen kritiek heeft op de rede van Trump, die vol met uitspraken over wat er in de toekomst gaat gebeuren staat en wat de mensen gaan berijken met patriottisme en waar God dan nog zijn zegen over mag geven.

Trump heeft met zijn (Twitter)gedrag wel laten zien dat hij op zijn zachtst gezegd niet altijd erg presidentieel is. Kijk alleen al hoe hij inging tegen congreslid Lewis. Hoe fout de uitspraken van Lewis ook waren (en dat waren ze), het is nogal beledigend en dom om iemand die voorop liep bij de burgerrechtenprotesten en die zich bij vreedzame protesten een schedelbreuk liet slaan te beschuldigen van woorden zonder daden. Het eerder in twijfel trekken van de onpartijdigheid van een rechter op grond van zijn afkomst, het beledigen van ouders van een gevallen militair doen ook niet veel goed.

Misschien is het een goed idee om meer producten in Amerika te laten maken (maar het zou zomaar kunnen dat veel zaken daardoor duurder worden en voor veel mensen niet meer betaalbaar), het komt nogal ongeloofwaardig over van een miljardair, die zelf genoeg van zijn producten in het buitenland heeft laten produceren.

Ja Hillary Clinton was in aardig wat opzichten een slechtere keus. Maar niet in alle opzichten. Verder is Obama niet uitgesproken tegen abortus, maar hij heeft wel gezegd dat hij het aantal abortussen wil verminderen door de vraag te laten afnemen. (en het aantal abortussen is op het laagste niveau sinds het legaal werd in de VS). En ja Obama heeft veel gedaan voor rechten van homoseksuele of transgwnder mensen, maar het komt op mij nogal vreemd over dat mensen die bang zijn dat hun dochters verkracht worden als transgenders van het vrouwentoilet gebruik mogen maken, kritiek op een president die aanranding uitspraken doet wegwuiven of irrelevant vinden.

Trump is president en hij hoort respect te krijgen die bij dat ambt hoort. Maar ongeschikt gedrag heeft hij genoeg getoond.

Even een kleine correctie Parsifal, Obama is de enige president die oorlog heeft gevoerd ieder dag van zijn presidentschap. Hij heeft onnoemelijk veel onschuldige mensen laten vermoorden met z'n drone aanvallen. En hij zoiets als 200 x het congres heeft gepasseerd. Oorlogen begonnen op valse gronden. Is een enorme voorstander van abortus en geeft veel geld aan Planned Parenthood, een subsidie die Trump naar verluidt morgen al wil terug draaien. Daarbij komt nog zijn afschuwelijke standpunt about transgenders en homo's dat jij hier toch wel een beetje bagatelliseert. En niet te vergeten hij heeft met een grote passie de staats schuld enorm vergroot. Heeft in geen enkel opzicht ruggengraat getoond denk aan de rode lijn in Syrië. Ik durf rustig te beweren " een van de slechtste presidenten ooit".

Wim Anker schreef:http://www.telegraaf.nl/prive/27477600/ ... nna__.html

Kan iemand mij uitleggen waarom Madonna zo kwaad op hem is? Dat zal toch niet over zijn overspel gaan denk ik zo?
m.i. is het antwoord op deze vraag vrij bepalend.

Floppy schreef:

Wim Anker schreef:http://www.telegraaf.nl/prive/27477600/ ... nna__.html

Kan iemand mij uitleggen waarom Madonna zo kwaad op hem is? Dat zal toch niet over zijn overspel gaan denk ik zo?
m.i. is het antwoord op deze vraag vrij bepalend.

Beste Wim Anker,

Je hebt in het verleden wel eens aangegeven - in de discussie over mobieletelefoongebruik - TV van de duivel te vinden; het lijkt me dat de Telegraaf, en dan met name de Prive pagina, en dan zeker met name als daar over Madonna wordt gesproken, minstens in dezelfde categorie zou horen te vallen. En het is niet voor het eerst dat je met Telegraaf artikelen aan komt zetten.
Dat komt op mij over als nogal inconsistent.

Floppy schreef:en hetzelfde trof me in je reactie op het artikel van John Piper. Je vond het geen probleem dat kolommenlange artikel ongelezen met een enkele opmerking in de hoek van waarzeggerij te plaatsen. Zoiets vind ik nogal schokkend, omdat het me doet denken aan de manier waarop de Farizeeers het werk van Jezus in dezelfde hoek probeerden te plaatsen. Het lijkt me dat je zeker niet in hun voetsporen zou willen gaan.

Floppy

Bert Mulder schreef:Ziende hoeveel abortie 'lovers', en degenen die het christelijke teken van de regenboog gestolen hebben, tegen Trump protesteren, zou je haast denken, dat Trump nog zo slecht niet zou kunnen zijn als president....

https://thebridgehead.ca/2017/01/22/two ... ashington/

alexv schreef: Even een kleine correctie Parsifal, Obama is de enige president die oorlog heeft gevoerd ieder dag van zijn presidentschap. Hij heeft onnoemelijk veel onschuldige mensen laten vermoorden met z'n drone aanvallen. En hij zoiets als 200 x het congres heeft gepasseerd. Oorlogen begonnen op valse gronden. Is een enorme voorstander van abortus en geeft veel geld aan Planned Parenthood, een subsidie die Trump naar verluidt morgen al wil terug draaien. Daarbij komt nog zijn afschuwelijke standpunt about transgenders en homo's dat jij hier toch wel een beetje bagatelliseert. En niet te vergeten hij heeft met een grote passie de staats schuld enorm vergroot. Heeft in geen enkel opzicht ruggengraat getoond denk aan de rode lijn in Syrië. Ik durf rustig te beweren " een van de slechtste presidenten ooit".

Wim Anker schreef:De volgende pagina is van dhr. Piper. Met het tweede deel kan ik volledig instemmen. Het eerste deel is schandalig en ook onchristelijk. Niet dat ik het liederlijke leven op welke manier dan ook wil bagatelliseren. Wel vind ik - lees dan ook het stuk over de erfenis van Obama maar in het RD - dat de beschreven Trump zonden peanuts zijn vergeleken met de structurele afbraak van christelijke waarden en normen die Obama heeft uitgevoerd. Waarom wordt dan juist Trump uitgemeten? Het wekt de indruk dat er wat anders achter zit.

Piper schreef:It means that Barack Obama is willing, not just to tolerate, but to feature a person and a viewpoint that makes the church a minister of damnation. Again, the tragedy here is not that many people in public life hold views (like atheism) that lead to damnation, but that Obama is making the church the minister of damnation.

Wim Anker schreef:Waarover maak jij je eigenlijk zorgen?

Ad Anker schreef:Mara, is het verkeerd wat Trump noemde over de misdaad? Al zou het gestaag dalen, dan kan het toch nog wel een van de grootste problemen zijn? Vind je dit geen flauw argument? Licht eens toe?

Jongere schreef:

Wim Anker schreef:De volgende pagina is van dhr. Piper. Met het tweede deel kan ik volledig instemmen. Het eerste deel is schandalig en ook onchristelijk. Niet dat ik het liederlijke leven op welke manier dan ook wil bagatelliseren. Wel vind ik - lees dan ook het stuk over de erfenis van Obama maar in het RD - dat de beschreven Trump zonden peanuts zijn vergeleken met de structurele afbraak van christelijke waarden en normen die Obama heeft uitgevoerd. Waarom wordt dan juist Trump uitgemeten? Het wekt de indruk dat er wat anders achter zit.

Het is veelzeggend, Wim, dat je hier en ook in de volgende posts opnieuw Trump en Obama tegenover elkaar zet. Wat je blijkbaar vooral steekt is de hypocrisie in de beschuldigingen. Je hebt daar uiteraard een punt in als het de media betreft. De manier waarop Obama als Messias werd gepresenteerd en Trump als antichrist - en ik verzin de religieuze termen niet - geeft heel veel te denken.

Jongere schreef:Maar daar is natuurlijk niet alles mee gezegd. En door Piper in dát kamp te plaatsen, geef je aan hem niet te kennen. Piper heeft herhaaldelijk zeer scherpe kritiek geuit op Obama tijdens diens presidentschap. En ja, ik geloof dat die kritiek door hem nog veel zwaarder werd aangezet dan dit artikel over Trump. Om enkele dingen te noemen:
- Bij de eerste (!) inauguratie van Obama in 2009, schreef Piper al dat Obama met zijn standpunten rond homoseksualiteit "Christ a minister of condemnation" zou maken.

Piper schreef:It means that Barack Obama is willing, not just to tolerate, but to feature a person and a viewpoint that makes the church a minister of damnation. Again, the tragedy here is not that many people in public life hold views (like atheism) that lead to damnation, but that Obama is making the church the minister of damnation.

Dat is een heel zware aanklacht.
- Bij de tweede inauguratie van Obama in 2013 schreef Piper over Obama dat hij óf "spiritually blind" is, of "evil hypocrite". Ik hoef de termen niet te vertalen neem ik aan.
- Piper heeft een zeer indringende preek gehouden één week (!) na Obama's eerste inauguratie over Johannes de Doper die opsprong in de baarmoeder, n.a.v. Obama's abortusstandpunten. Hij kritiseert daar sterk de euforie die heerste bij Obama's inauguratie en zegt daar over Obama: "He is trapped and blind in a culture of deceit." Luister hier een klein deeltje uit de preek: https://www.youtube.com/watch?v=56tfek-W_Eg
Durf je nu echt te beweren dat "juist Trump wordt uitgemeten?" Dat hier "iets anders achter zit?" Dat de seculiere moraal met rust gelaten wordt? Je zult je woorden schandalig en onchristelijk, die je baseert op deze vermeende hypocrisie, echt moeten terugnemen.

Jongere schreef:Ik heb al vaker geschreven op dit forum dat ik het grootste verlies van deze verkiezingen het idee vind dat we mee zouden moeten gaan in de tegenstelling die gecreëerd is, alsof we deze keuze moeten maken. Wat Piper wil doen met zijn artikel is juist los van deze tegenstelling het Bijbelse spreken laten horen. Hij schrijft dit soort dingen werkelijk niet omdat hij zo graag zonden bij andere mensen aanwijst. Wel omdat hij beseft dat het presidentschap een publiek ambt is, waarover de Bijbel in termen van eer en heiligheid spreekt. Zijn volstrekt gelijke behandeling van Obama en Trump laat zijn motieven duidelijk zien. Het feit dat heel veel mensen dat niet willen zien in Pipers stuk baart me zorgen. Het toont aan hoezeer we gevangen zitten in de retoriek van de verkiezingsstrijd, waarin het benoemen van de "zonden" van de tegenkandidaat argumenten werden om de ander te diskwalificeren. Blijkbaar kunnen we Pipers Bijbelse betoog ook alleen nog maar zo lezen.

Het enige wat in deze verkiezingen of bij de beoordeling van een president zou moeten gelden, is de Bijbelse maat. Piper laat die duidelijk klinken en schroomt niet om dat bij elke president, ongeacht de partij, te doen.

Daar maakt hij inderdaad geen vrienden mee, want in de afgelopen jaar viel heel "verlicht" christelijk Amerika over hem heen. Nu is het blijkbaar de beurt aan heel conservatief christelijk Amerika om dat te doen.

Jongere schreef:Als we werkelijk de Bijbelse maat willen hanteren zoals Piper dat m.i. in dit artikel doet, komt er geen best beeld uit. Als Clinton verkozen zou zijn, zou er een medeplichtige aan moord president worden (ik doel op het abortusdebat). Nu Trump verkozen is bekleedt er een overspeler etc. het belangrijkste publieke ambt ter wereld. Met Piper zou ik daarover inderdaad verdrietig willen zijn en onze hoop op de Heere stellen. Een onbegaanbare weg is voor mij om hierin een soort weegschaal te gaan hanteren, waarbij de ene kandidaat er positiever uitkomt dan de andere. Ik word daar heel moe van in deze discussie. Wie negatief is over Clinton, moet de zonden van Trump aanhoren. Wie negatief is over Trump, moet overtuigd worden van de verschrikkelijkheid van Clinton en consorten. In zo'n onzalige tegenstelling worden we gedwongen.

Jongere schreef:Je beschuldiging van hypocrisie trek ik me altijd aan, het is ook niet de eerste keer dat je zoiets uit - ook niet alleen ten opzichte van deze discussie. Ik zal nooit durven beweren daarin helemaal vrij te zijn. Ik weet niet of ik net zo bezorgd was toen Obama verkozen werd, of dat ik toen door de mediaroes ook optimistischer was. Wel probeer ik altijd de Bijbelse lijn te hanteren en heb ik de afgelopen jaren ook duidelijk gezien hoe Obama de seculiere moraal heeft geprobeerd door te voeren. Of ik me daar altijd over heb uitgesproken: ik heb geen idee. Er zit natuurlijk altijd iets van willekeur in onze bijdrages hier. Je legt er terecht de vinger bij om ons af te vragen wat de diepste drijfveer is om ergens iets van te zeggen of dat niet te doen.

Maar ik zou die vraag ook wel eens willen omkeren. Je hebt je nadrukkelijk als een Trump-verdediger opgeworpen op het forum in de afgelopen tijd. En ja, je erkent dat niet alles aan hem klopt, maar je streept het voortdurend weg tegen de misstappen aan democratische zijde. Is dat niet evenzeer eenzijdig? Het is toch niet overtuigend om te zeggen dat je zonden niet wilt bagatelliseren om ze in de volgende zin(!) "peanuts" te noemen!? Kun je oprecht zeggen naar beide partijen met de Bijbelse maat te willen kijken, of word je meegenomen in de verkiezingstegenstellingen? Waar je óf voor óf tegen Trump moet zijn?

Zo maar enkele vragen. Ik bedoel dat niet als inquisitie, want ik heb niets met jouw innerlijke drijfveren te maken. Maar aangezien je dit verwijt voortdurend op het forum uit, mag die vraag ook eens omgekeerd worden. Verder vroeg je me naar de inhoud van mijn zorgen over Trump. Daar hoop ik nog op terug te komen.

Ad Anker schreef:Jongere, ik waardeer je uitgebreide visie op deze zaken. Ik deel ze deels ook wel, al weet ik van sommige punten (klimaat) bijvoorbeeld, echt te weinig af.

Mijn punt is wel een beetje dat de problemen met Trump (zoals met Wilders in ons land) wel heel duidelijk geëtaleerd kunnen worden zonder al te veel tegenwicht terwijl, om als voorbeeld Wilders te noemen, als Pechtold bijvoorbeeld aan de macht zou komen ik dat vele malen triester zou vinden dan dat Wilders straks als grootste uit de bus komt. En dat vind ik met Trump versus Clinton/Obama ook. En dan ben ik toch hoopvol gestemd.

Vandaar dat 'wegstreepgedrag'. Dat heeft een reden.