Kerkgebouw vroeger en nu

[Vorst]

Hier een plaatje zoals hij eigenlijk had moeten worden.
http://www.rd.nl/kerkontwerp-hhg-ouderk ... t-1.414092

http://www.hetkontakt.nl/regio/krimpene ... -ouderkerk

Heet dat dingetje ook al een toren? Niet groter dan een schoorsteen.

Vind het trouwens ook een erg lelijk gebouw. Het merendeel van de refo-architecten mist visie en smaak. En ze zijn zelfs trots op hun wangedrochten .

[Johann Gottfried Walther]

Klassiek stijlloos

[Vorst]

En wansmaak is ook smaak .

[Klavart]

@Klavart:

Op welke manier houd je dan van architectuur? Daar ben ik dan toch wel benieuwd naar. Wat vind je van de kerk van Le Corbusier in Ronchamp?

In één woord: afschuwelijk! Ik houd van klassiek, maar dat zult u ondertussen wel begrijpen.

[DDD]

Dat is allemaal prima. Maar de hier ten tonele gevoerde kerken zijn hooguit een imitatie van klassiek. Ik houd ook van klassieke kerken, maar dat is echt wat anders.

En als je de kerk in Ronchamp én de GG in Zeist niet mooi vindt, dan vind ik toch dat je smaak geen blijk geeft van liefde voor goede architectuur. Want de eerste is onbetwist een wereldwijd hoogtepunt en van de tweede heb ik ook nooit iets anders gelezen.

@Vorst:
Het is inderdaad meer een duiventil;-)

[Hendrikus]

De architechten van Gouda en Zeist hebben in elk geval begrepen dat een kerk ook een ruimte moet zijn waarin je kunt zingen. Die nostalgische schuurkerkjes zijn vaak laag en rijk gestoffeerd, waardoor er een akoestiek ontstaat van nul komma niks. Je kunt de dominee ongetwijfeld goed verstaan (hoewel, waarom dan tóch overal een geluidsinstallatie?), maar je kunt er niet zingen. Het geluid wil niet weg, want het heeft geen ruimte, geen hoogte vooral. Zowel in Gouda als in Zeist is het heerlijk zingen. Dankzij de gebruikte materialen én dankzij de hoogte.

[eilander]

@DDD, kun je eens een exposé geven over jouw opvattingen over goede architectuur? Zijn er voorbeelden van goed werk wat je vervolgens toch niet mooi vindt?
Het lijkt er nu op dat je de smaak van een ander niet alleen maar niet deelt (dat is logisch, dat mag), maar die vervolgens ook als wansmaak betitelt.

Ik heb al gezegd dat ik geen groot liefhebber van architectonische hoogstandjes ben, maar jij gaat wel erg ver. Ik vind het zelfs moeilijk om te begrijpen dat je de gedachte over 'een passend gebouw voor de verkondiging van het Evangelie' kunt combineren met je voorkeuren voor dit soort kerkgebouwen.

@Hendrikus, goede architectuur voor een kerkgebouw houdt vanzelfsprekend in dat je rekening houdt met de functie van een gebouw. Daar hoort zingen uiteraard ook helemaal bij.

[Klavart]

Dat is allemaal prima. Maar de hier ten tonele gevoerde kerken zijn hooguit een imitatie van klassiek. Ik houd ook van klassieke kerken, maar dat is echt wat anders.

Dat is uw mening, en daar ben ik het niet mee eens.

En als je de kerk in Ronchamp én de GG in Zeist niet mooi vindt, dan vind ik toch dat je smaak geen blijk geeft van liefde voor goede architectuur. Want de eerste is onbetwist een wereldwijd hoogtepunt en van de tweede heb ik ook nooit iets anders gelezen.

Het eerste kan best een hoogtepunt zijn, maar dan mag ik dat toch nog steeds niet mooi vinden. En volgens mij heeft dat weinig met liefde voor goede architectuur te maken. Wie bepaalt wat goede architectuur is?

@Vorst:
Het is inderdaad meer een duiventil;-)

Ik vraag mij af of u wel weet hoe een duiventil eruit ziet.

[Curatorium]

Bij de nieuwbouw van de HHG in Ouderkerk is dit het beste wat men er van kan maken, vooral door tegenwerkende plaatselijke politiek (tot aan de CU toe).

En als je de kerk in Ronchamp én de GG in Zeist niet mooi vindt, dan vind ik toch dat je smaak geen blijk geeft van liefde voor goede architectuur. Want de eerste is onbetwist een wereldwijd hoogtepunt en van de tweede heb ik ook nooit iets anders gelezen.

Bedenk dat jouw meningen ≠ feiten zijn. De twee genoemde kerken staan bekend om goed doordachte symboliek (iets wat bijv. standaard-zakelijke moemakende Van Beijnum kerken helemaal missen) en dat ze een bijzondere doordachte stijl hebben, die de tijd vooruit was. Dat is echter niet hetzelfde als mooi vinden. Architectuur kan symbolisch doordacht zijn, het kan eigentijds zijn, het kan bijzonder zijn. Maar dat betekent niet dat je het mooi moet vinden en anders geen smaak hebt. Het doel van sommige architecten is vaak niet eens iets 'moois' uit de grond stappen, maar iets 'bijzonders'.

[Klavart]

De architechten van Gouda en Zeist hebben in elk geval begrepen dat een kerk ook een ruimte moet zijn waarin je kunt zingen. Die nostalgische schuurkerkjes zijn vaak laag en rijk gestoffeerd, waardoor er een akoestiek ontstaat van nul komma niks. Je kunt de dominee ongetwijfeld goed verstaan (hoewel, waarom dan tóch overal een geluidsinstallatie?), maar je kunt er niet zingen. Het geluid wil niet weg, want het heeft geen ruimte, geen hoogte vooral. Zowel in Gouda als in Zeist is het heerlijk zingen. Dankzij de gebruikte materialen én dankzij de hoogte.

Dat klopt. Maar helaas krijg je niet in elke gemeente toestemming om de hoogte in te gaan.

[DDD]

@Eilander:
Er zijn allerlei bouwwerken die wel goed ontworpen zijn, maar die niet mijn smaak zijn. Smaken mogen verschillen. Dat ben ik met Curatorium eens.

Ik geloof dat ik niet zo ver ga als JGW en Vorst, overigens. En mijns inziens is het net als muziek: mensen zonder verstand van zaken kunnen daar niet altijd goed over oordelen. Maar ik vind de genoemde nepklassieke kerkgebouwen in het algemeen niet fraai. Er zijn overigens best wel mooie recente schuurkerken gebouwd.

Los daarvan hoor je mij niet zeggen dat in een gebouw als dat van de GG in Barneveld het evangelie niet kan worden verkondigd. Maar om het nu een passend gebouw daarvoor te noemen, gaat mij persoonlijk te ver. Daarvoor vind ik het te lelijk.

[DDD]

Bij de nieuwbouw van de HHG in Ouderkerk is dit het beste wat men er van kan maken, vooral door tegenwerkende plaatselijke politiek (tot aan de CU toe).

En als je de kerk in Ronchamp én de GG in Zeist niet mooi vindt, dan vind ik toch dat je smaak geen blijk geeft van liefde voor goede architectuur. Want de eerste is onbetwist een wereldwijd hoogtepunt en van de tweede heb ik ook nooit iets anders gelezen.

Bedenk dat jouw meningen ≠ feiten zijn. De twee genoemde kerken staan bekend om goed doordachte symboliek (iets wat bijv. standaard-zakelijke moemakende Van Beijnum kerken helemaal missen) en dat ze een bijzondere doordachte stijl hebben, die de tijd vooruit was. Dat is echter niet hetzelfde als mooi vinden. Architectuur kan symbolisch doordacht zijn, het kan eigentijds zijn, het kan bijzonder zijn. Maar dat betekent niet dat je het mooi moet vinden en anders geen smaak hebt. Het doel van sommige architecten is vaak niet eens iets 'moois' uit de grond stappen, maar iets 'bijzonders'.

Ik heb niet beweerd dat je tenminste beide kerkgebouwen perse mooi moet vinden om liefde voor goede architectuur te hebben. Al zou ik op die regel nog geen uitzondering weten. Ik schreef dat je met zo'n smaak in ieder geval geen blijk geeft van liefde voor goede architectuur. Misschien kan deze liefde voor goede architectuur met andere voorbeelden alsnog blijken, daarover geef ik daarmee geen oordeel.

[Klavart]

Bij de nieuwbouw van de HHG in Ouderkerk is dit het beste wat men er van kan maken, vooral door tegenwerkende plaatselijke politiek (tot aan de CU toe).

En als je de kerk in Ronchamp én de GG in Zeist niet mooi vindt, dan vind ik toch dat je smaak geen blijk geeft van liefde voor goede architectuur. Want de eerste is onbetwist een wereldwijd hoogtepunt en van de tweede heb ik ook nooit iets anders gelezen.

Bedenk dat jouw meningen ≠ feiten zijn. De twee genoemde kerken staan bekend om goed doordachte symboliek (iets wat bijv. standaard-zakelijke moemakende Van Beijnum kerken helemaal missen) en dat ze een bijzondere doordachte stijl hebben, die de tijd vooruit was. Dat is echter niet hetzelfde als mooi vinden. Architectuur kan symbolisch doordacht zijn, het kan eigentijds zijn, het kan bijzonder zijn. Maar dat betekent niet dat je het mooi moet vinden en anders geen smaak hebt. Het doel van sommige architecten is vaak niet eens iets 'moois' uit de grond stappen, maar iets 'bijzonders'.

Ik heb niet beweerd dat je tenminste beide kerkgebouwen perse mooi moet vinden om liefde voor goede architectuur te hebben. Al zou ik op die regel nog geen uitzondering weten. Ik schreef dat je met zo'n smaak in ieder geval geen blijk geeft van liefde voor goede architectuur. Misschien kan deze liefde voor goede architectuur met andere voorbeelden alsnog blijken, daarover geef ik daarmee geen oordeel.

Smaak en (liefde voor) goede architectuur hebben niets met elkaar te maken. Maar dat wil er volgens mij bij u niet in.

[DDD]

Nee. Dat zijn wij in het geheel niet eens.

Net zoals ik het een raar standpunt zou vinden als iemand zou beweren dat smaak en liefde voor goede muziek niets met elkaar te maken zouden hebben.

[Klavart]

Nee. Dat zijn wij in het geheel niet eens.

Net zoals ik het een raar standpunt zou vinden als iemand zou beweren dat smaak en liefde voor goede muziek niets met elkaar te maken zouden hebben.

Ik was te stellig. Het klopt niet helemaal wat ik zei. Maar bent u het er wel mee eens dat smaak en goede architectuur (dus geen liefde voor...) niets met elkaar te maken hebben? En de hamvraag is dan: wat is goede architectuur?