In de Statenvertaling staat nu eenmaal ook medicijnmeester, dus als je daaruit citeert en je wilt het zorgvuldig doen, dan gebruik je het woord medicijnmeester.

ejvl schreef:Vertrouwde klanken wegen echt wel mee. Waarom gebruikt menig predikant bijvoorbeeld nog steeds het woord medicijnmeester in plaats van dokter? En er zijn nog genoeg voorbeelden. Niet dat het direct verkeerd is, maar het is denk ik wel om de vertrouwde klanken.

Er zijn inderdaad mensen die ´op de klank´ afgaan. En dat gevaar onderschat ik ook toch ook niet. Tip: Probeer daar doorheen te prikken, en let meer op de inhoud dan op de taal.

Mannetje schreef:In de Statenvertaling staat nu eenmaal ook medicijnmeester, dus als je daaruit citeert en je wilt het zorgvuldig doen, dan gebruik je het woord medicijnmeester.

Dat woord wordt zelden gebruikt in normaal Nederlands. Waarom niet spreken over dokter of arts?

Daarnaast heb ik het niet over citeren uit de SV, want dat zou je inderdaad nog wel zo kunnen doen, maar over "kanseltaal". Dus zonder citeren. Net zoiets als de overvloedige herhaling van "komen te". Bijvoorbeeld, dit of dat komen te gebeuren enzovoorts.

Luther schreef:

-DIA- schreef:

Curatorium schreef:Of ga gewoon eens in op wat hij zegt. Is dat nou zo moeilijk?
De slachtofferrol ligt alweer op de loer.

Daarom gewoon on-topic. De herkomst van 'Opperwezen' zou inderdaad wel eens
uit de 'verlichting' kunnen stammen.

Precies, en dan heeft @Hendrikus dus gewoon geliijk!

http://www.refdag.nl/opinie/psalmberijm ... t_1_424073

Weer vrolijk op de rotonde...

ZWP schreef:Weer vrolijk op de rotonde...

vooral vrolijk, ja

Ik hoor dan toch liever Opperwezen, dan zoals je soms in de PKN de naam van God hoort gebruiken.
Op een wijze alsof God een mens of de buurman is.

Op de klank afgaan is wel erg gemakkelijk. Er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen de berijming van 1773, deze werd voluit Gereformeerd gevonden.

Overigens iemand als Theodorus van der Groe spreekt ook over God als Opperwezen, is die ook door de Verlichting beïnvloed???

Natuurlijk, in zowel progressieve als reactionaire zin. Iedereen is een kind van zijn tijd.

Johann Gottfried Walther schreef:Ik hoor dan toch liever Opperwezen, dan zoals je soms in de PKN de naam van God hoort gebruiken.
Op een wijze alsof God een mens of de buurman is.

Op de klank afgaan is wel erg gemakkelijk. Er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen de berijming van 1773, deze werd voluit Gereformeerd gevonden.

Overigens iemand als Theodorus van der Groe spreekt ook over God als Opperwezen, is die ook door de Verlichting beïnvloed???

Als redeneren niet helpt, gaan we vage beschuldigingen uiten richting de PKN, om daarmee veilig te stellen dat wij het toch wel veel beter doen.
Ik hoor nooit over God praten alsof Hij een mens of de buurman is (en trouwens, is de buurman géén mens dan?), terwijl ik elke zondag in verschillende PKN-kerken zit.

En "er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen 1773"? O nee? Die waren er wel, en ze zijn er nog steeds. Maar dat is weer een andere discussie.

Hendrikus schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Ik hoor dan toch liever Opperwezen, dan zoals je soms in de PKN de naam van God hoort gebruiken.
Op een wijze alsof God een mens of de buurman is.

Op de klank afgaan is wel erg gemakkelijk. Er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen de berijming van 1773, deze werd voluit Gereformeerd gevonden.

Overigens iemand als Theodorus van der Groe spreekt ook over God als Opperwezen, is die ook door de Verlichting beïnvloed???

Als redeneren niet helpt, gaan we vage beschuldigingen uiten richting de PKN, om daarmee veilig te stellen dat wij het toch wel veel beter doen.
Ik hoor nooit over God praten alsof Hij een mens of de buurman is (en trouwens, is de buurman géén mens dan?), terwijl ik elke zondag in verschillende PKN-kerken zit.

En "er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen 1773"? O nee? Die waren er wel, en ze zijn er nog steeds. Maar dat is weer een andere discussie.

Ik heb het niet over beter, of beter doen. Maar vind sommige kritiek op de berijming van 1773 niet terecht.
In veel PKN kerken/gemeenten wordt wel degelijk een bepaald beeld van God neergezet wat niet het totale Bijbelse beeld is, een lievige God, net zoals er in de uiterst rechtse flank van de Gereformeerde gezindte op een andere wijze een eenzijdig beeld van God gemaakt/gepreekt wordt.
En taal is veranderd ik denk echt wel dat men in de 18de eeuw "Opperwezen" als aanduiding van God of om Zijn heerschappij aan tegeven anders typeert/weegt dan dat men heden tendage "Opperwezen" lees/verstaat.

De naam van God is zeer persoonlijk voor degenen die Hem mogen liefhebben.
Romeinen 8 vers 15.

Johann Gottfried Walther schreef:Ik hoor dan toch liever Opperwezen, dan zoals je soms in de PKN de naam van God hoort gebruiken.
Op een wijze alsof God een mens of de buurman is.

Op de klank afgaan is wel erg gemakkelijk. Er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen de berijming van 1773, deze werd voluit Gereformeerd gevonden.

Overigens iemand als Theodorus van der Groe spreekt ook over God als Opperwezen, is die ook door de Verlichting beïnvloed???

Reken maar dat die door zijn tijd is beīnvloed.

Hrt grootste wonfer ooit is fat God mens is geworden. Dus kunnen we Hem zo benaderen. Het zou anders van onze kant niet eens gaan.

ejvl schreef:

Mannetje schreef:In de Statenvertaling staat nu eenmaal ook medicijnmeester, dus als je daaruit citeert en je wilt het zorgvuldig doen, dan gebruik je het woord medicijnmeester.

Dat woord wordt zelden gebruikt in normaal Nederlands. Waarom niet spreken over dokter of arts?

Daarnaast heb ik het niet over citeren uit de SV, want dat zou je inderdaad nog wel zo kunnen doen, maar over "kanseltaal". Dus zonder citeren. Net zoiets als de overvloedige herhaling van "komen te". Bijvoorbeeld, dit of dat komen te gebeuren enzovoorts.

Dat komen te is inderdaad een bijzondere zinswending, maar pas hoorde ik hem ook gebruiken door iemand die totaal niet uit onze hoek kwam.

En als ik eerlijk ben, gevoelsmatig vind ik:
"de grote Dokter" erg wennen, terwijl ik met "de grote Medicijnmeester" geen enkel probleem ervaar.
Rationeel kan ik best bedenken dat er geen inhoudelijk verschil is.

Hendrikus schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Ik hoor dan toch liever Opperwezen, dan zoals je soms in de PKN de naam van God hoort gebruiken.
Op een wijze alsof God een mens of de buurman is.

Op de klank afgaan is wel erg gemakkelijk. Er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen de berijming van 1773, deze werd voluit Gereformeerd gevonden.

Overigens iemand als Theodorus van der Groe spreekt ook over God als Opperwezen, is die ook door de Verlichting beïnvloed???

Als redeneren niet helpt, gaan we vage beschuldigingen uiten richting de PKN, om daarmee veilig te stellen dat wij het toch wel veel beter doen.
Ik hoor nooit over God praten alsof Hij een mens of de buurman is (en trouwens, is de buurman géén mens dan?), terwijl ik elke zondag in verschillende PKN-kerken zit.

En "er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen 1773"? O nee? Die waren er wel, en ze zijn er nog steeds. Maar dat is weer een andere discussie.

Klopt, ds M van Kooten heeft er eens over geschreven in Terdege, in Maassluis bekogelde voor en tegenstanders elkaar met paardendrollen, tja er is niets nieuws onder de zon.

De Naam van God is Heilig, de Naam helemaal niet uitspreken is mi ook geen optie, Zijn Heilige Naam wordt overal misbruikt, maar zeker door onszelf, bidden terwijl je gedachten ergens anders zitten is ook ijdel gebruik van Zijn Naam.

Bepaalde mensen gebruiken Zijn Naam idd niet altijd zoals wij gewend zijn, maar toch past ons geen oordeel, ik heb jaren in Dordrecht bij de GLIAGG later Eleos gewerkt, op de weg er naar toe kwam ik nog al eens gasten van De Hoop tegen een van hen zei tegen me ik vind God zo tof hè, dat Hij dat allemaal voor ons gedaan heeft, ja is dat oneerbiedig, deze jongen meende het echt, hij was letterlijk uit de kuil getrokken dat zei hij ook.

Ook heb ik eens met een gast gesproken over zijn bekering, een paar jaar later sprak ik hem weer toen zei hij, ik ben er achter gekomen dat ik er zelf niets van bakt, ik moet alles van God hebben anders ben ik verloren.
Tja ik was blij dat ik de eerste keer mijn mond gehouden heb en hem niet de drie stukken voorgehouden heb.

Je voelt soms aan wat er achter zit, waarom praat iemand zo over God, als iemand zegt die ouwe Heer of Hij daarboven voel ik niet dat dit met eerbied uitgesproken is, ook hoor ik wel bidden met veel uuuh's en ja's ertussen en gek dan doen opeens alle mensen uit die groep zo, het is dan een btje een hype ofzo.

Ik heb even wat gedachten erover neergezet, hoe ervaren jullie dat?

refo schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Ik hoor dan toch liever Opperwezen, dan zoals je soms in de PKN de naam van God hoort gebruiken.
Op een wijze alsof God een mens of de buurman is.

Op de klank afgaan is wel erg gemakkelijk. Er waren geen inhoudelijke bezwaren tegen de berijming van 1773, deze werd voluit Gereformeerd gevonden.

Overigens iemand als Theodorus van der Groe spreekt ook over God als Opperwezen, is die ook door de Verlichting beïnvloed???

Reken maar dat die door zijn tijd is beīnvloed.

Hrt grootste wonfer ooit is fat God mens is geworden. Dus kunnen we Hem zo benaderen. Het zou anders van onze kant niet eens gaan.

Onder welke invloed verkeert u? Misschien een borrel op?

U bent zo zeker van het schrijven dat u niet naleest wat er geschreven is?