Nee. Want op deze manier heb je geen acht op jezelf, en evenmin op de leer.

DDD schreef:Nee. Want op deze manier heb je geen acht op jezelf, en evenmin op de leer.

Beste DDD,
Met u ga ik niet verder hierover in discussie.
Ik heb mijn bericht nog geen paar seconde geplaatst , of u hebt uw woord al klaar.
Neem de moeite om de tekst voor uw eigen ziel te onderzoeken.

DDD schreef:Het is niet waar dat de RKK de enige offerande van Christus loochent. In ieder geval niet op dit moment. Lees de Rooms-Katholieke Katechismus er maar op na, dit is ook niet het eerste draadje waarin over hetzelfde wordt gesproken in drie maanden.

De RKK loochenen niet dat Christus geofferd is , maar het is meer dat ze de enige offerande
Van Christus loochenen in de betekenis van "eenmalig".
In hun ogen is het offer van Christus dus niet volkomen of volmaakt tenzij het nog dagelijks van de mispriesters geofferd worde.

Waar staat dat in een RK-bron?

DDD, ik zou maar niet zo positief van de Paus spreken. Allereerst doet hij aan vervloekte afgoderij en ten tweede door dat te doen plaats je jezelf buiten de Reformatorische traditie en hoor je niet hier. Rome,de Paus is DE Antichrist. Al onze vaderen hebben dat geleerd. En zeker deze Jezuiet met een zeer besmet verleden die zich dan plaatsvervanger van Christus noemt.AllePausen zijn Godslasteraars. Ik las ergens over bidden voor de Paus, echt schandalig. Hij is een bewuste vijand van Christus, en dus mijn vijand. Dus ik bid niet voor hem maar tegen hem.
Lees de kanttekeningen bij Openbaring 17. Lees Buyan de val van de Antichtist, staat op internet in PDF uitgegeven door Gidion. Hij spreekt op blz 38/40 over terugvliegen in de kooi van Rome. Zie wat overal gebeurt, lees anders het slappe velogenende stuk van Kranendonk in het Rd, of zie wat de preases van de PKN zegt.

Liever Turks dan Paaps zeiden de vaderen. Rome, Semper Idem altijd dezelfde. alle Protestanten zijn ketters en moeten gedood worden. Lees de Jezuieten ed die ook dezePaus heeft afgelegd. Googleop Jezuieten eed.


Alex

alexv schreef:DDD, ik zou maar niet zo positief van de Paus spreken. Allereerst doet hij aan vervloekte afgoderij en ten tweede door dat te doen plaats je jezelf buiten de Reformatorische traditie en hoor je niet hier. Rome,de Paus is DE Antichrist. Al onze vaderen hebben dat geleerd. En zeker deze Jezuiet met een zeer besmet verleden die zich dan plaatsvervanger van Christus noemt.AllePausen zijn Godslasteraars. Ik las ergens over bidden voor de Paus, echt schandalig. Hij is een bewuste vijand van Christus, en dus mijn vijand. Dus ik bid niet voor hem maar tegen hem.
Lees de kanttekeningen bij Openbaring 17. Lees Buyan de val van de Antichtist, staat op internet in PDF uitgegeven door Gidion. Hij spreekt op blz 38/40 over terugvliegen in de kooi van Rome. Zie wat overal gebeurt, lees anders het slappe velogenende stuk van Kranendonk in het Rd, of zie wat de preases van de PKN zegt.

Liever Turks dan Paaps zeiden de vaderen. Rome, Semper Idem altijd dezelfde. alle Protestanten zijn ketters en moeten gedood worden. Lees de Jezuieten ed die ook dezePaus heeft afgelegd. Googleop Jezuieten eed.


Alex

Wat googlen op "Jesuit oath" geeft alleen links met sterk anti-RK websites en websites die waarschijnlijk maken dat het om een hoax gaat. http://www.victorclaveau.com/htm_html/A ... bunked.htm
Het kan verder geen kwaad om wat stukken van en over Ignatius van Loyola te lezen. Of over de zending die veel Jezuieten hebben bedreven en die met hun leven hebben betaald voor het verkondigen van de drie-enige God. Iets waar de protestanten in het verleden iets minder actief in waren. (Kijk naar Indonesie, Nederland heeft het eeuwen als kolonie gehad en protestantse evangelisatie kwam in de 20e eeuw op gang. In de invloedsfeer van Portugal zie je veel meer Christenen, terwijl de macht van Portugal minder was).

Verder lijkt men te vergeten dat de vraag niet was hoe de reformatoren en de oudvaders de RK zagen, maar waarin ze concreet dwalen. En ja er zijn concrete punten te noemen, zoals de vroomheid van veel "leken" tov Maria en dit wordt niet echt aangepakt door de kerk. De oficiele leer van de kerk is echter niet zo duidelijk ketters en we hoeven die oficiele leer niet te overdrijven om het bestrijden makkelijker te maken.

@Alex:

Dit is echt flauwekul. Ik kan me aansluiten bij Parsifal.

parsifal schreef:Verder lijkt men te vergeten dat de vraag niet was hoe de reformatoren en de oudvaders de RK zagen, maar waarin ze concreet dwalen. En ja er zijn concrete punten te noemen, zoals de vroomheid van veel "leken" tov Maria en dit wordt niet echt aangepakt door de kerk. De oficiele leer van de kerk is echter niet zo duidelijk ketters en we hoeven die oficiele leer niet te overdrijven om het bestrijden makkelijker te maken.

Het grootste verschil tussen de leer van de RK Kerk en die van de Reformatie betreft de wijze waarop wij de genade deelachtig worden. Bij de RK Kerk wordt deze genade ingestort en is deze dus iets in de mens, de Reformatie leert - en dat is Bijbels - dat de genade ons in het Woord wordt gegeven en door het geloof aangenomen, dus als iets wat buiten onszelf ligt.
Wat mij verder opvalt als ik zo'n Rooms geloofsboek doorblader, is het nadruk leggen op alle uitwendige riten - waaraan dan echt wel een mooie betekenis wordt toegekend - en niet op het persooonlijk geloof.

Afgewezen schreef: Het grootste verschil tussen de leer van de RK Kerk en die van de Reformatie betreft de wijze waarop wij de genade deelachtig worden. Bij de RK Kerk wordt deze genade ingestort en is deze dus iets in de mens, de Reformatie leert - en dat is Bijbels - dat de genade ons in het Woord wordt gegeven en door het geloof aangenomen, dus als iets wat buiten onszelf ligt.
Wat mij verder opvalt als ik zo'n Rooms geloofsboek doorblader, is het nadruk leggen op alle uitwendige riten - waaraan dan echt wel een mooie betekenis wordt toegekend - en niet op het persooonlijk geloof.

Dit is een goed punt en ook goed verwoord. Ik heb het idee dat dit vaak wordt vertaald als dat de RK leert dat "genade uit de mens voorkomt en er iets aan moet toevoegen"

Wel vraag ik me af, wat het verschil in de praktijk betekent. Ook de reformatie leert dat de genade de mens zelf verandert: Het is God die ook het willen werkt en "de nieuwe mens" is een werkelijkheid (terwijl de oude meegedragen wordt).

parsifal schreef:

Afgewezen schreef: Het grootste verschil tussen de leer van de RK Kerk en die van de Reformatie betreft de wijze waarop wij de genade deelachtig worden. Bij de RK Kerk wordt deze genade ingestort en is deze dus iets in de mens, de Reformatie leert - en dat is Bijbels - dat de genade ons in het Woord wordt gegeven en door het geloof aangenomen, dus als iets wat buiten onszelf ligt.
Wat mij verder opvalt als ik zo'n Rooms geloofsboek doorblader, is het nadruk leggen op alle uitwendige riten - waaraan dan echt wel een mooie betekenis wordt toegekend - en niet op het persooonlijk geloof.

Dit is een goed punt en ook goed verwoord. Ik heb het idee dat dit vaak wordt vertaald als dat de RK leert dat "genade uit de mens voorkomt en er iets aan moet toevoegen"

Wel vraag ik me af, wat het verschil in de praktijk betekent. Ook de reformatie leert dat de genade de mens zelf verandert: Het is God die ook het willen werkt en "de nieuwe mens" is een werkelijkheid (terwijl de oude meegedragen wordt).

Dat laatste is waar. Ik denk dat je genade hier in twee betekenissen moet nemen: de genade van de vrijspraak, en de genade die in ons gewerkt wordt, waardoor wij de vrijspraak aannemen en waardoor ook de heiliging in ons gewerkt wordt. Die laatste genade wordt zeker door de Reformatie geleerd, alleen - en dat is denk ik het verschil met de RK Kerk - deze draagt niets bij als grond voor onze zaligheid.

In deze column kan ik me wel vinden. Wat de reacties van de afgelopen tijd betreft dan vooral:
http://ahuijgen.nl/2013/04/03/paus-en-pavlov/

Ik ben het volkomen met dominee Huijgen eens.

alexv schreef:Ik las ergens over bidden voor de Paus, echt schandalig. Hij is een bewuste vijand van Christus, en dus mijn vijand. Dus ik bid niet voor hem maar tegen hem.

Nog even iets over deze zinnen. Paulus zegt het volgende in 1 Tim. 2:
Ik vermaan dan voor alle dingen, dat gedaan worden smekingen, gebeden, voorbiddingen, dankzeggingen, voor alle mensen;
Voor koningen, en allen, die in hoogheid zijn; opdat wij een gerust en stil leven leiden mogen in alle godzaligheid en eerbaarheid.
Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker;
Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.

Heb je je ooit gerealiseerd over wie dit gaat? Wat het betekende voor de vroege kerk om te moeten bidden voor allen die in hoogheid zijn?
Daar hoort de Romeinse keizer bij. Ook Nero, die door een groot deel van de vroege kerk is getypeerd als de antichrist (en de vervulling van Openbaring).
Puur feitelijk kun je al concluderen dat de paus een wereldleider is, 'in hoogheid gezeten'. Het is daarom goed voor hem te bidden.

Ik kan goed alle kritiek begrijpen op de RK-kerk. We hoeven niet te doen alsof er geen onoverkomelijke problemen meer zijn (al maakt het m.i. wel uit dat we in deze tijd in een seculiere wereld leven; het spanningsveld ligt op een heel ander gebied dan in de zestiende eeuw).
Maar laten we er wel voor uitkijken in onze beoordeling van wie de antichrist zou zijn, niet te klein te denken van Gods genade. Want dat hebben veel van die vaderen waar je naar verwijst óók ingezien: dat die kerk waar we ons aan verbonden weten omdat ze de oudste is, zich zou kunnen bekeren van wat verkeerd is. Net zoals onze eigen kerken zich in veel zullen moeten bekeren.

Jongere schreef:

alexv schreef:Ik las ergens over bidden voor de Paus, echt schandalig. Hij is een bewuste vijand van Christus, en dus mijn vijand. Dus ik bid niet voor hem maar tegen hem.

Nog even iets over deze zinnen. Paulus zegt het volgende in 1 Tim. 2:
Ik vermaan dan voor alle dingen, dat gedaan worden smekingen, gebeden, voorbiddingen, dankzeggingen, voor alle mensen;
Voor koningen, en allen, die in hoogheid zijn; opdat wij een gerust en stil leven leiden mogen in alle godzaligheid en eerbaarheid.
Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker;
Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.

Heb je je ooit gerealiseerd over wie dit gaat? Wat het betekende voor de vroege kerk om te moeten bidden voor allen die in hoogheid zijn?
Daar hoort de Romeinse keizer bij. Ook Nero, die door een groot deel van de vroege kerk is getypeerd als de antichrist (en de vervulling van Openbaring).
Puur feitelijk kun je al concluderen dat de paus een wereldleider is, 'in hoogheid gezeten'. Het is daarom goed voor hem te bidden.

Ik kan goed alle kritiek begrijpen op de RK-kerk. We hoeven niet te doen alsof er geen onoverkomelijke problemen meer zijn (al maakt het m.i. wel uit dat we in deze tijd in een seculiere wereld leven; het spanningsveld ligt op een heel ander gebied dan in de zestiende eeuw).
Maar laten we er wel voor uitkijken in onze beoordeling van wie de antichrist zou zijn, niet te klein te denken van Gods genade. Want dat hebben veel van die vaderen waar je naar verwijst óók ingezien: dat die kerk waar we ons aan verbonden weten omdat ze de oudste is, zich zou kunnen bekeren van wat verkeerd is. Net zoals onze eigen kerken zich in veel zullen moeten bekeren.

Toch lees ik ook nog iets anders
aangaande de over ons gezette overheid.

Men kan lezen van drie Jongeren
die Weigerambtenaren waren.
Ze bogen niet voor de wettelijke overheid.

Hoe kan dat? Waren ze fout?
Hadden die Jongeren moeten buigen?

En als heer Paus zegt: Knielt! Wat dan?

Dan mag je gerust blijven staan. Maar zonder alle boosaardige woorden die Alex hierboven durft neer te schrijven.

Maar vrees niet. De paus zal nooit tegen je zeggen dat je moet knielen.