Wie wordt de nieuwe Paus?

[eilander]

"Ernstig waarschuwen voor ...." staat "bidden voor ....." niet in de weg.

[Wilhelm]

"Ernstig waarschuwen voor ...." staat "bidden voor ....." niet in de weg.

Juist! Jezus bad voor Zijn moordenaars. Nu wordt er vreemd gedaan als er een GG predikant bid voor de nieuwe paus.
OP het gebed zijn wonderen te verwachten.

[eilander]

Ik denk dat het beter was geweest om zeer ernstig te waarschuwen voor de antichrist. Als er
in reformatorische kerken geen zicht meer is op het grote gevaar en de misleiding door het
pausdom wat zal er dan van de kerk worden? Is het niet dat, zoals onze predikant gisteren
nog weer opmerkte, dat zowel de dwaze, als de wijze maagden slapen?

Dit standpunt is inderdaad achterhaald en wordt de Paus allang niet meer DE anti-christ genoemd door gerespecteerde theologen en predikanten.

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

Ik vind de 1e berichten over Franciscus I hoopgevend; alleen jammer dat ie vanmorgen tot Maria ging bidden, maar ja daar ben je dan ook Rooms voor...

Dit snap ik allemaal niet zo.

[-DIA-]

Ik denk dat het beter was geweest om zeer ernstig te waarschuwen voor de antichrist.

Sorry, DIA, maar dit is weer echt kort door de bocht: hoe weet jij zo zeker dat de paus de anti-christ is? Je moet er mee oppassen om zomaar bepaalde stelsels of personen als DE anti-christ neer te zetten. Gezien de Bijbelse gegevens moeten er dan nog wel enkele andere kenmerken ook aanwezig zijn.

Hoe nader de volle openbaring van de antichrist komt, hoe minder erg men er in heeft. Toch?
Lees ook de preek van gisteren die ik voor een groot deel heb uitgeschreven.

[parsifal]

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

De oudvaders hadden daar helemaal geen goede argumenten voor. Vrijwel geen van hen legt uit hoe de teksten waarin de antichrist zo genoemd wordt op de paus van toepassing zijn.

Andrew Bonar geeft wat goede argumenten waarom we de paus niet als antichrist moeten zien.

[Bert Mulder]

Verder vind ik dat je erg denigrerend doet over 'de Roomsen' (dat is een nederlandstalig scheldwoord), en vervolgens het woordgrapje met de 'pop'. Als we het niet met iemand eens zijn, mogen we toch nog wel respectvol blijven? Dat verwachten wij toch ook?

Engelstaligen gebruiken romish or popish.

[Luther]

Ik denk dat het beter was geweest om zeer ernstig te waarschuwen voor de antichrist. Als er
in reformatorische kerken geen zicht meer is op het grote gevaar en de misleiding door het
pausdom wat zal er dan van de kerk worden? Is het niet dat, zoals onze predikant gisteren
nog weer opmerkte, dat zowel de dwaze, als de wijze maagden slapen?

Dit standpunt is inderdaad achterhaald en wordt de Paus allang niet meer DE anti-christ genoemd door gerespecteerde theologen en predikanten.

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

Daar hadden de oudvaders ook alle reden toe. Verplaats je even in hun positie: de pausen die regeerden ten tijde van de Reformatie en de 150 jaar daarna waren stuk voor stuk tyrannen in de richting van alles wat niet RKK was. Het waren wereldlijke vorsten die verantwoordelijk waren voor de brandstapels, de christenvervolging, etc. Ik snap heel goed dat de oudvaders daarin de openbaring van de antichrist zagen; de kanttekenaren van de SV overigens ook.
We moeten alleen constateren dat bovenstaande op dit moment niet klopt. De paus staat aan het hoofd van en wegkwijnende kerk, die steeds meer in de hoek komt waar de klappen vallen; de RKK staat aan dezelfde zijde waar wij staan als het gaat om de gesel van het postmodernisme en het gelijkheidsgebod wat heden ten dage boven alles uitstijgt.
Terwijl in de Bijbel de Antichrist naar voren komt als een persoon die aan het hoofd van een machtige beweging staat die alles en iedereen voor zich inwint, met uitsluiting van iedereen die niet mee wenst te doen, zelfs zodanig dat er niet meer te kopen of te verkopen valt. Met alle respect, maar dat is op dit moment echt teveel eer voor de paus. De directeur van Google vind ik dan meer daarvoor in aanmerking komen, dan de paus.

Tegelijk moet juist het feit dat de oudvaders het op dit punt mis hebben gehad, ons zeer bescheiden maken om wie of wat dan ook als antichrist te betitelen. Wel kun je zeggen dat bepaalde personen, bewegingen, groepen antichristelijke machten in zich dragen. In ons land denk ik dan aan een partij als D66, maar ook aan een godsdienst als de islam.

[eilander]

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

De oudvaders hadden daar helemaal geen goede argumenten voor. Vrijwel geen van hen legt uit hoe de teksten waarin de antichrist zo genoemd wordt op de paus van toepassing zijn.

?
Over welke oudvaders heb jij het hier?

[Mara]

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

De oudvaders hadden daar helemaal geen goede argumenten voor. Vrijwel geen van hen legt uit hoe de teksten waarin de antichrist zo genoemd wordt op de paus van toepassing zijn.

?
Over welke oudvaders heb jij het hier?

Ik denk Andrew Bonar. Ik dacht dat Parsifal Antoine Bodar bedoelde
Dus heb ik even gegoogled.

[eilander]

Ik denk dat het beter was geweest om zeer ernstig te waarschuwen voor de antichrist. Als er
in reformatorische kerken geen zicht meer is op het grote gevaar en de misleiding door het
pausdom wat zal er dan van de kerk worden? Is het niet dat, zoals onze predikant gisteren
nog weer opmerkte, dat zowel de dwaze, als de wijze maagden slapen?

Dit standpunt is inderdaad achterhaald en wordt de Paus allang niet meer DE anti-christ genoemd door gerespecteerde theologen en predikanten.

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

Daar hadden de oudvaders ook alle reden toe. Verplaats je even in hun positie: de pausen die regeerden ten tijde van de Reformatie en de 150 jaar daarna waren stuk voor stuk tyrannen in de richting van alles wat niet RKK was. Het waren wereldlijke vorsten die verantwoordelijk waren voor de brandstapels, de christenvervolging, etc. Ik snap heel goed dat de oudvaders daarin de openbaring van de antichrist zagen; de kanttekenaren van de SV overigens ook.
We moeten alleen constateren dat bovenstaande op dit moment niet klopt. De paus staat aan het hoofd van en wegkwijnende kerk, die steeds meer in de hoek komt waar de klappen vallen; de RKK staat aan dezelfde zijde waar wij staan als het gaat om de gesel van het postmodernisme en het gelijkheidsgebod wat heden ten dage boven alles uitstijgt.
Terwijl in de Bijbel de Antichrist naar voren komt als een persoon die aan het hoofd van een machtige beweging staat die alles en iedereen voor zich inwint, met uitsluiting van iedereen die niet mee wenst te doen, zelfs zodanig dat er niet meer te kopen of te verkopen valt. Met alle respect, maar dat is op dit moment echt teveel eer voor de paus. De directeur van Google vind ik dan meer daarvoor in aanmerking komen, dan de paus.

Tegelijk moet juist het feit dat de oudvaders het op dit punt mis hebben gehad, ons zeer bescheiden maken om wie of wat dan ook als antichrist te betitelen. Wel kun je zeggen dat bepaalde personen, bewegingen, groepen antichristelijke machten in zich dragen. In ons land denk ik dan aan een partij als D66, maar ook aan een godsdienst als de islam.

Ik begrijp hier toch niet dat je zelf niet zo bescheiden bent over het standpunt van de oudvaders: volgens jou is het een feit dat ze het mis hadden. Terwijl je ook zegt dat het "op dit moment" niet klopt en "op dit moment" is het teveel eer voor de paus.

Wie zegt dat dat niet veranderen zal? Ik pleit zeker ook voor voorzichtigheid in deze; maar tegelijkertijd bevreemdt het mij zeer dat op de avond waarop de paus is gekozen (zo snel dus al!) er een felicitatie komt van EU-president, van commissie-voorzitter EU, van voorzitter EP, van sg VN, van president VS en van premier Rutte. Alle gewenste scheiding tussen kerk en staat ten spijt. Zover is de RKK nog niet weggekwijnd, denk ik dan...

Een en ander geeft toch te denken, vind ik.

[eilander]

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

De oudvaders hadden daar helemaal geen goede argumenten voor. Vrijwel geen van hen legt uit hoe de teksten waarin de antichrist zo genoemd wordt op de paus van toepassing zijn.

?
Over welke oudvaders heb jij het hier?

Ik denk Andrew Bonar. Ik dacht dat Parsifal Antoine Bodar bedoelde
Dus heb ik even gegoogled.

Nee, dat bedoel ik niet. Parsifal schrijft duidelijk dat het Andrew Bonar goede tegenargumenten heeft.
Het gaat mij erom: Parsifal zegt ook dat de oudvaders geen goede argumenten vóór hadden. En dat bestrijd ik, vandaar mijn vraag: over welke oudvaders heb je het dan?

[parsifal]

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

De oudvaders hadden daar helemaal geen goede argumenten voor. Vrijwel geen van hen legt uit hoe de teksten waarin de antichrist zo genoemd wordt op de paus van toepassing zijn.

?
Over welke oudvaders heb jij het hier?

Laat ik het anders zeggen. Als verdedigt wordt dat de paus de antichrist zou zijn dan verwijst men naar de etymologie van het woord, of naar een tekst uit Thes. (waar het woord niet voorkomt) maar vrijwel niet naar de teksten uit de johannesbrieven, de enige plaats in de Bijbel waar de term gebruikt wordt (en die m.i. alleen met veel fantasie op de paus te betrekken zijn en veel dichter staan bij het gnosticisme of de islam)

[Mara]

Sorry, dan ga ik er even tussenuit

[eilander]

?
Over welke oudvaders heb jij het hier?

Laat ik het anders zeggen. Als verdedigt wordt dat de paus de antichrist zou zijn dan verwijst men naar de etymologie van het woord, of naar een tekst uit Thes. (waar het woord niet voorkomt) maar vrijwel niet naar de teksten uit de johannesbrieven, de enige plaats in de Bijbel waar de term gebruikt wordt (en die m.i. alleen met veel fantasie op de paus te betrekken zijn en veel dichter staan bij het gnosticisme of de islam)

Blijft mijn vraag welke oudvaders je dan zoal hebt geraadpleegd.

[jakobmarin]

Het klinkt een beetje alsof je nu niet meer mag vinden dat de paus de antichrist is. Terwijl vele oudvaders daar wel goede argumenten voor hebben. Daarom alleen al is het naar mijn mening alleszins legitiem om dit standpunt nog steeds aan te hangen.

De oudvaders hadden daar helemaal geen goede argumenten voor. Vrijwel geen van hen legt uit hoe de teksten waarin de antichrist zo genoemd wordt op de paus van toepassing zijn.

?
Over welke oudvaders heb jij het hier?

Niet alleen Oudvaders hoor, ook Ds. G.H. Kersten was een antipapist, en noemde het toenmalige pausdom ook de antichrist.

En als we deze Paus al de antichrist noemen, denken we nog veel te liefjes over de antichrist. De bijbel laat duidelijk zien dat dat een heel ander figuur is in heel andere omstandigheden.