refo schreef:Ja, beter geen SGP dan zo'n SGP.

Inderdaad. De keuze is niet gedaan voor een mogelijk einde voor de SGP, maar de keuze is gemaakt voor een begin van het einde. Men zal hier op langere termijn geen genoegen mee nemen. De klagende Clara's zijn per direct weer begonnen met morren.

Ongeloofwaardige politiek.

In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goede moed, indien gij u conformeert met de wereld zal het wel meevallen en is er best mee te leven.

Ik ben bang dat het hoofdbestuur zich blind heeft gestaard op de kwestie met juristen, maar dat men vergeten is de Naam des Heeren aan te roepen. Ik hoop dat het anders is. Een getuigenis hieromtrent heb ik nog niet vernomen, maar ik hoop dat dit nog volgt.

Wilhelm schreef:Natuurlijk is het een trukje. Maar geeft niet. Op deze wijze houdt je ook de bezwaarden binnenboord.
En dat is fijn. Natuurlijk zal er een enkeling tegen zijn. Maar dat zijn vaak degenen die sowieso overal op tegen zijn, wat er ook voorgesteld wordt.

Ik ben ook tegen. Misschien behoor ik wel tot die laatste groep, maar ik vind zelf van niet. Het hoofdbestuur was niet unaniem. Aangezien er echter twee hoofdbestuursleden aftreden, vermoed ik dat het hoofdbestuurslid dat om des gewetenswille tegen was, straks ook geen zitting meer heeft in dat bestuur. Het is een droevige dag.

Tjonge, wat een gesomber hier. Fijn dat het HB dit heeft doorgepakt. Kunnen ze zich nu met belangrijker zaken bezighouden.

caprice schreef:

refo schreef:Ja, beter geen SGP dan zo'n SGP.

Ik ben bang dat het hoofdbestuur zich blind heeft gestaard op de kwestie met juristen, maar dat men vergeten is de Naam des Heeren aan te roepen. Ik hoop dat het anders is. Een getuigenis hieromtrent heb ik nog niet vernomen, maar ik hoop dat dit nog volgt.

Dat is behoorlijk scherp uitgedrukt, voor een zaak die je helemaal niet kunt weten.
Ik ben misschien erg nuchter, maar ik zou het heel onprofessioneel hebben gevonden als het hoofdbestuur bij de bekendmaking had verteld welke rol het gebed had gespeeld. Dat is iets voor de binnenkamer.

caprice schreef:

refo schreef:Ja, beter geen SGP dan zo'n SGP.

Inderdaad. De keuze is niet gedaan voor een mogelijk einde voor de SGP, maar de keuze is gemaakt voor een begin van het einde. Men zal hier op langere termijn geen genoegen mee nemen. De klagende Clara's zijn per direct weer begonnen met morren.

Ongeloofwaardige politiek.

In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goede moed, indien gij u conformeert met de wereld zal het wel meevallen en is er best mee te leven.

Ik ben bang dat het hoofdbestuur zich blind heeft gestaard op de kwestie met juristen, maar dat men vergeten is de Naam des Heeren aan te roepen. Ik hoop dat het anders is. Een getuigenis hieromtrent heb ik nog niet vernomen, maar ik hoop dat dit nog volgt.

Ik zeg niet dat het standpunt van het hoofdbestuur perse ook het mijne is, maar ik vind het niet terecht dat het als het standpunt van het hoofdbestuur de jouwe niet is, je dan bang bent dat de Naam des Heeren niet is aangeroepen is. Wie weet de worstelingen van het hoofdbestuur?

Is het niet gewoon een houding van typische SGP-ambivalentie? Net als bij de theocratie? Zo van: ons ideaal is anders, maar onder het huidige bestel is het niet uitvoerbaar? Ik zou dat geen trucje willen noemen, maar realistisch politiek bedrijven.

En te suggereren dat ze dat niet biddend gedaan hebben, vind ik grof. Met oordelen over iemands intenties en diepste beweegredenen ga je altijd de mist in. Ik heb Van Leeuwen niet horen juichen dat dit een droombeslissing is. Je proeft de pijn die daarin zit, want uit zichzelf was de SGP hier nog helemaal niet aan toe. En geloof me, het is knap beroerd om door gedram van buitenaf of binnenuit tot een beslissing gedwongen te worden en dan door de rechterzijde van afval te worden beticht.

Hier op dit forum wordt gedaan alsof de SGP een regeringspartij is. Ze doen mee en zijn veelal overal `tegen`. Degenen die hersens hebben en voor de vooruitgang zijn die kunnen zich bij de Christen Unie aansluiten. Dan heft de SGP zich vanzelf op.
Het is toch van de gekke dat er in een land (speldenknop op de wereldkaart) zoveel partijen, meningen, stromingen en kerken zijn. Dat is aan buitenstaanders niet uit te leggen. Het is altijd `mijn`partij, `mijn`mening, `mijn`kerk. Je hoort nooit eens van `onze`....Stelletje egoisten die wij zijn.

Zita schreef:Maar concreet: kan ik nu voor de SGP in de gemeenteraad (mocht ik dat willen)?

Jij was toch een man? Ja hoor, kan al jaren!

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:Natuurlijk is het een trukje. Maar geeft niet. Op deze wijze houdt je ook de bezwaarden binnenboord.
En dat is fijn. Natuurlijk zal er een enkeling tegen zijn. Maar dat zijn vaak degenen die sowieso overal op tegen zijn, wat er ook voorgesteld wordt.

Ik ben ook tegen. Misschien behoor ik wel tot die laatste groep, maar ik vind zelf van niet. Het hoofdbestuur was niet unaniem. Aangezien er echter twee hoofdbestuursleden aftreden, vermoed ik dat het hoofdbestuurslid dat om des gewetenswille tegen was, straks ook geen zitting meer heeft in dat bestuur. Het is een droevige dag.

Ik ben ook tegen, maar om een heel andere reden.
1. Ik zie geen bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke vertegenwoordiging.
2. Ik zie wel de eerste taak van vrouwen bij het gezin, man, kinderen liggen.
3. Niet iedereen zit of komt in die fase; die vrouwen kunnen wat mij betreft best de SGP vertegenwoordigen, als ze tot de achterban behoren en capabel zijn.
4. MAAR: elke wijziging die nu wordt voorgesteld, is niet voortgekomen uit een interne verandering van zienswijze, maar door een juridisch besluit van buitenaf, dat m.i. veel te ver doordringt in de vrijheid van vereniging. Ik snap wel dat minister Plasterk blij is, want dit helpt hem van een enorm probleem af. Het zou nl. razend ingewikkeld geworden zijn om van regeringswege maatregelen te nemen die én recht doen aan het vonnis van de Hoge Raad, én de rechten van de SGP zo min mogelijk aantasten. Waarom heeft het SGP-HB de vlucht naar voren genomen en zelf al met een voorstel gekomen? Ze hadden Plasterk gewoon moeten laten spartelen. De juridische uitspraken die er liggen, getuigen van een verkeerde, onbijbelse tijdgeest, waarin het hoog-heilige-21e-eeuwse-gelijkheidsgebod centraal staat. En de SGP gaat braaf meewerken aan de uitvoering er van. Ik snap dat werkelijk niet.

Kortom: Inhoudelijk zie ik geen bezwaren (zie punt 1-3), maar formeel ben ik tegen, omdat de SGP dit soort dingen niet moet gaan wijzigen omdat de meerderheidsopvattingen buiten de partij nu eenmaal anders zijn komen te liggen. Dat kan dan namelijk heel gemakkelijk ook met andere standpunten, waar ik inhoudelijk wel bezwaar tegen heb.

caprice schreef:

refo schreef:Ja, beter geen SGP dan zo'n SGP.

Inderdaad. De keuze is niet gedaan voor een mogelijk einde voor de SGP, maar de keuze is gemaakt voor een begin van het einde. Men zal hier op langere termijn geen genoegen mee nemen. De klagende Clara's zijn per direct weer begonnen met morren.

Ongeloofwaardige politiek.

In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goede moed, indien gij u conformeert met de wereld zal het wel meevallen en is er best mee te leven.

Ik ben bang dat het hoofdbestuur zich blind heeft gestaard op de kwestie met juristen, maar dat men vergeten is de Naam des Heeren aan te roepen. Ik hoop dat het anders is. Een getuigenis hieromtrent heb ik nog niet vernomen, maar ik hoop dat dit nog volgt.

Zij hebben dat waarschijnlijk in de binnenkamer gedaan, dus je zult er ook niets van vernemen. Het is de minst slechte keuze voor de minst slechte partij. Zij die nooit verantwoording hebben genomen, roepen het hardst..

Zita schreef:Maar concreet: kan ik nu voor de SGP in de gemeenteraad (mocht ik dat willen)?

Ja, mits je genoeg voorkeursstemmen hebt. Ze mogen dat niet weigeren alleen om het feit dat je vrouw bent.
Maar ze doen een beroep op je overtuiging dat vrouwen het regeerambt niet toekomt...

Ik vind het eerlijk gezegd een maas in het net waar nu doorheen gezwommen wordt. Je kunt wachten op de eerste vrouw op deze manier. Is dit een eerlijke manier van staan voor je principes? Ik zie het meer als een compromis dan als ergens eerlijk voor staan.

wesha schreef: Zij hebben dat waarschijnlijk in de binnenkamer gedaan, dus je zult er ook niets van vernemen. Het is de minst slechte keuze voor de minst slechte partij. Zij die nooit geen verantwoording hebben genomen, roepen het hardst..

nooit geen = altijd wel

Hendrikus schreef:

wesha schreef: Zij hebben dat waarschijnlijk in de binnenkamer gedaan, dus je zult er ook niets van vernemen. Het is de minst slechte keuze voor de minst slechte partij. Zij die nooit geen verantwoording hebben genomen, roepen het hardst..

nooit geen = altijd wel

Dat blijft idd altijd lastig ja.

Marieke schreef:

caprice schreef:

refo schreef:Ja, beter geen SGP dan zo'n SGP.

Inderdaad. De keuze is niet gedaan voor een mogelijk einde voor de SGP, maar de keuze is gemaakt voor een begin van het einde. Men zal hier op langere termijn geen genoegen mee nemen. De klagende Clara's zijn per direct weer begonnen met morren.

Ongeloofwaardige politiek.

In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goede moed, indien gij u conformeert met de wereld zal het wel meevallen en is er best mee te leven.

Ik ben bang dat het hoofdbestuur zich blind heeft gestaard op de kwestie met juristen, maar dat men vergeten is de Naam des Heeren aan te roepen. Ik hoop dat het anders is. Een getuigenis hieromtrent heb ik nog niet vernomen, maar ik hoop dat dit nog volgt.

Ik zeg niet dat het standpunt van het hoofdbestuur perse ook het mijne is, maar ik vind het niet terecht dat het als het standpunt van het hoofdbestuur de jouwe niet is, je dan bang bent dat de Naam des Heeren niet is aangeroepen is. Wie weet de worstelingen van het hoofdbestuur?

Ik geef weer hoe de artikelen op mij overkomen. Behalve een verwijzing naar Ezra en Nehemia in het interview, lees ik er niets over. Daarom gaf ik aan dat ik hoop daar nog iets van te vernemen.

Luther schreef:

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:Natuurlijk is het een trukje. Maar geeft niet. Op deze wijze houdt je ook de bezwaarden binnenboord.
En dat is fijn. Natuurlijk zal er een enkeling tegen zijn. Maar dat zijn vaak degenen die sowieso overal op tegen zijn, wat er ook voorgesteld wordt.

Ik ben ook tegen. Misschien behoor ik wel tot die laatste groep, maar ik vind zelf van niet. Het hoofdbestuur was niet unaniem. Aangezien er echter twee hoofdbestuursleden aftreden, vermoed ik dat het hoofdbestuurslid dat om des gewetenswille tegen was, straks ook geen zitting meer heeft in dat bestuur. Het is een droevige dag.

Ik ben ook tegen, maar om een heel andere reden.
1. Ik zie geen bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke vertegenwoordiging.
2. Ik zie wel de eerste taak van vrouwen bij het gezin, man, kinderen liggen.
3. Niet iedereen zit of komt in die fase; die vrouwen kunnen wat mij betreft best de SGP vertegenwoordigen, als ze tot de achterban behoren en capabel zijn.
4. MAAR: elke wijziging die nu wordt voorgesteld, is niet voortgekomen uit een interne verandering van zienswijze, maar door een juridisch besluit van buitenaf, dat m.i. veel te ver doordringt in de vrijheid van vereniging. Ik snap wel dat minister Plasterk blij is, want dit helpt hem van een enorm probleem af. Het zou nl. razend ingewikkeld geworden zijn om van regeringswege maatregelen te nemen die én recht doen aan het vonnis van de Hoge Raad, én de rechten van de SGP zo min mogelijk aantasten. Waarom heeft het SGP-HB de vlucht naar voren genomen en zelf al met een voorstel gekomen? Ze hadden Plasterk gewoon moeten laten spartelen. De juridische uitspraken die er liggen, getuigen van een verkeerde, onbijbelse tijdgeest, waarin het hoog-heilige-21e-eeuwse-gelijkheidsgebod centraal staat. En de SGP gaat braaf meewerken aan de uitvoering er van. Ik snap dat werkelijk niet.

Kortom: Inhoudelijk zie ik geen bezwaren (zie punt 1-3), maar formeel ben ik tegen, omdat de SGP dit soort dingen niet moet gaan wijzigen omdat de meerderheidsopvattingen buiten de partij nu eenmaal anders zijn komen te liggen. Dat kan dan namelijk heel gemakkelijk ook met andere standpunten, waar ik inhoudelijk wel bezwaar tegen heb.

Eens.
Overigens heb ik bij de huidige beleidswijziging tav vrouwen bij de SGP-jongeren soortgelijke bezwaren. Vrouwen mogen nu ook voorzitter en vice-voorzitter worden. Ik vind dat persoonlijk geen probleem voor een vereniging. Maar ik vind het wel een probleem dat het eerder een principieel punt was, dat nu zonder nadere overdenking overboord gezet wordt. Vrouwen kunnen het toch ook prima? Da's helemaal waar, maar leg mij dan maar eens uit waarom dat pakweg tien jaar geleden geen argument was en nu wel.
Maar ja, hetzelfde speelt in werkende-moeders-refo-Nederland. Eerder een no-go, nu ben je zowat achterlijk als je niet werkt.
En hiermee heb ik weer genoeg stokpaardjes bereden en genoeg afgedwaald.