Anemoon, :u :u :u

Nog een paar voorbeelden:

- als je aan het avondmaal gaat, dan wil je geen rode jas meer aan.
- de PKN? daar hebben ze zeker geen hoedjes op?
- de NBV? dat is Gods Woord niet, dat hebben ze verdraaid.
- die dominee? je moet eens weten wat die op zijn kerfstok heeft, daar klopt niks van.

Het is kokerdenken als je niet verder wilt kijken dan je kerk breed is.het zal zijn 1herder, 1 kudde. Impliceert dat niet dat het hier nogal verschillend kan zijn?

Ik was tot voor kort een echte GerGemmer, zoals jullie die hieronder beschrijven, maar heb inmiddels al wel ervaren dat in de Hervormde Kerk (zowel PKN als Hersteld) net zo veel of soms meer aan de preek heb dan in de GerGem.
Dit neemt niet weg dat ik wel lid blijf bij de GerGem. maar die kerkmuren zijn voor mij niet meer heilig.

Oorspronkelijk gepost door anemoon
maar wat wij nu bedoelen, myster is dit:
scheer je nu ineens alles van de gergem over 1 kam en keur je het nu allemaal af?

je zou het ook kunnen omdraaien:
denk je, nu je hebt ontdekt dat je ook veel kunt hebben aan hervormde preken, dat nu ineens alle hervormde preken goeie preken zijn?

want we hebben het hier expliciet over het generaliserende denken

Heb me dus weer verkeerd uitgedrukt.
Nee, ik luister nog bijna elke zondag gretig naar de GerGem-preken (om t zo maar te zeggen), maar ik heb dus ontdekt dat een preek in een andere kerk soms net díe aanvulling kan geven die je zoekt en niet hebt gevonden.

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Nog een paar voorbeelden:

- als je aan het avondmaal gaat, dan wil je geen rode jas meer aan.
- de PKN? daar hebben ze zeker geen hoedjes op?
- de NBV? dat is Gods Woord niet, dat hebben ze verdraaid.
- die dominee? je moet eens weten wat die op zijn kerfstok heeft, daar klopt niks van.

Het is kokerdenken als je niet verder wilt kijken dan je kerk breed is.het zal zijn 1herder, 1 kudde. Impliceert dat niet dat het hier nogal verschillend kan zijn?

Dit wordt vaak gedaan ja. En dat is zo intriest.


((((Ik ben GERGEMMER (ja ja)......

En als ze vragen in welke plaats ik naar de gergem ga dan zeggen ze: o, maar daar hoef je als vrouw zijnde toch geen hoedje op?????? ))))))


Maar goed, het is erg jammer dat men zoveel over 1 kam scheren (niet alleen de gergem). Ook andere mensen, kerken, instellingen enz.

anmoon en anderen jullie hebben het goed onder woorden gebracht.

ik denk dat het toch zo langzamerhand wel duidelijk moet zijn.....

we moeten de oecomene ( schrijf ik dat zo goed?) van het hart zoeken.
wat bindt ons en niet wat scheidt ons.

ËËN in de levende Christus.

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Even een eenvoudige vraag tussendoor: Zou dus het resultaat van het stoppen met generaliseren moeten zijn dat kenmerken die door velen worden gezien als onlosmakelijk verbonden met een leer en leven naar de Schrift, overboord moeten en niet meer genoemd mogen worden op straffe van het oordeel 'je generaliseert!' met als resultaat dat we elkaar ongeacht leer en/of leven als waarachtig bekeerde mensen gaan beschouwen, omdat als iemand beweert een band met de levende Christus te hebben er geen vragen meer mogen worden gesteld, zoiets?

Adrianus, ik denk niet dat we zóver moeten gaan. Wel denk ik dat we kritisch moeten zijn in wat we als kenmerken accepteren van een ware christen. En dat zit m nu net niet in rokjes, hoedjes, gebruikte bijbelvertaling, etc etc. Christus zei: aan de vruchten kent men de boom. Bij Paulus leren we dat dat gaat om die nieuwe wil, van God gegeven. Bij Jacobus leren we dat dat ook zijn de goede werken. Een ware christen herkennen we dus aan zijn nieuwe wil, die zich openbaard in zijn werken, werken die getuigen van liefde tot God en de naaste.

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Even een eenvoudige vraag tussendoor: Zou dus het resultaat van het stoppen met generaliseren moeten zijn dat kenmerken die door velen worden gezien als onlosmakelijk verbonden met een leer en leven naar de Schrift, overboord moeten en niet meer genoemd mogen worden op straffe van het oordeel 'je generaliseert!' met als resultaat dat we elkaar ongeacht leer en/of leven als waarachtig bekeerde mensen gaan beschouwen, omdat als iemand beweert een band met de levende Christus te hebben er geen vragen meer mogen worden gesteld, zoiets?

Adrianus, je hebt een ingewikkeld ‘vraagje’ gesteld, die niet zomaar even tussendoor kan worden beantwoord.

Laten we eens kijken:

Terecht vermeld je, dat deze topic oproept om te stoppen met generaliseren. Het ging er vooral om, dat mensen niet samenvallen met de groep waartoe ze behoren. Zo kan een ger-gemmer, met een bepaald uiterlijk kenmerk van de ger-gem, toch op tal van punten anders in elkaar zitten en andere meningen en opvattingen hebben, dan zijn collega ger-gemmer. Generaliseren betekent, dat die nuances over het hoofd worden gezien en dat er een dwingend stempel wordt gehanteerd, waarmee allen, die dat stempel ontvangen ook echt als identieke individuen bestempeld worden. Het oordeel over een enkeling treft op die manier allen.
Zelf heb ik aangegeven, dat er in elke generalisatie altijd een kern van waarheid zit, maar dat het altijd een oppervlakkige en gemakkelijke bezigheid blijft, bedoeld voor het comfort van iemand die zich nergens in wil verdiepen.

Jouw vraag is nu of we dan (wanneer we niet willen generaliseren) de genoemde kenmerken maar overboord moeten zetten of dat ze zelfs niet meer genoemd mogen worden.

Dat lijkt me niet. Als anderen zonodig willen generaliseren, dat kun je toch gewoon de wijste wezen en je er niets van aantrekken. Als iemand generaliserend zegt: <ze horen tot die ger.gem. dus ze mogen niks> dan weet je toch wel beter. Deze generalisatie slaat nergens op en behoeft ook niet zonodig een weerwoord. We hoeven een kenmerk als een sober leven, zonder allerlei mateloze uitwassen niet overboord te zetten, omdat iemand daar generaliserend over spreekt. Je zou hoogstens kunnen zeggen, dat er velen zijn in bijv. de ger.gem. die dit zelfde kenmerk (soberheid) hebben. Maar daarmee generaliseer je niet. Je geeft gewoon een goede weergave (hoop ik) van de werkelijkheid. Generaliseren is het geven van een vertekende weergave van de werkelijkheid.

Nu zeg je er iets bij. Je hebt het over kenmerken, die onlosmakelijk verbonden zijn met een leer en leven naar de Schrift. Het lijkt me dat er weinig mensen zijn, die daar generaliserend over spreken. Zo van : ja, ja, al die ger.gemmers, die kennen allemaal de drie stukken van ellende, verlossing en dankbaarheid, zoals ze gekend moeten worden. Of: ja, ja, die gergemmers gaan altijd allemaal als genadig wedergeboren mensen aan het avondmaal, terwijl ze altijd allemaal hun zonden hebben leren kennen en zich altijd allemaal voor God hebben verootmoedigd en altijd allemaal door genade verlossing hebben verkregen en altijd allemaal hun verdere leven in dankbaarheid leven.

Je voelt wel: dit soort zaken zijn helemaal niet geschikt om er generaliserend over te spreken. Ik geloof dan ook dat dat niet gebeuren zal. En ik vermoed ook, dat jij je daar ook niet mee in zult laten.

Jouw suggestie, dat, wanneer we het generaliseren willen vermijden, het zou betekenen dat we elkaar ongeacht leer en/of leven als waarachtige bekeerde mensen zouden gaan beschouwen is dus niet terecht.
Juist waneer we niet generaliseren, maar nuanceren, zullen we zien dat sommigen, die de schijn ophouden slechts in naam christen zijn en dat anderen, waarvan we het niet hadden gedacht een waar geloof hebben ontvangen. Dat is niet altijd zo, maar je komt er pas achter, wanneer je dieper op de zaken in gaat. Er moeten juist wel vragen (kunnen) worden gesteld. En er moet juist niet gegeneraliseerd worden. Want dan kun je net zo goed in het gevaar vervallen, dat je voor het gemak maar niemands band met de levende Christus voor waar houdt.

gravo

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Oorspronkelijk gepost door memento Wel denk ik dat we kritisch moeten zijn in wat we als kenmerken accepteren van een ware christen. En dat zit m nu net niet in rokjes, hoedjes, gebruikte bijbelvertaling, etc etc.

Precies waar ik bang voor was, gebeurt hier. Bepaalde kenmerken (jij maakt er een paar concreet) moeten dus overboord. Ik ben dat niet met je eens, omdat ik geloof dat de drie dingen die je noemt, wel degelijk een Schriftuurlijke fundering hebben. Heb je het artikel van Ds. De Heer in de Saambinder gelezen? kan ik gemakshalve naar verwijzen.

Valt het jou weleens op dat de dingen die jij noemt ter discussie worden gesteld juist daar waar ook sprake is van een innerlijke vervreemding van de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking en veroppervlakkiging van leer en/of leven?

Zoals ik in mijn vorige posting al aangaf zijn we het hier gewoon niet eens over welke kenmerken onlosmakelijk met een leer en leven naar de Schrift verbonden zijn. En als je het dan toch over goede en kwade vruchten hebt wil ik gaarne wijzen naar wat onze Statenvertalers bij Matth 7:16 opmerkten: "Door deze vruchten wordt verstaan niet zozeer het leven, hetwelk voor een tijd bedriegen kan, als wel de leer, die aan Gods Woord moet beproefd zijn".

Op de kenmerken die jij noemt alléén moesten we het voor de eeuwigheid dus maar niet wagen en ook anderen daarmee maar niet geruststellen. Hoevelen zullen uitroepen : Heere, Heere hebben wij niet ....

Doorgrond me en ken mijn hart, o Heere....

De kenmerken die Memento noemt zijn onderdeel van de cultuur en niet van de leer. Er zijn vele christenen die niet in deze cultuur zijn opgegroeid en toch oprechte gelovigen zijn.
Wanneer je dat niet wilt erkennen, dan is er helaas sprake van kortzichtigheid.

Veroppervlakkiging wordt bepaald door wat er zich in je hart afspeelt, niet in het uiterlijk. Voor zover dat uiterlijk natuurlijk niet strijdig is met Gods geboden (zoals onzedelijk gekleed gaan, foute programma's kijken enz.).