Hoe kun je als docent met een vrij geweten de 10-geboden behandelen in je klas? Kinderen hebben je al snel door.
In het genoemde artikel van Helma vind ik het treffend dat Renkema direct op zijn achterste benen springt over zijn geaardheid en bij allerlei commissies aan de bel trekt, maar de eigenlijke schorsing is gevolg van zijn overspel en het feit dat hij een ziek vrouw en zijn kinderen achterlaat. Maar daar hoor je Renkema niet over. Die wil m.i. alleen zijn gram halen.

vlinder schreef:Hoe kun je als docent met een vrij geweten de 10-geboden behandelen in je klas? Kinderen hebben je al snel door.
In het genoemde artikel van Helma vind ik het treffend dat Renkema direct op zijn achterste benen springt over zijn geaardheid en bij allerlei commissies aan de bel trekt, maar de eigenlijke schorsing is gevolg van zijn overspel en het feit dat hij een ziek vrouw en zijn kinderen achterlaat. Maar daar hoor je Renkema niet over. Die wil m.i. alleen zijn gram halen.

dat is precies wat ik ook dacht.

vlinder schreef:Hoe kun je als docent met een vrij geweten de 10-geboden behandelen in je klas? Kinderen hebben je al snel door.
In het genoemde artikel van Helma vind ik het treffend dat Renkema direct op zijn achterste benen springt over zijn geaardheid en bij allerlei commissies aan de bel trekt, maar de eigenlijke schorsing is gevolg van zijn overspel en het feit dat hij een ziek vrouw en zijn kinderen achterlaat. Maar daar hoor je Renkema niet over. Die wil m.i. alleen zijn gram halen.

Als het geveinsd is wel, dan prikken ze dr dwars doorheen. Maar als je oprecht meent waar je voor staat, en je leven is daarnaar, en dat in biddend opzien tot God, dan kan het nog wel eens respect afdwingen.

Toch zal het uiteindelijk een kwestie worden: in hoeverre mag een identiteitsgebonden organisatie eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers.
Deze meneer zegt én bijbelgetrouw te willen zijn én een homosexuele relatie te hebben. Ga dan maar eens aan de heidenen van de commissie gelijke behandeling uitleggen dat dat een niet te accepteren strijdigheid is.

Luther schreef:Toch zal het uiteindelijk een kwestie worden: in hoeverre mag een identiteitsgebonden organisatie eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers.
Deze meneer zegt én bijbelgetrouw te willen zijn én een homosexuele relatie te hebben. Ga dan maar eens aan de heidenen van de commissie gelijke behandeling uitleggen dat dat een niet te accepteren strijdigheid is.

Ik ben niet zo bang voor de uitspraak van de CGB , deze leerkracht heeft op vele vlakken de grondslag van de school geschoffeerd.

huisman schreef:

Luther schreef:Toch zal het uiteindelijk een kwestie worden: in hoeverre mag een identiteitsgebonden organisatie eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers.
(...)

Ik ben niet zo bang voor de uitspraak van de CGB , deze leerkracht heeft op vele vlakken de grondslag van de school geschoffeerd.

Ja, maar de vraag is: in hoeverre houden organisaties de vrijheid om in hun grondslag "belachelijke" (volgens de wereld) eisen te stellen aan het privéleven van werknemers?

Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen vlees eten?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen hond hebben?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen...?

(voor het COC c.s. zijn deze eisen vergelijkbaar met 'je mag geen homoseksuele relatie hebben')

rekcor schreef:Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen vlees eten?

Het zou me niet verbazen als dat binnenkort mag, gezien de fanatici bij de PvdD.

Luther schreef:Toch zal het uiteindelijk een kwestie worden: in hoeverre mag een identiteitsgebonden organisatie eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers.

Die vraag geldt ook zonder het woord 'identiteitsgebonden' en is niet in zijn algemeenheid te beantwoorden. Je mag als werkgever best eisen stellen aan het privéleven van je werknemers en vaak worden zulke dingen ook contractueel vastgelegd. In dat geval heb je je als werknemer dus akkoord verklaard met die eisen. Uiteraard moeten die eisen wel vallen binnen de wettelijke grenzen. Als de 'enkele feit'-constructie verdwijnt, zijn die wettelijke grenzen dus weer wat aangescherpt. De praktische gevolgen daarvan zullen m.i. trouwens wel meevallen, ik begrijp het triomfantalisme van het COC c.s. daarom niet zo erg.

Deze meneer zegt én bijbelgetrouw te willen zijn én een homosexuele relatie te hebben. Ga dan maar eens aan de heidenen van de commissie gelijke behandeling uitleggen dat dat een niet te accepteren strijdigheid is.

Dit vind ik onnodig denigrerend. De CGB is een integere en deskundige instantie, waarbinnen ook christenen werkzaam zijn. Daar kun je die strijdigheid best uitleggen en ze zullen het vast ook nog wel begrijpen. Dat ze er vermoedelijk een andere weging aan zullen geven, is een ander verhaal.

rekcor schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:Toch zal het uiteindelijk een kwestie worden: in hoeverre mag een identiteitsgebonden organisatie eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers.
(...)

Ik ben niet zo bang voor de uitspraak van de CGB , deze leerkracht heeft op vele vlakken de grondslag van de school geschoffeerd.

Ja, maar de vraag is: in hoeverre houden organisaties de vrijheid om in hun grondslag "belachelijke" (volgens de wereld) eisen te stellen aan het privéleven van werknemers?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen vlees eten?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen hond hebben?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen...?
(voor het COC c.s. zijn deze eisen vergelijkbaar met 'je mag geen homoseksuele relatie hebben')

Nee, zijn voor het COC deze voorbeelden maar gelijkwaardig. Dan was het nog niet zo ingewikkeld. Maar helaas zijn deze voorbeelden niet hetzelfde (vinden zij).
Want bovenstaande voorbeelden mogen wel. Ook volgens het COC.

rekcor schreef:

huisman schreef: Ik ben niet zo bang voor de uitspraak van de CGB , deze leerkracht heeft op vele vlakken de grondslag van de school geschoffeerd.

Ja, maar de vraag is: in hoeverre houden organisaties de vrijheid om in hun grondslag "belachelijke" (volgens de wereld) eisen te stellen aan het privéleven van werknemers?

Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen vlees eten?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen hond hebben?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen...?

(voor het COC c.s. zijn deze eisen vergelijkbaar met 'je mag geen homoseksuele relatie hebben')

Dat hangt misschien van het soort vereniging. Volgens mij kan elke vereniging daar zelf eisen aan stellen.

Bonny schreef:

rekcor schreef:

huisman schreef: Ik ben niet zo bang voor de uitspraak van de CGB , deze leerkracht heeft op vele vlakken de grondslag van de school geschoffeerd.

Ja, maar de vraag is: in hoeverre houden organisaties de vrijheid om in hun grondslag "belachelijke" (volgens de wereld) eisen te stellen aan het privéleven van werknemers?

Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen vlees eten?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen hond hebben?
Mag je als organisatie eisen dat je werknemers geen...?

(voor het COC c.s. zijn deze eisen vergelijkbaar met 'je mag geen homoseksuele relatie hebben')

Dat hangt misschien van het soort vereniging. Volgens mij kan elke vereniging daar zelf eisen aan stellen.

Volgens mij las ik gisteren dat een voetballer in Nederland ontslagen was vanwege zijn gedrag na een aanrijding. Blijkbaar kan ontslag volgen wegens gedrag buiten de werkvloer.

Josephus schreef:

Luther schreef:Toch zal het uiteindelijk een kwestie worden: in hoeverre mag een identiteitsgebonden organisatie eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers.

Die vraag geldt ook zonder het woord 'identiteitsgebonden' en is niet in zijn algemeenheid te beantwoorden. Je mag als werkgever best eisen stellen aan het privéleven van je werknemers en vaak worden zulke dingen ook contractueel vastgelegd. In dat geval heb je je als werknemer dus akkoord verklaard met die eisen. Uiteraard moeten die eisen wel vallen binnen de wettelijke grenzen. Als de 'enkele feit'-constructie verdwijnt, zijn die wettelijke grenzen dus weer wat aangescherpt. De praktische gevolgen daarvan zullen m.i. trouwens wel meevallen, ik begrijp het triomfantalisme van het COC c.s. daarom niet zo erg.

Deze meneer zegt én bijbelgetrouw te willen zijn én een homosexuele relatie te hebben. Ga dan maar eens aan de heidenen van de commissie gelijke behandeling uitleggen dat dat een niet te accepteren strijdigheid is.

Dit vind ik onnodig denigrerend. De CGB is een integere en deskundige instantie, waarbinnen ook christenen werkzaam zijn. Daar kun je die strijdigheid best uitleggen en ze zullen het vast ook nog wel begrijpen. Dat ze er vermoedelijk een andere weging aan zullen geven, is een ander verhaal.

Oh, ik bedoelde het niet denigrerend, maar meer dat heidenen (niet Bijbelgetrouw en Bijbelvast) allerlei zaken domweg niet aanvoelen.

Ik ben er ook niet gerust op dat de commissie tot een helder en eerlijk antwoord zal komen.
'Er zitten ook christenen in' schrijft iemand. Is dat nog steeds zo? Ik weet dat er vroeger een christelijke dame in zat, maar die is er al enige tijd uit.

dennis schreef:Ik ben er ook niet gerust op dat de commissie tot een helder en eerlijk antwoord zal komen.
'Er zitten ook christenen in' schrijft iemand. Is dat nog steeds zo? Ik weet dat er vroeger een christelijke dame in zat, maar die is er al enige tijd uit.

Je doelt vermoedelijk op Flora Lagerwerf. De meest uitgesproken christen die op dit moment in de Commissie zit is Matthijs de Blois. En verder zijn er nog wel een paar die kennis van religie hebben, wat ook wel moet gelet op het brede terrein dat de CGB bestrijkt.

Belangrijker is, zoals ik al eerder aangaf, dat het m.i. hier niet zozeer gaat om mogelijke onbegrip over c.q. niet aanvoelen van christelijke standpunten, maar meer in het toetsings- dan wel referentiekader dat de CGB hanteert: de wet. Als je daarin iets wilt veranderen, moet je bij de wetgever zijn. In die zin vind ik de CGB dus zeker niet 'gevaarlijker' dan de reguliere rechtspraak. Bovendien: de uitspraken van de CGB zijn soms misschien spraakmakend, maar nooit bindend.

Josephus schreef:

dennis schreef:Ik ben er ook niet gerust op dat de commissie tot een helder en eerlijk antwoord zal komen.
'Er zitten ook christenen in' schrijft iemand. Is dat nog steeds zo? Ik weet dat er vroeger een christelijke dame in zat, maar die is er al enige tijd uit.

Je doelt vermoedelijk op Flora Lagerwerf. De meest uitgesproken christen die op dit moment in de Commissie zit is Matthijs de Blois. En verder zijn er nog wel een paar die kennis van religie hebben, wat ook wel moet gelet op het brede terrein dat de CGB bestrijkt.

Belangrijker is, zoals ik al eerder aangaf, dat het m.i. hier niet zozeer gaat om mogelijke onbegrip over c.q. niet aanvoelen van christelijke standpunten, maar meer in het toetsings- dan wel referentiekader dat de CGB hanteert: de wet. Als je daarin iets wilt veranderen, moet je bij de wetgever zijn. In die zin vind ik de CGB dus zeker niet 'gevaarlijker' dan de reguliere rechtspraak. Bovendien: de uitspraken van de CGB zijn soms misschien spraakmakend, maar nooit bindend.

Mevr. Lagerwerf was - en de heer De Blois is - een plaatsvervangend lid. Ik weet niet of dat nog wat uit maakt...

Om op je tweede alinea in te gaan: ik denk dat er toch wel meer meespeelt. De CGB zegt zelf b.v. in het dossier "enkele-feitconstructie":

Wel mag deze school de homoseksuele leerkracht weigeren of ontslaan als het niet slechts gaat om het enkele feit van de homoseksuele gerichtheid, maar er ook 'bijkomende omstandigheden’ zijn. Wat hiermee precies wordt bedoeld, is onduidelijk. Bij de parlementaire behandeling van de wet is dit niet helder geworden. Ook in de oordelen van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) zijn geen aanwijzingen te vinden voor wat deze bijkomende omstandigheden kunnen zijn, omdat deze nog nooit in een concrete zaak aan de orde zijn geweest.

Wat zijn deze bijkomende omstandigheden? Dat zou m.i. kunnen gaan om het uitdragen van een levenswijze op school, en dus het niet-geloofwaardig uitdragen van de grondslag van de school, geven van bijbelonderwijs, etc.