Jongere schreef:Wat heeft het voor meerwaarde om dat te weten?

In het kader van het onderzoek of de dingen "alzo zijn". Dan hebben bepaalde mensen die de roeping hadden om te leren en een spiegel voor te houden bij mij toch een streepje voor boven anderen die daartoe helemaal niet geroepen zijn. Mijn conclusie tot op heden is dat het een een samenspraak is tussen dwaallicht en dwaaloog.

Marieke schreef:Ik weet niet of Dominee Marieke op RF geaccepteerd wordt..
Foei toch

Ik weet niet hoe oud je precies bent, anders zou je kunnen overwegen de titel opoe te gaan voeren; dat wordt denk ik wel geaccepteerd.

Tiberius schreef:

Marieke schreef:Ik weet niet of Dominee Marieke op RF geaccepteerd wordt..
Foei toch

Ik weet niet hoe oud je precies bent, anders zou je kunnen overwegen de titel opoe te gaan voeren; dat wordt denk ik wel geaccepteerd.

Is het een idee om het bilaterale geginnegap buiten dit topic te doen?

Sorry, Willem. Maar een beetje humor tussendoor moet toch wel kunnen denk ik.

"Bilaterale geginnegap..." daar moet ik dan weer om grinniken...

Willem schreef:

Jongere schreef:Wat heeft het voor meerwaarde om dat te weten?

In het kader van het onderzoek of de dingen "alzo zijn". Dan hebben bepaalde mensen die de roeping hadden om te leren en een spiegel voor te houden bij mij toch een streepje voor boven anderen die daartoe helemaal niet geroepen zijn. Mijn conclusie tot op heden is dat het een een samenspraak is tussen dwaallicht en dwaaloog.

Ook bijbelse argumenten om je mening te staven?

huisman schreef:

Willem schreef:

Jongere schreef:Wat heeft het voor meerwaarde om dat te weten?

In het kader van het onderzoek of de dingen "alzo zijn". Dan hebben bepaalde mensen die de roeping hadden om te leren en een spiegel voor te houden bij mij toch een streepje voor boven anderen die daartoe helemaal niet geroepen zijn. Mijn conclusie tot op heden is dat het een een samenspraak is tussen dwaallicht en dwaaloog.

Ook bijbelse argumenten om je mening te staven?

Samenvattend zou men kunnen zeggen dat "godgeleerd" in de beschrijving van de prediking van zijn prediker en in zijn weergave van zijn bekering nogal wat verschillen heeft met de Heidelberger Cathechismus waarin in Zondag 1 gesproken wordt over de 3 stukken die gekend moeten worden.

Maar het kan natuurlijk zijn dat de opzet van deze samenspraak eerder bedoeld is om fouten bij anderen aan te wijzen dan dat nauwkeurigheid in het weergeven van hoe het wel is op de voorgrond stond. Het is niet zo moeilijk om de onjuistheid en onvolledigheid van 'godgeleerde' in deze samenspraak aan te wijzen. Het is wel moeilijk om zonder bron of iets dergelijks vast te stellen of er met deze kritiek zomaar een citaat wordt uitgelicht waarop deze kritiek is gegrond of dat 'godgeleerde' het echt zo bedoeld.

Marieke schreef:Ik zou bij wijze van spreken ook mijn eigen samenspraak hier kunnen plaatsen waarin ik de dogmatiek "pers" zoals ik denk dat het juist is.

Dat is dan toch prima? Dan kan daar vervolgens over gediscussieerd worden.

Waarbij ik wel opmerk wat ik ook eerder deed; dat de hele vorm me niet aanstaat. Maar het anonieme kan ik niet mee zitten. Het is duidelijk dat er een punt gemaakt wordt.

Als de één Onkunde heet en de ander Godgeleerde, dan is de toon al gezet.
Waag het niet de eerste bij te vallen of de laatste aan.

Willem schreef:
Samenvattend zou men kunnen zeggen dat "godgeleerd" in de beschrijving van de prediking van zijn prediker en in zijn weergave van zijn bekering nogal wat verschillen heeft met de Heidelberger Cathechismus waarin in Zondag 1 gesproken wordt over de 3 stukken die gekend moeten worden.

Maar het kan natuurlijk zijn dat de opzet van deze samenspraak eerder bedoeld is om fouten bij anderen aan te wijzen dan dat nauwkeurigheid in het weergeven van hoe het wel is op de voorgrond stond.

Nee, het is geen uitgebreide bekeringsgeschiedenis o.i.d. maar Godgeleerd beschrijft wel eenvoudig de hoofdzaken. Natuurlijk komen er geen 52 zondagen van de HC in terug, maar de hoofdsom toch wel:

HC schreef: Ten eerste, hoe groot mijn zonden en ellende zijn

Godgeleerd: Hij preekt over zonde en genade, over zondaren en over Christus, en dat Christus gekomen is om de zonde van de wereld te verzoenen, en dat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig mag leven. En toen de prediker eens Christus uit schilderde wat Hij moest lijden om mijn zonden, dat ik het Hem heb aangedaan

Ook al schrijft Godgeleerd dat hij getrokken is door de liefde van Christus (de Heere is vrij in Zijn leidingen), toch blijkt wel dat hij kennis had van zijn ellende en zonde.

HC schreef: Ten andere, hoe ik van al mijn zonden en ellende verlost worde

en dat Christus dat uit liefde deed, werd ik zo verbroken door die liefde. En na een aantal preken werd het voor mij: Hij hangt daar mijnend wegen, mij ten zegen.

Eenvoudig maar helder. Hier zie je ook iets terug van dat ware geloof uit Zondag 7 (niet alleen stellig weten of kennis, maar ook een vast vertrouwen...)

HC schreef: En ten derde, hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn

En sinds die tijd heb ik zo liefde tot Christus, dat Hij mij van de eeuwige dood heeft verlost die ik had verdiend.
(...)
Godgeleerd: Kent u dan de Heere Jezus Christus?
Onkunde: Nee dat niet.
Godgeleerd: Dan reist u dus nog naar de eeuwig ondergang een eeuwige pijn.

Zijn dankbaarheid blijkt niet alleen uit 'woord', maar ook uit 'daad' door Onkunde te wijzen op zijn staat.


En ik denk dat je gelijk hebt. De samenspraak is niet bedoeld om nauwkeurig aan te geven hoe het wel gaat. Ikzelf zag er de volgende lessen in:
1. Het baat je niets als je weet hoe God een mens bekeerd en je kent er zelf niets van
2. Een bekering bouwen op 'misschientjes' en 'ik voel dat God met mij bezig is' is bouwen op een zandgrond
3. Het is zo'n groot gevaar dat we de boodschapper gaan eren en daarmee vergeten dat het niet zijn boodschap is maar die van God. En met de verering van de boodschapper vergeten we wel eens de ernst van de boodschap.

Afgaand op dat laatste: Wellicht is het bij jullie anders maar ik merk soms wel eens bij mezelf dat ik graag 'die of die dominee hoor' omdat hij het zo goed en helder kan zeggen. Wat kan ik dan instemmend zitten luisteren en ondertussen vergeten dat de boodschap aan mij gericht is.

Misschien kan JGW nu eindelijk eens zijn bron prijs geven. Voor mijn vermoeden sluit ik me aan bij de analyse van Hendrikus.

TSD schreef:....

Ja, dan krijg we een regeltjesanalyse om iets wel als goed te verklaren. En in dit soort welles/nietes spelletjes heb ik dus geen zin, zeker als er geen mogelijkhed is om ander geschreven materiaal van schrijver te bezien. Dit citaat maakt geen onderscheid tussen een uit- en inwendige roeping.
En de vrucht - van het geloof? - is enkel gedefinieerd als een "gevoel van liefde". Dat lijkt mij geen basis om anderen te uitleg te geven.

Erasmiaan schreef:Misschien kan JGW nu eindelijk eens zijn bron prijs geven. Voor mijn vermoeden sluit ik me aan bij de analyse van Hendrikus.

Ik kan mij herinneren dat een Rf lid een artikel anomiem postte en vroeg wat wij er van vonden. Dat vinden wij eng want al waren wij het er mee eens stel je voor dat het van een ketter is. Daar willen wij niet mee geassocieerd worden. Het betreffende artikel was trouwens van de huidige paus. En deze samenspraak is van......spannend hè

Willem schreef:

TSD schreef:....

Ja, dan krijg we een regeltjesanalyse om iets wel als goed te verklaren. En in dit soort welles/nietes spelletjes heb ik dus geen zin, zeker als er geen mogelijkhed is om ander geschreven materiaal van schrijver te bezien. Dit citaat maakt geen onderscheid tussen een uit- en inwendige roeping.

Wat wil dat zeggen?

Marieke schreef:
Ik weet niet of Dominee Marieke op RF geaccepteerd wordt..
Foei toch

neem een naam als 'Grietje' aan joh...

dan word je gelijk door sommigen hier geaccepteerd...