refo schreef:En daar zit jij weer fout.

22 Een blij hart bevordert de genezing, maar een neerslachtige geest doet de beenderen verdorren.

Een mens bestaat nu eenmaal niet alleen maar uit zijn geestelijk leven.

Gedeeltelijk mee eens.
Een blij ongecompliceerd hart is heel wat anders dan iemand die zich geestelijk helemaal focust op een paar pillen en zichzelf, natuurlijk

Hansie schreef:

refo schreef:En daar zit jij weer fout.

22 Een blij hart bevordert de genezing, maar een neerslachtige geest doet de beenderen verdorren.

Een mens bestaat nu eenmaal niet alleen maar uit zijn geestelijk leven.

Gedeeltelijk mee eens.
Een blij ongecompliceerd hart is heel wat anders dan iemand die zich geestelijk helemaal focust op een paar pillen en zichzelf, natuurlijk

Daar komt dan zeker de volkswijsheid vandaan dat je positief moet denken

Zita schreef:

Orchidee schreef:Je moet er wel in geloven, anders werkt het niet

Hoe bedoel je dit? Valeriaan is iets homeopathisch, maar tegelijkertijd een gewone werkzame stof, die heel handig is bij stress of inslaapproblemen. Uiteindelijk zijn alle medicijnen afgeleid van natuurlijke stoffen. Hoeveel moeten ze bewerkt zijn om acceptabel te zijn?

Valariaantinctuur is niet iets homeopathisch. Je kunt valeriaan overigens wel in homeopathische vorm gebruiken, maar dat is een ander verhaal.
Het is belangrijk om te onderscheiden tussen homeopathie en kruidengeneeskunde. Het werkingsprincipe van homeopathie is namelijk heel anders dan dat van kruiden.
En wat het 'erin geloven' betreft: Er wordt altijd een beetje lacherig gedaan over het zgn. placebo-effect van medicijnen (een niet-werkend medicijn helpt tóch). Maar zo vreemd is dat niet. Het is een aanwijzing voor het zelfgenezend vermogen van de mens: kennelijk wordt dat bij velen al geactiveerd zelfs bij het idee dat ze er iets tegen doen. Daar is helemaal niets mis mee. Het is wél flauw om dat er bij te halen zodra het over alternatieve geneeswijzen gaat.

Afgewezen schreef:

Zita schreef:

Orchidee schreef:Je moet er wel in geloven, anders werkt het niet

Hoe bedoel je dit? Valeriaan is iets homeopathisch, maar tegelijkertijd een gewone werkzame stof, die heel handig is bij stress of inslaapproblemen. Uiteindelijk zijn alle medicijnen afgeleid van natuurlijke stoffen. Hoeveel moeten ze bewerkt zijn om acceptabel te zijn?

Valariaantinctuur is niet iets homeopathisch. Je kunt valeriaan overigens wel in homeopathische vorm gebruiken, maar dat is een ander verhaal.
Het is belangrijk om te onderscheiden tussen homeopathie en kruidengeneeskunde. Het werkingsprincipe van homeopathie is namelijk heel anders dan dat van kruiden.
En wat het 'erin geloven' betreft: Er wordt altijd een beetje lacherig gedaan over het zgn. placebo-effect van medicijnen (een niet-werkend medicijn helpt tóch). Maar zo vreemd is dat niet. Het is een aanwijzing voor het zelfgenezend vermogen van de mens: kennelijk wordt dat bij velen al geactiveerd zelfs bij het idee dat ze er iets tegen doen. Daar is helemaal niets mis mee. Het is wél flauw om dat er bij te halen zodra het over alternatieve geneeswijzen gaat.

Wat ik nu ga zeggen hoort meer in een theologisch topic, maar toch... Is het ons weleens een wonder geworden dat na de zondeval toen de ziekte in de wereld kwam niet elke ziekte tot de dood was? De HEERE heeft in Zijn ontferming er zorg voor gedragen dat in het lichaam van de gevallen mens er allerlei weerstand is tegen ziektes . Verder dat als wij ziek worden het lichaam zelf vele ziektes kan overwinnen. Dat is toch ook onverdiende genade die de gevallen mens is toegekomen ?

Je zou ook kunnen zeggen: waarom die obsessie om genezen te willen zijn?

Het grote probleem wat ik heb met homeopathie, is dat het nooit blijkt te werken in testen. Dubbelblind-testen hebben aangetoond dat homeopathische middelen qua werking niet verschillen van een placebo. Het is dus bewezen oplichterij.

Kruidengeneeskunde zie ik geen kwaad in. Hoewel ik me dan wel afvraag: Als het zo enorm goed werkt (bewijs dat maar eens met dubbelblind-testen), waarom wordt het dan niet door de medicijnindustrie gebruikt?

Wat betreft diagnose op basis van buisjes vasthouden, of artsen die bij je binnenkomst al weten wat je mankeert: Zulks is in het onschuldigste geval oplichterij, maar het kan ook duivelskunstenarij zijn. De duivel is een werkelijkheid, en hij is zeer machtig. De duivel kan de "gave" van helderziendheid geven, en misschien ook wel mensen genezen. Zulks acht ik een groot gevaar. Wie de duivel toelaat in zijn leven, moet goed beseffen dat hij niet tevreden is met een klein beetje (alleen het lichaam, om dat te genezen), maar dat het hem om zielen te doen is.

memento schreef:Het grote probleem wat ik heb met homeopathie, is dat het nooit blijkt te werken in testen. Dubbelblind-testen hebben aangetoond dat homeopathische middelen qua werking niet verschillen van een placebo. Het is dus bewezen oplichterij.

Dit is iets te kort door de bocht, memento. Bovendien zijn dubbelblind-onderzoeken ook niet het een en het al. Maar deze discussie hebben we eerder gevoerd. We overtuigen elkaar niet.

Afgewezen schreef:

memento schreef:Het grote probleem wat ik heb met homeopathie, is dat het nooit blijkt te werken in testen. Dubbelblind-testen hebben aangetoond dat homeopathische middelen qua werking niet verschillen van een placebo. Het is dus bewezen oplichterij.

Dit is iets te kort door de bocht, memento. Bovendien zijn dubbelblind-onderzoeken ook niet het een en het al. Maar deze discussie hebben we eerder gevoerd. We overtuigen elkaar niet.

Het idee van een dubbelblind test is: Je neemt 10.000 mensen met een bepaalde kwaal. Daarvan laat je er 5.000 behandelen met een middel wat de homeopaat voorschrijft, en 5.000 met een placebo. Als vervolgens het aantal genezen patiënten in beide groepen even groot is, kun je de stelling doen: dat specifieke homeopathische middel werkt niet beter dan een placebo. Zeker omdat zowel de deelnemers als de uitvoerders van de test niet weten wie het echte middel krijgt, en wie de placebo.

Volgens mij moet je toch echt heel goed-gelovig zijn, wil je met zulk hard bewijs nog geloven dat homeopathische middelen werken...

memento schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:Het grote probleem wat ik heb met homeopathie, is dat het nooit blijkt te werken in testen. Dubbelblind-testen hebben aangetoond dat homeopathische middelen qua werking niet verschillen van een placebo. Het is dus bewezen oplichterij.

Dit is iets te kort door de bocht, memento. Bovendien zijn dubbelblind-onderzoeken ook niet het een en het al. Maar deze discussie hebben we eerder gevoerd. We overtuigen elkaar niet.

Het idee van een dubbelblind test is: Je neemt 10.000 mensen met een bepaalde kwaal. Daarvan laat je er 5.000 behandelen met een middel wat de homeopaat voorschrijft, en 5.000 met een placebo. Als vervolgens het aantal genezen patiënten in beide groepen even groot is, kun je de stelling doen: dat specifieke homeopathische middel werkt niet beter dan een placebo. Zeker omdat zowel de deelnemers als de uitvoerders van de test niet weten wie het echte middel krijgt, en wie de placebo.

Volgens mij moet je toch echt heel goed-gelovig zijn, wil je met zulk hard bewijs nog geloven dat homeopathische middelen werken...

Laat mij dan maar heel erg goedgelovig zijn.

Hansie schreef:

refo schreef:En daar zit jij weer fout.

22 Een blij hart bevordert de genezing, maar een neerslachtige geest doet de beenderen verdorren.

Een mens bestaat nu eenmaal niet alleen maar uit zijn geestelijk leven.

Gedeeltelijk mee eens.
Een blij ongecompliceerd hart is heel wat anders dan iemand die zich geestelijk helemaal focust op een paar pillen en zichzelf, natuurlijk

Sommige mensen zijn van nature al gedeprimeerd en die zien overal leeuwen en beren op de weg. Ze zien alleen maar het negatieve en kunnen onmogelijk blijmoedig zijn.

In de familie is een boek van een oudvader (die denk ik tevens arts was) en die zei o.a. dat lachen goed voor de lever was en zo had hij een heleboel van die voorbeelden. Ik zal eens
kijken of ik het nog kan achterhalen (het was ooit van mijn ouders geweest).

Ik geloof wel in genezende kracht van sommige kruiden, puur, onverdund!
Ik geloof niet in alternatieve geneeswijzen, heb er heel dichtbij, teveel van gezien.

Orchidee schreef:Ik geloof wel in genezende kracht van sommige kruiden, puur, onverdund!
Ik geloof niet in alternatieve geneeswijzen, heb er heel dichtbij, teveel van gezien.

Mee eens!

ik heb eens een soort infectie gehad die met reguliere pillen niet weg wilde, de arts schreef iets homeopatisch voor, en het was spoedig weg
Verzekeringsmaatschappijen keren echt niet uit voor kwakzalverij hoor,ze zouden wel gek zijn.

Mijn verzekering keert geen homeopathische geneesmiddelen uit

Geduld schreef:Mijn verzekering keert geen homeopathische geneesmiddelen uit

Klopt. Alleen als je er extra voor betaald (aanvullend pakket), vergoeden ze homeopathische middelen.