Gedeeltelijk mee eens.refo schreef:En daar zit jij weer fout.
22 Een blij hart bevordert de genezing, maar een neerslachtige geest doet de beenderen verdorren.
Een mens bestaat nu eenmaal niet alleen maar uit zijn geestelijk leven.
Daar komt dan zeker de volkswijsheid vandaan dat je positief moet denkenHansie schreef:Gedeeltelijk mee eens.refo schreef:En daar zit jij weer fout.
22 Een blij hart bevordert de genezing, maar een neerslachtige geest doet de beenderen verdorren.
Een mens bestaat nu eenmaal niet alleen maar uit zijn geestelijk leven.
Een blij ongecompliceerd hart is heel wat anders dan iemand die zich geestelijk helemaal focust op een paar pillen en zichzelf, natuurlijk
Valariaantinctuur is niet iets homeopathisch. Je kunt valeriaan overigens wel in homeopathische vorm gebruiken, maar dat is een ander verhaal.Zita schreef:Hoe bedoel je dit? Valeriaan is iets homeopathisch, maar tegelijkertijd een gewone werkzame stof, die heel handig is bij stress of inslaapproblemen. Uiteindelijk zijn alle medicijnen afgeleid van natuurlijke stoffen. Hoeveel moeten ze bewerkt zijn om acceptabel te zijn?Orchidee schreef:Je moet er wel in geloven, anders werkt het niet
Wat ik nu ga zeggen hoort meer in een theologisch topic, maar toch... Is het ons weleens een wonder geworden dat na de zondeval toen de ziekte in de wereld kwam niet elke ziekte tot de dood was? De HEERE heeft in Zijn ontferming er zorg voor gedragen dat in het lichaam van de gevallen mens er allerlei weerstand is tegen ziektes . Verder dat als wij ziek worden het lichaam zelf vele ziektes kan overwinnen. Dat is toch ook onverdiende genade die de gevallen mens is toegekomen ?Afgewezen schreef:Valariaantinctuur is niet iets homeopathisch. Je kunt valeriaan overigens wel in homeopathische vorm gebruiken, maar dat is een ander verhaal.Zita schreef:Hoe bedoel je dit? Valeriaan is iets homeopathisch, maar tegelijkertijd een gewone werkzame stof, die heel handig is bij stress of inslaapproblemen. Uiteindelijk zijn alle medicijnen afgeleid van natuurlijke stoffen. Hoeveel moeten ze bewerkt zijn om acceptabel te zijn?Orchidee schreef:Je moet er wel in geloven, anders werkt het niet
Het is belangrijk om te onderscheiden tussen homeopathie en kruidengeneeskunde. Het werkingsprincipe van homeopathie is namelijk heel anders dan dat van kruiden.
En wat het 'erin geloven' betreft: Er wordt altijd een beetje lacherig gedaan over het zgn. placebo-effect van medicijnen (een niet-werkend medicijn helpt tóch). Maar zo vreemd is dat niet. Het is een aanwijzing voor het zelfgenezend vermogen van de mens: kennelijk wordt dat bij velen al geactiveerd zelfs bij het idee dat ze er iets tegen doen. Daar is helemaal niets mis mee. Het is wél flauw om dat er bij te halen zodra het over alternatieve geneeswijzen gaat.
Dit is iets te kort door de bocht, memento.memento schreef:Het grote probleem wat ik heb met homeopathie, is dat het nooit blijkt te werken in testen. Dubbelblind-testen hebben aangetoond dat homeopathische middelen qua werking niet verschillen van een placebo. Het is dus bewezen oplichterij.
Bovendien zijn dubbelblind-onderzoeken ook niet het een en het al. Maar deze discussie hebben we eerder gevoerd. We overtuigen elkaar niet.Het idee van een dubbelblind test is: Je neemt 10.000 mensen met een bepaalde kwaal. Daarvan laat je er 5.000 behandelen met een middel wat de homeopaat voorschrijft, en 5.000 met een placebo. Als vervolgens het aantal genezen patiënten in beide groepen even groot is, kun je de stelling doen: dat specifieke homeopathische middel werkt niet beter dan een placebo. Zeker omdat zowel de deelnemers als de uitvoerders van de test niet weten wie het echte middel krijgt, en wie de placebo.Afgewezen schreef:Dit is iets te kort door de bocht, memento.memento schreef:Het grote probleem wat ik heb met homeopathie, is dat het nooit blijkt te werken in testen. Dubbelblind-testen hebben aangetoond dat homeopathische middelen qua werking niet verschillen van een placebo. Het is dus bewezen oplichterij.
Laat mij dan maar heel erg goedgelovig zijn.memento schreef:Het idee van een dubbelblind test is: Je neemt 10.000 mensen met een bepaalde kwaal. Daarvan laat je er 5.000 behandelen met een middel wat de homeopaat voorschrijft, en 5.000 met een placebo. Als vervolgens het aantal genezen patiënten in beide groepen even groot is, kun je de stelling doen: dat specifieke homeopathische middel werkt niet beter dan een placebo. Zeker omdat zowel de deelnemers als de uitvoerders van de test niet weten wie het echte middel krijgt, en wie de placebo.Afgewezen schreef:Dit is iets te kort door de bocht, memento.memento schreef:Het grote probleem wat ik heb met homeopathie, is dat het nooit blijkt te werken in testen. Dubbelblind-testen hebben aangetoond dat homeopathische middelen qua werking niet verschillen van een placebo. Het is dus bewezen oplichterij.
Volgens mij moet je toch echt heel goed-gelovig zijn, wil je met zulk hard bewijs nog geloven dat homeopathische middelen werken...
Sommige mensen zijn van nature al gedeprimeerd en die zien overal leeuwen en beren op de weg. Ze zien alleen maar het negatieve en kunnen onmogelijk blijmoedig zijn.Hansie schreef:Gedeeltelijk mee eens.refo schreef:En daar zit jij weer fout.
22 Een blij hart bevordert de genezing, maar een neerslachtige geest doet de beenderen verdorren.
Een mens bestaat nu eenmaal niet alleen maar uit zijn geestelijk leven.
Een blij ongecompliceerd hart is heel wat anders dan iemand die zich geestelijk helemaal focust op een paar pillen en zichzelf, natuurlijk
Mee eens!Orchidee schreef:Ik geloof wel in genezende kracht van sommige kruiden, puur, onverdund!
Ik geloof niet in alternatieve geneeswijzen, heb er heel dichtbij, teveel van gezien.
Klopt. Alleen als je er extra voor betaald (aanvullend pakket), vergoeden ze homeopathische middelen.Geduld schreef:Mijn verzekering keert geen homeopathische geneesmiddelen uit
