Ziekenzalving (uit: Kinderloos, wat kun je er aan doen?)

[Tiberius]

Ik ben al lang blij dat ik af en toe een paar minuten mijn aandacht op wat anders richten kan in plaats van continu steeds met de neus in de boeken te moeten zitten.

Weinig tijd of niet: ik zou het toch wel aardig vinden als je serieus op de argumenten van Memento ingaat. Nu zet je ze weg als non-argumenten, terwijl dat m.i. niet zo is.

Mijns inziens zijn ze dat wel hoor.

Die indruk had ik al.
Maar de onderbouwing nog niet.

[memento]

Ik ben al lang blij dat ik af en toe een paar minuten mijn aandacht op wat anders richten kan in plaats van continu steeds met de neus in de boeken te moeten zitten.

Weinig tijd of niet: ik zou het toch wel aardig vinden als je serieus op de argumenten van Memento ingaat. Nu zet je ze weg als non-argumenten, terwijl dat m.i. niet zo is.

Mijns inziens zijn ze dat wel hoor.

Onderbouw dat dan maar. En kom maar met een onderbouwde tegen-exegese. Roepen "mijn uitleg is de juiste, en die van jou niet", zonder in te gaan op mijn argumenten, en zonder inhoudelijke en onderbouwde argumenten voor je eigen uitleg aan te dragen, komt natuurlijk niet echt overtuigend over.

[Johann Gottfried Walther]

DirkM, als het zo belangrijk is als jij denkt als het is, waarom staat het dan niet op andere plaatsen in de Bijbel?
Belangrijke zaken staan vrijwel altijd meerdere keren in de Heilige Schift.

En kijk je uit dat je niet meer waarde gaat hechten aan de handeling die volgens jou zou moeten worden uitgevoerd,
dan aan het gebed, wat wel duidelijk genoemd staat!

[DirkM]

DirkM, als het zo belangrijk is als jij denkt als het is, waarom staat het dan niet op andere plaatsen in de Bijbel?
Belangrijke zaken staan vrijwel altijd meerdere keren in de Heilige Schift.

En kijk je uit dat je niet meer waarde gaat hechten aan de handeling die volgens jou zou moeten worden uitgevoerd,
dan aan het gebed, wat wel duidelijk genoemd staat!

Als het 1 keer in de Bijbel staat hoeft het nog niet genegeerd te worden.
Het zalven met olie en het gebed is een krachtige combinatie, anders zou die niet zo genoemd worden.
Het probleem echter van de houding van veel mensen hier is, dat men het niet gewend is.
Er zijn echter nu reeds discussies over binnen de verschillende kerkverbanden.
De Geref. Vrijgemaakte kerk doet het in bepaalde plaatsen nu namelijk ook al.
Dat er andere kerken zullen volgen is duidelijk, maar wanneer dat zal zijn is niet bekend.
Ik weet wel dat de ziekenzalving dit jaar op bijzondere vergaderingen van veel kerken zal staan.

[Auto]

DirkM, als het zo belangrijk is als jij denkt als het is, waarom staat het dan niet op andere plaatsen in de Bijbel?
Belangrijke zaken staan vrijwel altijd meerdere keren in de Heilige Schift.

En kijk je uit dat je niet meer waarde gaat hechten aan de handeling die volgens jou zou moeten worden uitgevoerd,
dan aan het gebed, wat wel duidelijk genoemd staat!

Als het 1 keer in de Bijbel staat hoeft het nog niet genegeerd te worden.
Het zalven met olie en het gebed is een krachtige combinatie, anders zou die niet zo genoemd worden.
Het probleem echter van de houding van veel mensen hier is, dat men het niet gewend is.
Er zijn echter nu reeds discussies over binnen de verschillende kerkverbanden.
De Geref. Vrijgemaakte kerk doet het in bepaalde plaatsen nu namelijk ook al.
Dat er andere kerken zullen volgen is duidelijk, maar wanneer dat zal zijn is niet bekend.
Ik weet wel dat de ziekenzalving dit jaar op bijzondere vergaderingen van veel kerken zal staan.

Dan kan je zien hoe snel het achteruit gaat in Christelijk Nederland. Diverse voorgangers uit baptisten- of pinksterkring komen hier al van terug. Omdat de mensen te veel van het teken verwachten en gekoppeld met het gebed zwaar teleurgesteld zijn in God omdat ze niet genezen worden.

En helaas verdringen de rituelen meer en meer de verkondiging van het levende Woord.

[DirkM]

DirkM, als het zo belangrijk is als jij denkt als het is, waarom staat het dan niet op andere plaatsen in de Bijbel?
Belangrijke zaken staan vrijwel altijd meerdere keren in de Heilige Schift.

En kijk je uit dat je niet meer waarde gaat hechten aan de handeling die volgens jou zou moeten worden uitgevoerd,
dan aan het gebed, wat wel duidelijk genoemd staat!

Als het 1 keer in de Bijbel staat hoeft het nog niet genegeerd te worden.
Het zalven met olie en het gebed is een krachtige combinatie, anders zou die niet zo genoemd worden.
Het probleem echter van de houding van veel mensen hier is, dat men het niet gewend is.
Er zijn echter nu reeds discussies over binnen de verschillende kerkverbanden.
De Geref. Vrijgemaakte kerk doet het in bepaalde plaatsen nu namelijk ook al.
Dat er andere kerken zullen volgen is duidelijk, maar wanneer dat zal zijn is niet bekend.
Ik weet wel dat de ziekenzalving dit jaar op bijzondere vergaderingen van veel kerken zal staan.

Dan kan je zien hoe snel het achteruit gaat in Christelijk Nederland. Diverse voorgangers uit baptisten- of pinksterkring komen hier al van terug. Omdat de mensen te veel van het teken verwachten en gekoppeld met het gebed zwaar teleurgesteld zijn in God omdat ze niet genezen worden.

En helaas verdringen de rituelen meer en meer de verkondiging van het levende Woord.

Het is net welke kant je op kijkt of het voor of achter uit gaat in Christelijk Nederland.
Sommige voorgangers komen er op terug ?
Dan moeten ze maar volharden in het gebed en niet stoppen als genezing uitblijft.

Ik vraag me toch af of je namen hebt van die voorgangers die er van terug gekomen zouden zijn. Dat benieuwd me echt wel namelijk.

[Fjodor]

Tiberius en Memento hebben in ieder geval de kanttekening tegen door te zeggen dat het zalven met olie enkel een gewoon geneeskundig middel was. Het is wel degelijk een teken van een geestelijke bediening. Dus laten we Dirks positie maar niet Rooms noemen. Eerder gereformeerd.

Vervolgens zegt Dirk dat we het nog steeds moeten doen. Dat lijkt minder in overeenstemming te zijn met de kanttekeningen. Die zeggen namelijk de de gave der gezondmakingen is opgehouden.* Maargoed daar heeft voor zover ik gezien heb niemand Dirk op bekritiseerd. Het punt blijft dat de zalving volgens de kanttekenaren een teken van een geestelijke bediening is.

Weer een reden om zuiver te citeren. Door zomaar uit de losse pols wat te citeren, ontstaat er gauw een onjuist beeld van de juiste betekenis van een tekst.
Er staat namelijk niet, dat het gebed de zieke zal "gezond maken", maar "behouden"!

Kanttekenaren: 54) behouden,
Dat is, zal de zieken verlossen van de lichamelijke ziekte, naar den wil des Heeren.

Al met al mogen we misschien wel voorzichtig gaan concluderen dat Dirk hier het meest geformeerde standpunt heeft als het gaat over de uitleg van Jakobus 5...

*(Het Roomse waar de kanttekenaren op zinspelen gaat over het idee dat de zalving het eeuwige leven zal toedelen. Maar daar heeft Dirk het duidelijk niet over).

[memento]

Tot nu toe is niemand ingegaan op mijn argumenten:

De argumenten voor de medicale uitleg van zalven met olie:
1. Het zalven van zieken met olie komt in de Schrift zo voor (gelijkenis van de barmhartige Samaritaan), ritualistische betekenis komt niet voor
2. Zalven van zieken met olie komt in buiten-Bijbelse bronnen uit de tijd van het NT voor als medicijn (ritualistische betekenis komt niet voor)
3. Er zijn geen bronnen uit de Vroege Kerk die wijzen op de ritualistische/sacramentele omgang met "zalven met olie".
4. Het bezwaar van de toevoeging "in de naam des Heeren" is eenvoudig te verklaren, vanuit de in de Schrift veel voorkomende gedachte dat ook de zaken van het lichaam door een christen "in de naam des Heeren" gedaan worden.

Argumenten 1 en 2 zijn relevant, omdat het nogal apart is, om een bepaald Grieks woord anders te interpreteren dan in het NT of buiten-Bijbelse literatuur gebruikelijk is. Dat kan en mag alleen als daar zwaarwegende exegetische argumenten voor zijn. Tot nu toe zijn die in deze topic nog niet genoemd.

[Fjodor]

Tot nu toe is niemand ingegaan op mijn argumenten:

De argumenten voor de medicale uitleg van zalven met olie:
1. Het zalven van zieken met olie komt in de Schrift zo voor (gelijkenis van de barmhartige Samaritaan), ritualistische betekenis komt niet voor
2. Zalven van zieken met olie komt in buiten-Bijbelse bronnen uit de tijd van het NT voor als medicijn (ritualistische betekenis komt niet voor)
3. Er zijn geen bronnen uit de Vroege Kerk die wijzen op de ritualistische/sacramentele omgang met "zalven met olie".
4. Het bezwaar van de toevoeging "in de naam des Heeren" is eenvoudig te verklaren, vanuit de in de Schrift veel voorkomende gedachte dat ook de zaken van het lichaam door een christen "in de naam des Heeren" gedaan worden.

Argumenten 1 en 2 zijn relevant, omdat het nogal apart is, om een bepaald Grieks woord anders te interpreteren dan in het NT of buiten-Bijbelse literatuur gebruikelijk is. Dat kan en mag alleen als daar zwaarwegende exegetische argumenten voor zijn. Tot nu toe zijn die in deze topic nog niet genoemd.

Markus 6: 12 En uitgegaan zijnde, predikten zij, dat zij zich zouden bekeren.
13 En zij wierpen vele duivelen uit, en zalfden vele kranken met olie,16 en maakten hen gezond.

Het gaat hier over zaken die in de macht van de discipelen lagen, want de discipelen maakten hen gezond. En toch werden ze gezalfd met olie. De genezing wordt niet voor niets niet aan de olie toegeschreven. De genezing wordt aan de discipelen toegeschreven. Het zalven slaat dus op iets dat te maken heeft met de macht van de discipelen. Die macht is van de Heere gegeven. En het zalven met olie kan dat heel goed symboliseren. Denk aan David, die niet van zichzelf gezalfd was, maar door de Heere. (Zalfde Jezus daarom misschien níet met olie, omdat Hij Zelf de Gezalfde was?)
Dit gaat in tegen jouw punt 1 (wat overigens niet meer is dan een cirkelredenering. Je argument is dat wat je moet bewijzen..)
En het is helemaal niet gek als er dingen die buiten het geloofsleven een niet-rituele betekenis hebben binnen het geloofsleven als ritueel gebruikt worden. Zie bijvoorbeeld het water van de doop, of het brood van het heilig avondmaal.

Over je punt 2. Die ken ik ook niet. Er zijn wel binnenbijbelse bronnen uit het OT voor het rituele gebruik van olie.
Uit de lezing van drs. Martha Sebens, aangegeven door Tiberius:
De kerkvader Chrysostomus (vierde eeuw) vat het zalven op als teken van reiniging, zoals in de
verzoeningsrite van Lev. 14,15-20. (Over het priesterschap III,6).
Iemand die melaats geweest was, moest zich tonen aan de priester. De priester moest onderzoeken
of hij echt genezen is (Lev. 14,3).
Als hij inderdaad genezen was, moest hij gereinigd worden voordat hij weer in de tempel mocht
komen. De priester streek olie op z'n rechteroorlel, rechterduim, rechter grote teen en op z'n hoofd.
Zo voltrok de priester de verzoeningsrite (Lev. 14,17-18).

[Afgewezen]

Markus 6: 12 En uitgegaan zijnde, predikten zij, dat zij zich zouden bekeren.
13 En zij wierpen vele duivelen uit, en zalfden vele kranken met olie,16 en maakten hen gezond.

En hier wordt hetzelfde woord voor zalven gebruikt als in Jakobus 5:14. Opvallend is ook dat de SV beide teksten naar elkaar laat verwijzen.

[DirkM]

Fjodor, dank je wel voor je bijdrage die zeer helder is.
Helaas had ik zelf te weinig tijd om op de punten in te gaan omdat ik met de neus in de boeken moet zitten eigenlijk.


Het enige verschil is dus het standpunt:
Is dat vandaag nog steeds geldig.

Mijn antwoord is JA.

De mensen die nee zeggen die zeggen waarschijnlijk ook dat het niet meer van deze tijd is en dat er geen genezing meer voorkomt.
Ik wil bij voorbaat die bal al terugkaatsen: Het komt namelijk nog steeds voor.
Ik ken verschillende mensen die dit gedaan hebben en die zijn gewoon genezen.
Daarna komt de toetsing, wat heeft dit bewerkt en hoe is hun geestelijk leven met God na die tijd: Hun geestelijk leven is er beter op geworden, ze getuige van de grootheid van God en mensen komen tot geloof door het getuigenis dat die mensen hebben gegeven.

Waarom doen ze het dan niet gewoon in alle kerken ?
Is het gebed dat uitgesproken wordt een gebed met de volle overtuiging dat God inderdaad genezen gaat of niet ?
Is er geloof dat het nog steeds gebeurd ook vandaag ?
Is er wellicht het uitgangspunt dat God ziekte geeft en dat de gelovige daar maar mee moet leren leven ?

Waarom worden dan niet alle mensen genezen ?
Daar geef ik je al bij voorbaat mijn antwoord op: I DONT KNOW !
In ieder geval is het niet zo dat mensen die niet genezen dan maar in de schoenen geschoven mag worden dat HUN geloof niet groot genoeg is.
Als er al sprake is van een kleingeloof of ongeloof dan is het bij diegene die het gebed uitspreekt en is daarbij nimmer de "schuld" bij de mensen te leggen die de oudsten vragen om de ziekenzalving (uiteraard MET GELOVIG GEBED)

Ziekenzalving is een ondergeschoven schat die helaas maar door weinigen op de waarde geschat wordt die het heeft.

[Jean le Fontain]

Fjodor, dank je wel voor je bijdrage die zeer helder is.
Helaas had ik zelf te weinig tijd om op de punten in te gaan omdat ik met de neus in de boeken moet zitten eigenlijk.


Het enige verschil is dus het standpunt:
Is dat vandaag nog steeds geldig.

Mijn antwoord is JA.

De mensen die nee zeggen die zeggen waarschijnlijk ook dat het niet meer van deze tijd is en dat er geen genezing meer voorkomt.
Ik wil bij voorbaat die bal al terugkaatsen: Het komt namelijk nog steeds voor.
Ik ken verschillende mensen die dit gedaan hebben en die zijn gewoon genezen.
Daarna komt de toetsing, wat heeft dit bewerkt en hoe is hun geestelijk leven met God na die tijd: Hun geestelijk leven is er beter op geworden, ze getuige van de grootheid van God en mensen komen tot geloof door het getuigenis dat die mensen hebben gegeven.

Waarom doen ze het dan niet gewoon in alle kerken ?
Is het gebed dat uitgesproken wordt een gebed met de volle overtuiging dat God inderdaad genezen gaat of niet ?
Is er geloof dat het nog steeds gebeurd ook vandaag ?
Is er wellicht het uitgangspunt dat God ziekte geeft en dat de gelovige daar maar mee moet leren leven ?

Waarom worden dan niet alle mensen genezen ?
Daar geef ik je al bij voorbaat mijn antwoord op: I DONT KNOW !
In ieder geval is het niet zo dat mensen die niet genezen dan maar in de schoenen geschoven mag worden dat HUN geloof niet groot genoeg is.
Als er al sprake is van een kleingeloof of ongeloof dan is het bij diegene die het gebed uitspreekt en is daarbij nimmer de "schuld" bij de mensen te leggen die de oudsten vragen om de ziekenzalving (uiteraard MET GELOVIG GEBED)

Ziekenzalving is een ondergeschoven schat die helaas maar door weinigen op de waarde geschat wordt die het heeft.

Je blijft volharden in het afwijzen van de deugdelijk onderbouwde argumentatie van Memento. Dat mag, maar met onder andere Tiberius zit ik nu op het puntje van m'n stoel te wachten op:
1. een deugdelijke weerlegging van de argumenten van Memento
2. een frisse, heldere en sluitende tegen argumentatie;
3. een deugdelijke exegese van het nu bevochten Schriftgedeelte uit Jacobus.

Je moet nu duidelijkheid verschaffen... anders is het veel geschreeuw, maar geen wol...

Ik ben heel benieuwd.

[Fjodor]

Fjodor, dank je wel voor je bijdrage die zeer helder is.
Helaas had ik zelf te weinig tijd om op de punten in te gaan omdat ik met de neus in de boeken moet zitten eigenlijk.


Het enige verschil is dus het standpunt:
Is dat vandaag nog steeds geldig.

Mijn antwoord is JA.

De mensen die nee zeggen die zeggen waarschijnlijk ook dat het niet meer van deze tijd is en dat er geen genezing meer voorkomt.
Ik wil bij voorbaat die bal al terugkaatsen: Het komt namelijk nog steeds voor.
Ik ken verschillende mensen die dit gedaan hebben en die zijn gewoon genezen.
Daarna komt de toetsing, wat heeft dit bewerkt en hoe is hun geestelijk leven met God na die tijd: Hun geestelijk leven is er beter op geworden, ze getuige van de grootheid van God en mensen komen tot geloof door het getuigenis dat die mensen hebben gegeven.

Waarom doen ze het dan niet gewoon in alle kerken ?
Is het gebed dat uitgesproken wordt een gebed met de volle overtuiging dat God inderdaad genezen gaat of niet ?
Is er geloof dat het nog steeds gebeurd ook vandaag ?
Is er wellicht het uitgangspunt dat God ziekte geeft en dat de gelovige daar maar mee moet leren leven ?

Waarom worden dan niet alle mensen genezen ?
Daar geef ik je al bij voorbaat mijn antwoord op: I DONT KNOW !
In ieder geval is het niet zo dat mensen die niet genezen dan maar in de schoenen geschoven mag worden dat HUN geloof niet groot genoeg is.
Als er al sprake is van een kleingeloof of ongeloof dan is het bij diegene die het gebed uitspreekt en is daarbij nimmer de "schuld" bij de mensen te leggen die de oudsten vragen om de ziekenzalving (uiteraard MET GELOVIG GEBED)

Ziekenzalving is een ondergeschoven schat die helaas maar door weinigen op de waarde geschat wordt die het heeft.

Je blijft volharden in het afwijzen van de deugdelijk onderbouwde argumentatie van Memento. Dat mag, maar met onder andere Tiberius zit ik nu op het puntje van m'n stoel te wachten op:
1. een deugdelijke weerlegging van de argumenten van Memento
2. een frisse, heldere en sluitende tegen argumentatie;
3. een deugdelijke exegese van het nu bevochten Schriftgedeelte uit Jacobus.

Je moet nu duidelijkheid verschaffen... anders is het veel geschreeuw, maar geen wol...

Ik ben heel benieuwd.

Zal je dan niet ingaan op mijn argumentatie? Ik meen toch behoorlijk wat van memento's argumentatie weerlegd te hebben..

@DirkM: Maar je kan ook niet zeggen dat de gave der gezondmakingen er op dezelfde manier is als ten tijde van de apostelen. Het zou misschien best redelijk zijn om te argumenteren dat die er in het geheel niet meer is. De apostelen (en oudsten) die die gave hadden konden namelijk zélf genezen (welke kracht ze natuurlijk van de Heere moesten ontvangen). Maar nu is genezing zo goed als altijd onzeker. Dat erken jij ook. Toen was dat niet het geval.

[DirkM]

Fjodor, dank je wel voor je bijdrage die zeer helder is.
Helaas had ik zelf te weinig tijd om op de punten in te gaan omdat ik met de neus in de boeken moet zitten eigenlijk.


Het enige verschil is dus het standpunt:
Is dat vandaag nog steeds geldig.

Mijn antwoord is JA.

De mensen die nee zeggen die zeggen waarschijnlijk ook dat het niet meer van deze tijd is en dat er geen genezing meer voorkomt.
Ik wil bij voorbaat die bal al terugkaatsen: Het komt namelijk nog steeds voor.
Ik ken verschillende mensen die dit gedaan hebben en die zijn gewoon genezen.
Daarna komt de toetsing, wat heeft dit bewerkt en hoe is hun geestelijk leven met God na die tijd: Hun geestelijk leven is er beter op geworden, ze getuige van de grootheid van God en mensen komen tot geloof door het getuigenis dat die mensen hebben gegeven.

Waarom doen ze het dan niet gewoon in alle kerken ?
Is het gebed dat uitgesproken wordt een gebed met de volle overtuiging dat God inderdaad genezen gaat of niet ?
Is er geloof dat het nog steeds gebeurd ook vandaag ?
Is er wellicht het uitgangspunt dat God ziekte geeft en dat de gelovige daar maar mee moet leren leven ?

Waarom worden dan niet alle mensen genezen ?
Daar geef ik je al bij voorbaat mijn antwoord op: I DONT KNOW !
In ieder geval is het niet zo dat mensen die niet genezen dan maar in de schoenen geschoven mag worden dat HUN geloof niet groot genoeg is.
Als er al sprake is van een kleingeloof of ongeloof dan is het bij diegene die het gebed uitspreekt en is daarbij nimmer de "schuld" bij de mensen te leggen die de oudsten vragen om de ziekenzalving (uiteraard MET GELOVIG GEBED)

Ziekenzalving is een ondergeschoven schat die helaas maar door weinigen op de waarde geschat wordt die het heeft.

Je blijft volharden in het afwijzen van de deugdelijk onderbouwde argumentatie van Memento. Dat mag, maar met onder andere Tiberius zit ik nu op het puntje van m'n stoel te wachten op:
1. een deugdelijke weerlegging van de argumenten van Memento
2. een frisse, heldere en sluitende tegen argumentatie;
3. een deugdelijke exegese van het nu bevochten Schriftgedeelte uit Jacobus.

Je moet nu duidelijkheid verschaffen... anders is het veel geschreeuw, maar geen wol...

Ik ben heel benieuwd.

Als je echt wil weten hoe het zit dan moet je de oogkleppen afzetten die je op hebt om je eigen mening vast te kunnen houden.

[DirkM]

Fjodor, dank je wel voor je bijdrage die zeer helder is.
Helaas had ik zelf te weinig tijd om op de punten in te gaan omdat ik met de neus in de boeken moet zitten eigenlijk.


Het enige verschil is dus het standpunt:
Is dat vandaag nog steeds geldig.

Mijn antwoord is JA.

De mensen die nee zeggen die zeggen waarschijnlijk ook dat het niet meer van deze tijd is en dat er geen genezing meer voorkomt.
Ik wil bij voorbaat die bal al terugkaatsen: Het komt namelijk nog steeds voor.
Ik ken verschillende mensen die dit gedaan hebben en die zijn gewoon genezen.
Daarna komt de toetsing, wat heeft dit bewerkt en hoe is hun geestelijk leven met God na die tijd: Hun geestelijk leven is er beter op geworden, ze getuige van de grootheid van God en mensen komen tot geloof door het getuigenis dat die mensen hebben gegeven.

Waarom doen ze het dan niet gewoon in alle kerken ?
Is het gebed dat uitgesproken wordt een gebed met de volle overtuiging dat God inderdaad genezen gaat of niet ?
Is er geloof dat het nog steeds gebeurd ook vandaag ?
Is er wellicht het uitgangspunt dat God ziekte geeft en dat de gelovige daar maar mee moet leren leven ?

Waarom worden dan niet alle mensen genezen ?
Daar geef ik je al bij voorbaat mijn antwoord op: I DONT KNOW !
In ieder geval is het niet zo dat mensen die niet genezen dan maar in de schoenen geschoven mag worden dat HUN geloof niet groot genoeg is.
Als er al sprake is van een kleingeloof of ongeloof dan is het bij diegene die het gebed uitspreekt en is daarbij nimmer de "schuld" bij de mensen te leggen die de oudsten vragen om de ziekenzalving (uiteraard MET GELOVIG GEBED)

Ziekenzalving is een ondergeschoven schat die helaas maar door weinigen op de waarde geschat wordt die het heeft.

Je blijft volharden in het afwijzen van de deugdelijk onderbouwde argumentatie van Memento. Dat mag, maar met onder andere Tiberius zit ik nu op het puntje van m'n stoel te wachten op:
1. een deugdelijke weerlegging van de argumenten van Memento
2. een frisse, heldere en sluitende tegen argumentatie;
3. een deugdelijke exegese van het nu bevochten Schriftgedeelte uit Jacobus.

Je moet nu duidelijkheid verschaffen... anders is het veel geschreeuw, maar geen wol...

Ik ben heel benieuwd.

Zal je dan niet ingaan op mijn argumentatie? Ik meen toch behoorlijk wat van memento's argumentatie weerlegd te hebben..

@DirkM: Maar je kan ook niet zeggen dat de gave der gezondmakingen er op dezelfde manier is als ten tijde van de apostelen. Het zou misschien best redelijk zijn om te argumenteren dat die er in het geheel niet meer is. De apostelen (en oudsten) die die gave hadden konden namelijk zélf genezen (welke kracht ze natuurlijk van de Heere moesten ontvangen). Maar nu is genezing zo goed als altijd onzeker. Dat erken jij ook. Toen was dat niet het geval.

Ik geloof stellig dat het nu nog net zo goed van toepassing is als in de tijd van de apostelen en discipelen.
Wij zijn toch net zo goed discipelen van Hem, dus waarom zou God door Zijn discipelen minder doen vandaag de dag dan voorheen ?
God is vandaag nog steeds een God van wonderen.
Als God in staat is om een hart van steen weg te nemen en een hart van vlees te geven, wat is dan het probleem met het genezen van een ziekte.
Als God in staat is om een mens te scheppen, wat is dan het probleem met herstelwerkzaamheden aan die mens ?

Het klinkt misschien een beetje dom om het nu zo te zeggen, maar als je een auto nieuw koopt en die krijgt een defect, dan zeggen ze bij de garage toch ook niet van repareren kunnen we de auto niet, we kunnen slechts alleen een hele nieuwe auto maken ?