Marnix schreef:Klopt, maar als het goed is heeft de SGP in Gouda geen fundamenteel andere punten dan de provinciale en de landelijke SGP dus als dit zijn afweging is om niet op de SGP te stemmen is dat volgens mij niet direct onwetendheid. Het is wel 1 issue maar aangezien hij lang twijfelde kan zo'n puntje dan de doorslag geven.

Als het goed is hebben ze heel andere punten. Het zou een beetje vreemd zijn als de provincie dezelfde punten heeft als de gemeente, enz.

Ze hebben wel dezelfde grondslag, dat is waar.

Rambam schreef:

Erasmiaan schreef:Nee, er wordt iets gevraagd aan de overheid. Meer niet.

Ik vind het pertinent onjuist dat christenen de overheid verzoeken maatregelen te treffen die op evenementen die kunnen worden geschaard onder de vrijheid van godsdienst, terwijl diezelfde christenen dankzij dit grondrecht openlijk hun geloof kunnen belijden.

Ik niet. Vrijheid van godsdienst is een groot goed. Maar dat wil niet zeggen dat alles daarvoor moet vallen. Als er op een (naar mijn mening) onheilige manier met heilige zaken wordt omgegaan, mogen we ook in ons land onze stem verheffen. Naar mijn mening moeten we dat zelfs.

Rambam schreef:

Erasmiaan schreef:Dan ben je zeker ook tegen artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis?

Ik deel de opvatting over de overheid, zoals verwoord is in dit artikel, niet. Het is bovendien een van de redenen waarom ik geen SGP stem.

In principe hoor je hier dan niet. Ik weet niet wat het moderatorbeleid t.a.v. dit onderwerp is en van mij mag je gerust meediscussieren. Maar houdt aub wel in de gaten dat dit nu net zo'n beetje het bestaansrecht van de SGP uitmaakt (o.a. hierom is de SGP opgericht).

eilander schreef: Vrijheid van godsdienst is een groot goed. Maar dat wil niet zeggen dat alles daarvoor moet vallen.

Wat is alles?

Als er op een (naar mijn mening) onheilige manier met heilige zaken wordt omgegaan, mogen we ook in ons land onze stem verheffen. Naar mijn mening moeten we dat zelfs.

Je mening geven over een evenement is wat anders dan de overheid vragen het evenement verbieden. Dat laatste gaat mij een stap te ver. Net zoals het mij een stap te ver gaat dat de Gelderse SGP-voorman oproept tot een verbod op het bouwen van een moskee. In Nederland hebben wij allen gelijke rechten ten aanzien van religieuze overtuigingen, ontzeg een ander die niet.

Erasmiaan schreef:IkIn principe hoor je hier dan niet. Ik weet niet wat het moderatorbeleid t.a.v. dit onderwerp is en van mij mag je gerust meediscussieren. Maar houdt aub wel in de gaten dat dit nu net zo'n beetje het bestaansrecht van de SGP uitmaakt (o.a. hierom is de SGP opgericht).

Ik meen gelezen te hebben dat ten aanzien van de opvatting over art. 36 van de NGB een uitzondering wordt gemaakt. Ik geloof derhalve niet dat ik buiten de kaders van dit forum treed als ik mijn opvatting hierover ventileer.

Klik hier voor de link

Ik ontzeg de SGP haar standpunten niet, maar ik vind de opstelling van de SGP over dit, mijns inziens belangrijke punt, principieel onjuist gezien de democratische constellatie in Nederland.

Erasmiaan, in Artikel 36 staat:

Haar taak is niet alleen zorg te dragen voor de openbare orde en daarover te waken, maar ook de heilige dienst van de kerk te beschermen *, en te bevorderen dat het koninkrijk van Jezus Christus komt en het Woord van het evangelie overal gepredikt wordt, zodat God door ieder geëerd en gediend wordt, zoals Hij in zijn Woord gebiedt.

Wat hier van de overheid gevraagd werd gaat daar gewoon tegenin. Er wordt aan de overheid gevraagd onderscheid te maken tussen wat wel prediking van het evangelie is en wat dat volgens sommigen niet is... en dat is niet de taak van de overheid, al helemaal niet van een seculieren overheid.

Rambam schreef:

eilander schreef:

Als er op een (naar mijn mening) onheilige manier met heilige zaken wordt omgegaan, mogen we ook in ons land onze stem verheffen. Naar mijn mening moeten we dat zelfs.

Je mening geven over een evenement is wat anders dan de overheid vragen het evenement verbieden. Dat laatste gaat mij een stap te ver. Net zoals het mij een stap te ver gaat dat de Gelderse SGP-voorman oproept tot een verbod op het bouwen van een moskee. In Nederland hebben wij allen gelijke rechten ten aanzien van religieuze overtuigingen, ontzeg een ander die niet.

Dit is een heel gebruikelijke gedachtengang in onze samenleving: jij respecteert mij, ik zal ook jou respecteren.
Natuurlijk moeten we iedereen met respect tegemoet treden. Maar dat is nog wat anders dan ieders godsdienstige uitingen in de samenleving toelaten. Dus de "iedereen-gelijke-rechten"-gedachte is naar mijn mening helemaal niet Bijbels. Al is het niet populair om dat te zeggen.

Rambam schreef:

Erasmiaan schreef:IkIn principe hoor je hier dan niet. Ik weet niet wat het moderatorbeleid t.a.v. dit onderwerp is en van mij mag je gerust meediscussieren. Maar houdt aub wel in de gaten dat dit nu net zo'n beetje het bestaansrecht van de SGP uitmaakt (o.a. hierom is de SGP opgericht).

Ik meen gelezen te hebben dat ten aanzien van de opvatting over art. 36 van de NGB een uitzondering wordt gemaakt. Ik geloof derhalve niet dat ik buiten de kaders van dit forum treed als ik mijn opvatting hierover ventileer.

Klik hier voor de link

Jep, helder. Wel vreemd, maar goed.

Ik ontzeg de SGP haar standpunten niet, maar ik vind de opstelling van de SGP over dit, mijns inziens belangrijke punt, principieel onjuist gezien de democratische constellatie in Nederland.

Ik niet . In de geschiedenis is het ook zo gegaan, zie bijvoorbeeld hoe men omging met de Roomsen en de dopersen.

eilander schreef: Dit is een heel gebruikelijke gedachtengang in onze samenleving: jij respecteert mij, ik zal ook jou respecteren.
Natuurlijk moeten we iedereen met respect tegemoet treden. Maar dat is nog wat anders dan ieders godsdienstige uitingen in de samenleving toelaten. Dus de "iedereen-gelijke-rechten"-gedachte is naar mijn mening helemaal niet Bijbels. Al is het niet populair om dat te zeggen.

Het gaat niet om het respect (overigens een gedevalueerd begrip) hebben voor iemand of iemands opvattingen, het gaat erom dat je iemand de vrijheid laat, overeenkomstig de Nederlandse grondwet.

art. 6 GW schreef: 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Daarnaast geloof ik niet in art. 36 NGB, omdat je dan toestanden krijgt zoals rond ds. De Cock in 1834. Het theocratische model zoals dit artikel voorstaat zal niet geleid worden door God, maar door mensen. De onderlinge verdeeldheid in enkel al de reformatorische gezindte, laat staan de grote verschillen met andere denominaties, laat zien dat geen enkel mens beleid kan voeren zoals door de hemelse Leider wordt gewenst.

Het is wel een beetje gek dat de 3 kerken in Gouda geen contact opgenomen hebben met de organisatoren. Zou dat komen omdat hun eigen leden ook naar passies gaan? Ook daar is sprake van uitbeeldingen met (soms harde, maar geen pop-)muziek.

De veel geroemde kerkelijke weg had toch wel bewandeld moeten worden. Nu is de politieke bewandeld. Niet slim, want ze zijn geen belanghebbenden. Wel via de kerkelijke weg, niet via de politieke.

Marnix schreef:Erasmiaan, in Artikel 36 staat:

Haar taak is niet alleen zorg te dragen voor de openbare orde en daarover te waken, maar ook de heilige dienst van de kerk te beschermen *, en te bevorderen dat het koninkrijk van Jezus Christus komt en het Woord van het evangelie overal gepredikt wordt, zodat God door ieder geëerd en gediend wordt, zoals Hij in zijn Woord gebiedt.

Wat hier van de overheid gevraagd werd gaat daar gewoon tegenin. Er wordt aan de overheid gevraagd onderscheid te maken tussen wat wel prediking van het evangelie is en wat dat volgens sommigen niet is... en dat is niet de taak van de overheid, al helemaal niet van een seculieren overheid.

Dit is het verminkte artikel. Zo heeft Guido de Bres het niet geschreven.

"In 1906 ging de Geref. synode - op voorslag van dr. A. Kuyper - akkoord met het schrappen van '21 woorden' van artikel 36 der NGB, een bekend of berucht geworden 'coupure'.
Hierin wordt beleden dat het ook tot de taak van de overheid behoort „om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen.”

Erasmiaan schreef:In de geschiedenis is het ook zo gegaan, zie bijvoorbeeld hoe men omging met de Roomsen en de dopersen.

Kerkgeschiedenis is niet mijn sterkste punt, maar als ik het mij goed herinner waren er in Nederland (boven de rivieren) er Katholieke en Doopsgezinde schuilkerken, omdat van overheidswege was bepaald dat deze opvattingen niet getolereerd mochten worden.

Wil je iets dergelijks terug, dat de overheid bepaalt wat wel en niet mag worden gevonden en/of beleden?

Rambam schreef:Ik ontzeg de SGP haar standpunten niet, maar ik vind de opstelling van de SGP over dit, mijns inziens belangrijke punt, principieel onjuist gezien de democratische constellatie in Nederland.

Het door mij onderstreepte deel snap ik niet zo. Juist in een democratie kan dit toch? In een democratie zijn juist de middelen gegeven om je stem te verheffen zonder afgestraft te worden.
In welke "constellatie" zou dit wel een principieel juiste opstelling zijn?

Rambam schreef:

Erasmiaan schreef:In de geschiedenis is het ook zo gegaan, zie bijvoorbeeld hoe men omging met de Roomsen en de dopersen.

Kerkgeschiedenis is niet mijn sterkste punt, maar als ik het mij goed herinner waren er in Nederland (boven de rivieren) er Katholieke en Doopsgezinde schuilkerken, omdat van overheidswege was bepaald dat deze opvattingen niet getolereerd mochten worden.

Wil je iets dergelijks terug, dat de overheid bepaalt wat wel en niet mag worden gevonden en/of beleden?

Nee, ik wil dit: „om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen.” Dát is de taak van de overheid. Waarbij wel sprake is van gewetensvrijheid: we zijn geen Islam, die met het zwaard iemand tot geloof brengt. Overigens is het nu zo ver dat we de Godsdienstvrijheid nodig hebben om zelf naar Gods Woord te leven, dat is helaas de trieste werkelijkheid.

eilander schreef: Het door mij onderstreepte deel snap ik niet zo. Juist in een democratie kan dit toch?

Ik beweer niet dat de SGP niet mag vinden wat men vindt, ik acht het standpunt ten aanzien hiervan principieel onjuist, dat wil zeggen dat ik het er niet mee eens ben.

In een democratie zijn juist de middelen gegeven om je stem te verheffen zonder afgestraft te worden.

Zeker, maar de vraag is of je de overheid moet vragen om iets te verbieden. Wat als een ander de overheid vraagt de SGP te verbieden of kerken te sluiten omdat de boodschap die daarin wordt verkondigt haaks staat op .... (vul maar in).

In welke "constellatie" zou dit wel een principieel juiste opstelling zijn?

In een religieuze dictatuur, wat theocratie is vanwege menselijke betrokkenheid.