Charles schreef:Al gedeeld hier? Groot Zweeds onderzoek.
De conclusie is ontluisterend: na negen maanden is er van de bescherming van vaccins niets meer over. Dat geldt ook voor de bescherming tegen ernstige ziekte. Alleen het Modernavaccin had nog enig effect, maar dat gaf weer zoveel hartafwijkingen bij jongvolwassenen, dat het in Zweden niet meer wordt gegeven aan mensen jonger dan 30 jaar.

https://artsencollectief.nl/grootschali ... onderzoek/

eilander schreef:

ejvl schreef:Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.

Overigens respecteer ik zeer zeker wel het standpunt om principieel uit geloofsovertuiging niet te prikken.
Van argumenten over ernstige bijwerkingen of toch besmet/IC begrijp ik niet zo veel omdat cijfers totaal wat anders zeggen. Nogmaals, op dit moment, wat de toekomst brengt weten we niet.

Als je tegenover principiële bezwaren rekensommen gaat plaatsen over kans x impact, vermeng je discussies. Het kan rationeel gezien onverstandig zijn, en tóch voor het aangezicht van de Heere de juiste keuze.
Datzelfde geldt als het gaat over bijwerkingen.

T.a.v. bloedverdunners - die discussie komt steeds terug alsof er nooit antwoord op gegeven is. Natuurlijk is er wel een verschil, hoewel je dat verschillend kunt wegen. Ik gebruik geen bloedverdunners omdat dit mogelijk een probleem kan worden bij mij. Als ik het wél ga doen, doe ik dat op advies van een arts omdat hij dan signaleert dat ik een bepaalde aandoening heb die risico's op dat punt oplevert.
Of je dat verschil ziet als wezenlijk, dat laat ik aan jou over.

ejvl schreef: Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.

ejvl schreef:

eilander schreef:Als je tegenover principiële bezwaren rekensommen gaat plaatsen over kans x impact, vermeng je discussies. Het kan rationeel gezien onverstandig zijn, en tóch voor het aangezicht van de Heere de juiste keuze.
Datzelfde geldt als het gaat over bijwerkingen.

T.a.v. bloedverdunners - die discussie komt steeds terug alsof er nooit antwoord op gegeven is. Natuurlijk is er wel een verschil, hoewel je dat verschillend kunt wegen. Ik gebruik geen bloedverdunners omdat dit mogelijk een probleem kan worden bij mij. Als ik het wél ga doen, doe ik dat op advies van een arts omdat hij dan signaleert dat ik een bepaalde aandoening heb die risico's op dat punt oplevert.
Of je dat verschil ziet als wezenlijk, dat laat ik aan jou over.

Ik probeer het wel in tweeen te splitsen. Principieel zie ik daar geen verschil in.
Daarnaast respecteer ik een ieder die uit geloofsovertuiging niet laat vaccineren.
Een vraag van mij zou inderdaad over bloedverdunners kunnen gaan, dat betekent niet dat ik diegene niet respecteer als het uit geloofsovertuiging is.
Zelf zou ik het omdraaien, vaccineren op advies van een arts omdat hij signaleert dat er een bepaald virus is dat ernstige risico's op gezondheid en leven met zich meebrengt.
Maar voor een ander geldt dat niet zo, dat respecteer ik zeker. Ik ben echter wel benieuwd, of nieuwsgierig, naar ongeoorloofde middelen in het verhaal van Bogerman.

Charles schreef:

ejvl schreef: Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.

Artsencollectief:
Gelukkig zien steeds meer Nederlanders in dat het geen zin zal hebben om zich te onderwerpen aan een serie prikken en willen met een 99,8% kans om een corona-infectie te overleven best hun kansen afwachten. Zeker als ze daarmee een 100% kans hebben om de bijwerkingen van de coronavaccins te voorkomen.

eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?

ejvl schreef:Op dit moment hebben gevaccineerden 9x minder kans om op de IC te komen.

Charles schreef:

ejvl schreef: Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.

Artsencollectief:
Gelukkig zien steeds meer Nederlanders in dat het geen zin zal hebben om zich te onderwerpen aan een serie prikken en willen met een 99,8% kans om een corona-infectie te overleven best hun kansen afwachten. Zeker als ze daarmee een 100% kans hebben om de bijwerkingen van de coronavaccins te voorkomen.

Klavart schreef:

ejvl schreef:Op dit moment hebben gevaccineerden 9x minder kans om op de IC te komen.

Welke gevaccineerden? Is de grootte van die kans niet ook afhankelijk van onder andere leeftijd en BMI?

ejvl schreef:

eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?

Natuurlijk maar ik ben benieuwd waarom vaccins dan ongeoorloofd zijn in zijn/haar overweging en bijvoorbeeld preventieve bloedverdunners niet.
Jij hebt daar een reden voor gegeven, fijn. Ik ben ook benieuwd, of nieuwsgierig, naar andere redenen.
Eerder heb ik al geschreven dat ik principiele keuzes niet begrijp maar wel respecteer. Door argumenten hierover te delen en te bevragen, probeer ik het ook te begrijpen.
Misschien gebruik ik inderdaad het woord "respecteren" te veel. Dat doe ik denk ik omdat ik bang ben dat het niet duidelijk zou zijn dat ik niet tegen niet-gevaccineerden wil schoppen maar ook serieus wil nemen en het ook wil begrijpen.

Posthoorn schreef:

ejvl schreef:

eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?

Natuurlijk maar ik ben benieuwd waarom vaccins dan ongeoorloofd zijn in zijn/haar overweging en bijvoorbeeld preventieve bloedverdunners niet.
Jij hebt daar een reden voor gegeven, fijn. Ik ben ook benieuwd, of nieuwsgierig, naar andere redenen.
Eerder heb ik al geschreven dat ik principiele keuzes niet begrijp maar wel respecteer. Door argumenten hierover te delen en te bevragen, probeer ik het ook te begrijpen.
Misschien gebruik ik inderdaad het woord "respecteren" te veel. Dat doe ik denk ik omdat ik bang ben dat het niet duidelijk zou zijn dat ik niet tegen niet-gevaccineerden wil schoppen maar ook serieus wil nemen en het ook wil begrijpen.

Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.

Posthoorn schreef:Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.

ejvl schreef:

Posthoorn schreef:

ejvl schreef:

eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?

Natuurlijk maar ik ben benieuwd waarom vaccins dan ongeoorloofd zijn in zijn/haar overweging en bijvoorbeeld preventieve bloedverdunners niet.
Jij hebt daar een reden voor gegeven, fijn. Ik ben ook benieuwd, of nieuwsgierig, naar andere redenen.
Eerder heb ik al geschreven dat ik principiele keuzes niet begrijp maar wel respecteer. Door argumenten hierover te delen en te bevragen, probeer ik het ook te begrijpen.
Misschien gebruik ik inderdaad het woord "respecteren" te veel. Dat doe ik denk ik omdat ik bang ben dat het niet duidelijk zou zijn dat ik niet tegen niet-gevaccineerden wil schoppen maar ook serieus wil nemen en het ook wil begrijpen.

Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.

Uiteraard, een aandoening waarop er kans is op bloedproppen of iets dergelijks. Net zoals er nu ook wat aan de hand is, namelijk een virus waarop er kans is op ernstige ziekte.

Adje schreef:

Posthoorn schreef:Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.

Dat kan hoor, die krijg ik ook. Ik behoor tot de risicogroep en slik al jaren bloedverdunners. Dit ter voorkoming van een hartinfarct of herseninfarct terwijl ik geen van beide ooit heb gehad.

Adje schreef:

Posthoorn schreef:Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.

Dat kan hoor, die krijg ik ook. Ik behoor tot de risicogroep en slik al jaren bloedverdunners. Dit ter voorkoming van een hartinfarct of herseninfarct terwijl ik geen van beide ooit heb gehad.