Vaccinatie met het oog op COVID-19

Stel, er komt een vaccin tegen COVID-19. Inenten of niet?

Ja, nog nooit gewetensbezwaren tegen gehad.
75
48%
Ja, sinds CIVID-19 ben ik er anders over gaan denken.
7
4%
Twijfel.
12
8%
Nee. Mijn geweten komt hiermee in conflict.
42
27%
Anders nl.
20
13%
 
Totaal aantal stemmen: 156

Marco
Berichten: 3742
Lid geworden op: 31 jul 2007, 13:55
Locatie: Waddinxveen

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door Marco »

Charles schreef:Al gedeeld hier? Groot Zweeds onderzoek.
De conclusie is ontluisterend: na negen maanden is er van de bescherming van vaccins niets meer over. Dat geldt ook voor de bescherming tegen ernstige ziekte. Alleen het Modernavaccin had nog enig effect, maar dat gaf weer zoveel hartafwijkingen bij jongvolwassenen, dat het in Zweden niet meer wordt gegeven aan mensen jonger dan 30 jaar.

https://artsencollectief.nl/grootschali ... onderzoek/
Er is inderdaad reden om goed te kijken naar de bescherming van vaccins in de loop van de tijd. Maar de conclusie die je hier neerzet is veel sterker neergezet dan op grond van het oorspronkelijke onderzoek is te rechtvaardigen.

Zoals trouwens heel vaak het geval is als er citaten geciteerd worden, vooral bij bepaalde media.
ejvl
Berichten: 5971
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door ejvl »

eilander schreef:
ejvl schreef:Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.

Overigens respecteer ik zeer zeker wel het standpunt om principieel uit geloofsovertuiging niet te prikken.
Van argumenten over ernstige bijwerkingen of toch besmet/IC begrijp ik niet zo veel omdat cijfers totaal wat anders zeggen. Nogmaals, op dit moment, wat de toekomst brengt weten we niet.
Als je tegenover principiële bezwaren rekensommen gaat plaatsen over kans x impact, vermeng je discussies. Het kan rationeel gezien onverstandig zijn, en tóch voor het aangezicht van de Heere de juiste keuze.
Datzelfde geldt als het gaat over bijwerkingen.

T.a.v. bloedverdunners - die discussie komt steeds terug alsof er nooit antwoord op gegeven is. Natuurlijk is er wel een verschil, hoewel je dat verschillend kunt wegen. Ik gebruik geen bloedverdunners omdat dit mogelijk een probleem kan worden bij mij. Als ik het wél ga doen, doe ik dat op advies van een arts omdat hij dan signaleert dat ik een bepaalde aandoening heb die risico's op dat punt oplevert.
Of je dat verschil ziet als wezenlijk, dat laat ik aan jou over.
Ik probeer het wel in tweeen te splitsen. Principieel zie ik daar geen verschil in.
Daarnaast respecteer ik een ieder die uit geloofsovertuiging niet laat vaccineren.
Een vraag van mij zou inderdaad over bloedverdunners kunnen gaan, dat betekent niet dat ik diegene niet respecteer als het uit geloofsovertuiging is.
Zelf zou ik het omdraaien, vaccineren op advies van een arts omdat hij signaleert dat er een bepaald virus is dat ernstige risico's op gezondheid en leven met zich meebrengt.
Maar voor een ander geldt dat niet zo, dat respecteer ik zeker. Ik ben echter wel benieuwd, of nieuwsgierig, naar ongeoorloofde middelen in het verhaal van Bogerman.
Charles
Berichten: 1649
Lid geworden op: 06 jan 2014, 08:44

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door Charles »

ejvl schreef: Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.
Artsencollectief:
Gelukkig zien steeds meer Nederlanders in dat het geen zin zal hebben om zich te onderwerpen aan een serie prikken en willen met een 99,8% kans om een corona-infectie te overleven best hun kansen afwachten. Zeker als ze daarmee een 100% kans hebben om de bijwerkingen van de coronavaccins te voorkomen.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door eilander »

ejvl schreef:
eilander schreef:Als je tegenover principiële bezwaren rekensommen gaat plaatsen over kans x impact, vermeng je discussies. Het kan rationeel gezien onverstandig zijn, en tóch voor het aangezicht van de Heere de juiste keuze.
Datzelfde geldt als het gaat over bijwerkingen.

T.a.v. bloedverdunners - die discussie komt steeds terug alsof er nooit antwoord op gegeven is. Natuurlijk is er wel een verschil, hoewel je dat verschillend kunt wegen. Ik gebruik geen bloedverdunners omdat dit mogelijk een probleem kan worden bij mij. Als ik het wél ga doen, doe ik dat op advies van een arts omdat hij dan signaleert dat ik een bepaalde aandoening heb die risico's op dat punt oplevert.
Of je dat verschil ziet als wezenlijk, dat laat ik aan jou over.
Ik probeer het wel in tweeen te splitsen. Principieel zie ik daar geen verschil in.
Daarnaast respecteer ik een ieder die uit geloofsovertuiging niet laat vaccineren.
Een vraag van mij zou inderdaad over bloedverdunners kunnen gaan, dat betekent niet dat ik diegene niet respecteer als het uit geloofsovertuiging is.
Zelf zou ik het omdraaien, vaccineren op advies van een arts omdat hij signaleert dat er een bepaald virus is dat ernstige risico's op gezondheid en leven met zich meebrengt.
Maar voor een ander geldt dat niet zo, dat respecteer ik zeker. Ik ben echter wel benieuwd, of nieuwsgierig, naar ongeoorloofde middelen in het verhaal van Bogerman.
Een ander respecteren blijkt uit hoe je met de ander omgaat, hoe serieus je de overwegingen van de ander neemt. Dat is sterker dan achter iedere zin schrijven dat je de ander wel respecteert, dat hoeft voor mij niet. Overigens, ik zeg niet dat je de ander niet serieus neemt.

Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?
ejvl
Berichten: 5971
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door ejvl »

Charles schreef:
ejvl schreef: Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.
Artsencollectief:
Gelukkig zien steeds meer Nederlanders in dat het geen zin zal hebben om zich te onderwerpen aan een serie prikken en willen met een 99,8% kans om een corona-infectie te overleven best hun kansen afwachten. Zeker als ze daarmee een 100% kans hebben om de bijwerkingen van de coronavaccins te voorkomen.
Het artsencollectief gebruikt de ARR methode en niet de RRR methode zoals te lezen is op:
https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... zijdig.htm

Volgens het CBS was 1 op de 8 doden uit 2020 gerelateerd aan Corona.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/33 ... r-covid-19

Daarnaast gaat het niet alleen om overlevingskans maar om de druk op de zorg. Op dit moment hebben gevaccineerden 9x minder kans om op de IC te komen. Ik ben het wel gedeeltelijk eens met het artsencollectief maar op dit moment is er geen capaciteit in de zorg om zonder vaccinatie en zonder extra maatregelen alle benodigde zorg op te vangen.
Dus of de zorgcapaciteit enorm opschalen of zorgen dat er niet teveel mensen van de zorg gebruik moeten maken corona-gerelateerd of een combinatie van beiden.
ejvl
Berichten: 5971
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door ejvl »

eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?
Natuurlijk maar ik ben benieuwd waarom vaccins dan ongeoorloofd zijn in zijn/haar overweging en bijvoorbeeld preventieve bloedverdunners niet.
Jij hebt daar een reden voor gegeven, fijn. Ik ben ook benieuwd, of nieuwsgierig, naar andere redenen.
Eerder heb ik al geschreven dat ik principiele keuzes niet begrijp maar wel respecteer. Door argumenten hierover te delen en te bevragen, probeer ik het ook te begrijpen.
Misschien gebruik ik inderdaad het woord "respecteren" te veel. Dat doe ik denk ik omdat ik bang ben dat het niet duidelijk zou zijn dat ik niet tegen niet-gevaccineerden wil schoppen maar ook serieus wil nemen en het ook wil begrijpen.
Gebruikersavatar
Klavart
Berichten: 1286
Lid geworden op: 24 jun 2015, 08:36

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door Klavart »

ejvl schreef:Op dit moment hebben gevaccineerden 9x minder kans om op de IC te komen.
Welke gevaccineerden? Is de grootte van die kans niet ook afhankelijk van onder andere leeftijd en BMI?
Online
DDD
Berichten: 32345
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door DDD »

Charles schreef:
ejvl schreef: Maar wat zijn ongeoorloofde middelen? Zoals ik al eerder stelde, zijn preventieve bloedverdunners omdat er kans is op bloedpropjes dan ook ongeoorloofd? Principieel zie ik daar geen verschil in.
En wat je hoort over gevaccineerden op de IC, in oktober was 1 op de 117.000 op de IC van de gevaccineerden, 1 op de 13.000 ongevaccineerd. Dat betekent dat je 9x minder kans hebt op op de IC te komen na gevaccineerd te zijn ik oktober. Natuurlijk weet niemand wat de toekomst brengt en wat de effectiviteit wordt.
Artsencollectief:
Gelukkig zien steeds meer Nederlanders in dat het geen zin zal hebben om zich te onderwerpen aan een serie prikken en willen met een 99,8% kans om een corona-infectie te overleven best hun kansen afwachten. Zeker als ze daarmee een 100% kans hebben om de bijwerkingen van de coronavaccins te voorkomen.
De onnozelheid van dit soort uitspraken statistisch bezien vind ik wel schokkend. Ik neem graag aan dat deze artsen hun diploma haalden, maar ik zou aanvullend graag hun cijferlijsten zien.
ejvl
Berichten: 5971
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door ejvl »

Klavart schreef:
ejvl schreef:Op dit moment hebben gevaccineerden 9x minder kans om op de IC te komen.
Welke gevaccineerden? Is de grootte van die kans niet ook afhankelijk van onder andere leeftijd en BMI?
Ik weet niet of die cijfers ook inzichtelijk zijn gemaakt. Op leeftijd wellicht wel maar op BMI of roker bijvoorbeeld, denk ik niet.
Dit zijn alleen de officiele cijfers van het totaal.
Gebruikersavatar
Posthoorn
Berichten: 7301
Lid geworden op: 04 dec 2008, 11:22

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door Posthoorn »

ejvl schreef:
eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?
Natuurlijk maar ik ben benieuwd waarom vaccins dan ongeoorloofd zijn in zijn/haar overweging en bijvoorbeeld preventieve bloedverdunners niet.
Jij hebt daar een reden voor gegeven, fijn. Ik ben ook benieuwd, of nieuwsgierig, naar andere redenen.
Eerder heb ik al geschreven dat ik principiele keuzes niet begrijp maar wel respecteer. Door argumenten hierover te delen en te bevragen, probeer ik het ook te begrijpen.
Misschien gebruik ik inderdaad het woord "respecteren" te veel. Dat doe ik denk ik omdat ik bang ben dat het niet duidelijk zou zijn dat ik niet tegen niet-gevaccineerden wil schoppen maar ook serieus wil nemen en het ook wil begrijpen.
Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.
ejvl
Berichten: 5971
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door ejvl »

Posthoorn schreef:
ejvl schreef:
eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?
Natuurlijk maar ik ben benieuwd waarom vaccins dan ongeoorloofd zijn in zijn/haar overweging en bijvoorbeeld preventieve bloedverdunners niet.
Jij hebt daar een reden voor gegeven, fijn. Ik ben ook benieuwd, of nieuwsgierig, naar andere redenen.
Eerder heb ik al geschreven dat ik principiele keuzes niet begrijp maar wel respecteer. Door argumenten hierover te delen en te bevragen, probeer ik het ook te begrijpen.
Misschien gebruik ik inderdaad het woord "respecteren" te veel. Dat doe ik denk ik omdat ik bang ben dat het niet duidelijk zou zijn dat ik niet tegen niet-gevaccineerden wil schoppen maar ook serieus wil nemen en het ook wil begrijpen.
Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.
Uiteraard, een aandoening waarop er kans is op bloedproppen of iets dergelijks. Net zoals er nu ook wat aan de hand is, namelijk een virus waarop er kans is op ernstige ziekte.
Adje
Berichten: 631
Lid geworden op: 11 jan 2019, 10:09

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door Adje »

Posthoorn schreef:Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.
Dat kan hoor, die krijg ik ook. Ik behoor tot de risicogroep en slik al jaren bloedverdunners. Dit ter voorkoming van een hartinfarct of herseninfarct terwijl ik geen van beide ooit heb gehad.
TSD
Berichten: 2728
Lid geworden op: 31 aug 2011, 11:34

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door TSD »

ejvl schreef:
Posthoorn schreef:
ejvl schreef:
eilander schreef:
Ongeoorloofde middelen in de visie van Bogerman zullen waarschijnlijk vaccins zijn. Dat lijkt me niet zo moeilijk toch?
Natuurlijk maar ik ben benieuwd waarom vaccins dan ongeoorloofd zijn in zijn/haar overweging en bijvoorbeeld preventieve bloedverdunners niet.
Jij hebt daar een reden voor gegeven, fijn. Ik ben ook benieuwd, of nieuwsgierig, naar andere redenen.
Eerder heb ik al geschreven dat ik principiele keuzes niet begrijp maar wel respecteer. Door argumenten hierover te delen en te bevragen, probeer ik het ook te begrijpen.
Misschien gebruik ik inderdaad het woord "respecteren" te veel. Dat doe ik denk ik omdat ik bang ben dat het niet duidelijk zou zijn dat ik niet tegen niet-gevaccineerden wil schoppen maar ook serieus wil nemen en het ook wil begrijpen.
Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.
Uiteraard, een aandoening waarop er kans is op bloedproppen of iets dergelijks. Net zoals er nu ook wat aan de hand is, namelijk een virus waarop er kans is op ernstige ziekte.
Met toch dit belangrijke verschil dat je dit virus nog niet onder je leden hebt en die aandoening wel.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door eilander »

Adje schreef:
Posthoorn schreef:Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.
Dat kan hoor, die krijg ik ook. Ik behoor tot de risicogroep en slik al jaren bloedverdunners. Dit ter voorkoming van een hartinfarct of herseninfarct terwijl ik geen van beide ooit heb gehad.
Oké, je kreeg gewoon een brief in de bus waar iedereen opgeroepen werd om vooral bloedverdunners te slikken? Kijk even of je in de risicogroep valt, en slikken maar.
Niet dus. Je zit bij een arts die iets constateert, en vervolgens iets adviseert. Niet voor 100% gezonde mensen.
Gebruikersavatar
Posthoorn
Berichten: 7301
Lid geworden op: 04 dec 2008, 11:22

Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19

Bericht door Posthoorn »

Adje schreef:
Posthoorn schreef:Je krijgt toch nooit preventief bloedverdunners als er niets aan de hand is? Dan is er altijd sprake van een aandoening.
Dat kan hoor, die krijg ik ook. Ik behoor tot de risicogroep en slik al jaren bloedverdunners. Dit ter voorkoming van een hartinfarct of herseninfarct terwijl ik geen van beide ooit heb gehad.
Als je tot de risicogroep behoort, is er dus met jou 'iets aan de hand'. Je gaat nooit zo maar out of the blue bloedverdunners slikken.
Plaats reactie