Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[Jantje]

Zeggen dat je het er mee eens bent voegt verder niet zo heel veel toe. Maar goed, we nemen het voor kennisgeving aan.

@Zonnebloem,
@Erasmiaan geeft hier aan dat het gelukkig is dat @DDD geen ambtsdrager is. Ik kan me daar in vinden. Het is natuurlijk heel erg bazig om als kerkenraad een preek op internet te censureren omdat men het er zelf niet mee eens is. En dat terwijl notabene @DDD zélf juist altijd sterk ageert tegen mensen in kerkenraden die dictatoriale trekjes zouden hebben en zo tientallen jaren een gemeente zouden terroriseren (in soortgelijke beweringen heeft hij zich meer dan eens uitgelaten).

[Zonnebloem]

Zeggen dat je het er mee eens bent voegt verder niet zo heel veel toe. Maar goed, we nemen het voor kennisgeving aan.

@Zonnebloem,
@Erasmiaan geeft hier aan dat het gelukkig is dat @DDD geen ambtsdrager is. Ik kan me daar in vinden. Het is natuurlijk heel erg bazig om als kerkenraad een preek op internet te censureren omdat men het er zelf niet mee eens is. En dat terwijl notabene @DDD zélf juist altijd sterk ageert tegen mensen in kerkenraden die dictatoriale trekjes zouden hebben en zo tientallen jaren een gemeente zouden terroriseren (in soortgelijke beweringen heeft hij zich meer dan eens uitgelaten).

Zo apart dat je negatief over iemand praat.

[DDD]

Ik doe een poging om hier zo zorgvuldig mogelijk op te reageren, zonder forumleden onnodig te beledigen.

Ik ben het daar op zich wel mee eens. Maar ds. Verschuure voegde in zijn preek allerlei dingen onder de kwalificatie eigenwillige godsdienst, die daar in het geheel niet onder vallen. En hij zei daar ook nog bij dat in het oude testament de doodstraf stond op eigenwillige godsdienst. Dat is mijns inziens ongepast, zeker in een preek. Het heeft een enorme impact op luisteraars, en het zou mijns inziens heel goed zijn als een kerkenraad duidelijk afstand neemt van bepaalde uitlatingen. Erasmiaan mag inderdaad blij zijn dat ik niet in de kerkenraad zat, want ik zou geen verantwoordelijkheid willen dragen voor deze preek.

Ik twijfel geen moment aan de goede bedoelingen van ds. Verschuure, maar het is mijns inziens heel gevaarlijk om zulke uitlatingen te doen. Bovendien waren sommige redeneringen feitelijk onjuist. Bijvoorbeeld het standpunt van de dominee over de HSV. Hij zei dat het eigenwillige godsdienst is om 'het besluit van de synode' niet op te volgen. Daarom mag je volgens hem thuis aan tafel niet uit de HSV lezen. Daarbij gaf hij echter het besluit van de synode over de HSV onjuist weer. De synode heeft zich immers alleen uitgesproken over kerkelijk gebruik van de HSV. Los daarvan is het helemaal niet juist om verschillen van mening over synodebesluiten aan de hand van het tweede gebod als zonde te beschouwen.

Nog afgezien daarvan, dat de dominee er tot op heden in het openbaar geen blijk van heeft gegeven deze regel ook op zichzelf toe te passen. De synode van de GG heeft immers nadrukkelijk gevraagd om kleine tekstuele wijzigingen in de GBS-editie van de SV. Volgens de redenering van ds. Verschuure zou hij dus als bestuurslid van de GBS zondigen tegen het tweede gebod als hij zich niet zou beijveren om die wijzigingen voor elkaar te krijgen. Maar ds. Verschuure heeft nooit in het openbaar gezegd of geschreven dat hij streeft naar wijzigingen in de GBS-editie. Dat zou dan toch wel het minste zijn om de schijn van zonde tegen het tweede gebod te vermijden.

Dat neemt niet weg dat ik niet streef naar censuur op opvattingen. Maar de verkondiging van het evangelie is er niet om allerlei persoonlijke opvattingen te onderwijzen, vooral niet in dit kader.

Ik vind dat dominees best hun mening mogen hebben over dingen, maar die opvattingen inbrengen in de verkondiging over eigenwillige godsdienst, is buiten proportie. Juist ook omdat de dominee zelf zo nadrukkelijk bad om bewaard te blijven voor eigenwillige godsdienst, en omdat hij in het dankgebed ook bad om die onderdelen weg te nemen, is het psychologisch gezien heel moeilijk om kritiek te leveren op zijn standpunten. Hij sluit immers de mogelijkheid van een vergissing niet uit. Ik geloof vast dat dat oprecht is. Daarmee komt het al snel gemeen over om de inhoud van de opvattingen dan toch ter discussie te stellen.

Maar in zulke gevallen moet je helemaal niet 'Alzo zegt de Heere' zeggen. In de preek heeft ds. Verschuure gemeenteleden die thuis uit een andere vertaling van de bijbel lezen dan die zijn voorkeur heeft of die een afbeelding van de Heere Jezus in huis hebben, beschuldigd van eigenwillige godsdienst. En daarbij vermeld dat de Heere in het oude testament de doodstraf beval op eigenwillige godsdienst. Daarmee legt de dominee een heel sterke morele claim op de luisteraars, die niet gerechtvaardigd wordt door de standpunten en de onderbouwing. Dat is heel gevaarlijk, ook als je bidt of de Heere de onjuiste dingen maar wil wegnemen. De praktijk is immers dat de duivel met de onjuiste dingen in ieder geval graag aan de haal gaat.

Ondertussen is het natuurlijk zo dat eigenwillige godsdienst wel bij uitstek het gevaar kan zijn van de moderne maatschappij. Het is jammer dat dat nu nauwelijks aan de orde kwam.

[BJD]

Ik doe een poging om hier zo zorgvuldig mogelijk op te reageren, zonder forumleden onnodig te beledigen.

Ik ben het daar op zich wel mee eens. Maar ds. Verschuure voegde in zijn preek allerlei dingen onder de kwalificatie eigenwillige godsdienst, die daar in het geheel niet onder vallen. En hij zei daar ook nog bij dat in het oude testament de doodstraf stond op eigenwillige godsdienst. Dat is mijns inziens ongepast, zeker in een preek. Het heeft een enorme impact op luisteraars, en het zou mijns inziens heel goed zijn als een kerkenraad duidelijk afstand neemt van bepaalde uitlatingen. Erasmiaan mag inderdaad blij zijn dat ik niet in de kerkenraad zat, want ik zou geen verantwoordelijkheid willen dragen voor deze preek.

Ik twijfel geen moment aan de goede bedoelingen van ds. Verschuure, maar het is mijns inziens heel gevaarlijk om zulke uitlatingen te doen. Bovendien waren sommige redeneringen feitelijk onjuist. Bijvoorbeeld het standpunt van de dominee over de HSV. Hij zei dat het eigenwillige godsdienst is om 'het besluit van de synode' niet op te volgen. Daarom mag je volgens hem thuis aan tafel niet uit de HSV lezen. Daarbij gaf hij echter het besluit van de synode over de HSV onjuist weer. De synode heeft zich immers alleen uitgesproken over kerkelijk gebruik van de HSV. Los daarvan is het helemaal niet juist om verschillen van mening over synodebesluiten aan de hand van het tweede gebod als zonde te beschouwen.

Nog afgezien daarvan, dat de dominee er tot op heden in het openbaar geen blijk van heeft gegeven deze regel ook op zichzelf toe te passen. De synode van de GG heeft immers nadrukkelijk gevraagd om kleine tekstuele wijzigingen in de GBS-editie van de SV. Volgens de redenering van ds. Verschuure zou hij dus als bestuurslid van de GBS zondigen tegen het tweede gebod als hij zich niet zou beijveren om die wijzigingen voor elkaar te krijgen. Maar ds. Verschuure heeft nooit in het openbaar gezegd of geschreven dat hij streeft naar wijzigingen in de GBS-editie. Dat zou dan toch wel het minste zijn om de schijn van zonde tegen het tweede gebod te vermijden.

Dat neemt niet weg dat ik niet streef naar censuur op opvattingen. Maar de verkondiging van het evangelie is er niet om allerlei persoonlijke opvattingen te onderwijzen, vooral niet in dit kader.

Ik vind dat dominees best hun mening mogen hebben over dingen, maar die opvattingen inbrengen in de verkondiging over eigenwillige godsdienst, is buiten proportie. Juist ook omdat de dominee zelf zo nadrukkelijk bad om bewaard te blijven voor eigenwillige godsdienst, en omdat hij in het dankgebed ook bad om die onderdelen weg te nemen, is het psychologisch gezien heel moeilijk om kritiek te leveren op zijn standpunten. Hij sluit immers de mogelijkheid van een vergissing niet uit. Ik geloof vast dat dat oprecht is. Daarmee komt het al snel gemeen over om de inhoud van de opvattingen dan toch ter discussie te stellen.

Maar in zulke gevallen moet je helemaal niet 'Alzo zegt de Heere' zeggen. In de preek heeft ds. Verschuure gemeenteleden die thuis uit een andere vertaling van de bijbel lezen dan die zijn voorkeur heeft of die een afbeelding van de Heere Jezus in huis hebben, beschuldigd van eigenwillige godsdienst. En daarbij vermeld dat de Heere in het oude testament de doodstraf beval op eigenwillige godsdienst. Daarmee legt de dominee een heel sterke morele claim op de luisteraars, die niet gerechtvaardigd wordt door de standpunten en de onderbouwing. Dat is heel gevaarlijk, ook als je bidt of de Heere de onjuiste dingen maar wil wegnemen. De praktijk is immers dat de duivel met de onjuiste dingen in ieder geval graag aan de haal gaat.

Ondertussen is het natuurlijk zo dat eigenwillige godsdienst wel bij uitstek het gevaar kan zijn van de moderne maatschappij. Het is jammer dat dat nu nauwelijks aan de orde kwam.

Helemaal eens.

[J.C. Philpot]

.

[samanthi]

Ik sta nog steeds achter mijn opmerking dat het de plicht van een predikant is om eigenwillige godsdienst te benoemen, en het de plicht van de toehoorders is om hier verdraagzaam mee om te gaan en zichzelf te beproeven.

Dat gezegt hebbende, en gesteld dat de samenvatting van DDD objectief en juist is, vind ik het onjuist om het thuisgebruik van de HSV als zodanig te bestempelen. Al moeten we onze motieven altijd blijven toetsen. Maar eigenwillige godsdienst gaat veel dieper dan dat. Buiten Gods wederbarende genade, is al onze godsdienst eigenwillig. En ook na ontvangen genade zijn we geneigd tot rechtzinnige of lichtzinnige eigenwillige godsdienst.

Toch wil hoop ik dat we Gods knechten met respect zullen blijven behandelen.

Eigenwillige godsdienst is juist iets opleggen wat niet naar de Schrift is zie het topic, na ontvangen genade wil je de Heere dienen zoals Hij dat van ons vraagt.

[DDD]

Ik sta nog steeds achter mijn opmerking dat het de plicht van een predikant is om eigenwillige godsdienst te benoemen, en het de plicht van de toehoorders is om hier verdraagzaam mee om te gaan en zichzelf te beproeven.

Dat gezegt hebbende, en gesteld dat de samenvatting van DDD objectief en juist is, vind ik het onjuist om het thuisgebruik van de HSV als zodanig te bestempelen. Al moeten we onze motieven altijd blijven toetsen. Maar eigenwillige godsdienst gaat veel dieper dan dat. Buiten Gods wederbarende genade, is al onze godsdienst eigenwillig. En ook na ontvangen genade zijn we geneigd tot rechtzinnige of lichtzinnige eigenwillige godsdienst.

Toch wil hoop ik dat we Gods knechten met respect zullen blijven behandelen.

Ik doe mijn best om de samenvatting zorgvuldig te formuleren en iedereen, de dominee voorop, met respect te behandelen. Maar met respect behandelen is niet hetzelfde als ja en amen zeggen.

De preek staat online, maar ik weet vijf mensen die het zo hebben gehoord en begrepen. Dus geheel subjectief is het in ieder geval niet. Ik heb hier overigens geen samenvatting gegeven van de preek, want dat is vrijwel onmogelijk.

Natuurlijk is het de taak van een dominee om eerlijk in overweging te geven om ons te beproeven op eigenwillige godsdienst. Maar het is wel een aangelegen punt, hoe je dat dan doet. Leg je de onderwerpen aan het hart, of zeg je gewoon hoe het volgens jou zit, bijvoorbeeld. En kloppen de redeneringen, of is het tweede gebod een kapstok voor eigen standpunten of zelfs stokpaardjes?

Het is niet om het even hoe wij luisteren, maar het is ook niet om het even hoe wij preken. Synodebesluiten zijn gewoon meerderheidsbesluiten, waar een synodelid ook andere opvattingen over mag hebben. Een verband leggen met het gebod om de ouders te eren, zou ik me nog kunnen voorstellen, voor zover althans de uitleg van het synodestandpunt klopt, maar dit gebod hieraan koppelen is niet zorgvuldig en onjuist.

[Jantje]

Erasmiaan mag inderdaad blij zijn dat ik niet in de kerkenraad zat, want ik zou geen verantwoordelijkheid willen dragen voor deze preek.

Dus als jij de ouderling van dienst was geweest, had je hem niet de broederlijke zegen gegeven aan het einde van de dienst?

[J.C. Philpot]

Ondertissen vind ik het wel lastig of het wel goed is om op een forum in negatieve zin te reageren op een preek, die voor een specifieke gemeente gehouden is. Is de bijbelse weg dan niet voor de gemeenteleden en de kerkenraad om als ze er problemen mee hebben dit met de ds te bespreken, en voor ons om ons hier buiten te houden?

Ik zal daarom hier niet verder meer op ingaan of op reageren.

[Jantje]

Inderdaad.

Volgens mij vind ds. Verschuure dat ook helemaal niet erg, als @DDD hem een mailtje zou sturen.

[Ad Anker]

Ondertissen vind ik het wel een worsteling of het goed is om op een forum in negatieve zin te reageren op een preek, die voor een specifieke gemeente gehouden is. Is de bijbelse weg dan niet voor de gemeenteleden en de kerkenraad om als ze er problemen mee hebben dit met de ds te bespreken, en voor ons om ons hier buiten te houden?

Ik zal daarom hier niet verder op ingaan of reageren.

Eens. Bijzonder kwalijk dit. Gisteren is e.e.a. verwijderd maar inmiddels staat er weer van alles. Ik vind dat we dit op deze wijze niet mogen doen. Ik zou deze topic graag in moderatie hebben. Maar ik ga daar niet over.

[Erasmiaan]

Eens. Ik heb de post gemeld en ik heb de man een uitgebreide pb gestuurd met o.a. de vraag waar hij mee bezig is. Ook van die juichende instemmers... beseffen ze wel waar ze mee bezig zijn?

[DDD]

Je kunt mij ook een pb sturen of hier melden wat onzorgvuldig of onaardig is. Dan pas ik dat graag aan. Maar het thema op zich mag toch zeker besproken worden? Ik heb deze keer mijn uiterste best gedaan alle onaardigheden of dingen die iemand zouden kunnen storen om niet-inhoudelijke redenen, weg te laten of te omzeilen. Maar ik heb het idee dat je sowieso vindt dat ik mijn mening niet moet kunnen geven. En dat vind ik natuurlijk dan weer onterecht.

Ik zie overigens niets specifieks voor deze gemeente in deze preek. Ik weet niet waar je precies op doelt, maar de onderwerpen als kinderbijbels en HSV en weekdiensten zijn niet specifiek voor één gemeente.

[DDD]

Erasmiaan mag inderdaad blij zijn dat ik niet in de kerkenraad zat, want ik zou geen verantwoordelijkheid willen dragen voor deze preek.

Dus als jij de ouderling van dienst was geweest, had je hem niet de broederlijke zegen gegeven aan het einde van de dienst?

Dat weet ik oprecht niet. Ik heb nooit voor die keuze gestaan. Ik heb wel eens gehoord dat je als ouderling het helemaal niet met de preek eens hoeft te zijn om toch een hand te geven.

[-DIA-]

Vanavond ging ds. G.J.N. Moens hier voor (het is vandaag wel geen zondag, maar goed)
Ds. had zijn tekst uit JEREMIA 31 vers 8-9a:
Zie, Ik zal hen aanbrengen uit het land van het noorden en zal hen vergaderen van de zijden der aarde; onder hen zullen zijn blinden en lammen, zwangeren en barenden tezamen; met een grote gemeente zullen zij herwaarts wederkomen.
Zij zullen komen met geween, en met smekingen zal Ik hen voeren; Ik zal hen leiden aan de waterbeken, in een rechten weg, waarin zij zich niet zullen stoten.

We zongen Psalm 33 vers 5 en 6, Psalm 126 vers 1 en 2, Psalm 84 vers 4 en de slotzang was Psalm 89 vers 8

Dominee noemde als thema:
DE HEERE BRENGT ISRAËL TERUG of: DE ENIGE WEG TEN LEVEN.
3 hoofdgedachten:
a. Wie Hij terugbrengt
b. Hoe Hij terugbrengt
c. Door Wie Hij terugbrengt