Moderne versie van de brede en de smalle weg

[memento]

Of een Christen iets doet of niet is aan God om te beoordelen. We kunnen elkaar waarschuwen en dat is goed, maar als we elkaar gaan afschrijven is er wat mis. Zeker als de zaken niet direct in de Bijbel staan. Ik moet hierbij direct zeggen dat ik geen kinderen heb en dat sommige problemen daarmee wegvallen.

Nou, waar Gods Woord iets veroordeeld, moeten wij dat ook veroordelen. Waar Gods Woord duidelijk is, moeten wij dat ook zijn.

Wat betreft kinderen: Opvoeden kan niet zonder regels. Dus ouders hebben het volste recht kinderen dingen te verbieden, ook al is daar geen grond voor in Gods Woord. Simpelweg, omdat kinderen de leeftijd nog niet hebben om bewuste keuzes te maken. Waarbij het natuurlijk wel belangrijk is, dat tijdens de opvoeding er niet alleen regels zijn, maar het kind ook onderwezen wordt, zodat het later wél zelf bewuste en verantwoorde keuzes maken kan. Dus ook al zeg je NEE tegen films in de opvoeding, zal je ze toch moeten aanleren dat ze alles in het leven toetsen aan Gods Woord.

[Marnix]

dat 4-letterwoord (wat volgens mij geen vloek is hoewel het niet netjes is) komt inderdaad 1x voor, wordt niet hardop uitgesproken trouwens... Het woord "shit" komt er een aantal keer in voor. Van mij hoeven die krachttermen niet maar het is wel heel wat anders dan wanneer Gods naam vervloekt wordt. (wat in Gods wet verboden wordt)

[vlinder]

Je zegt dus dat iemand met het nauwste geweten de zwakst-gelovige is. Is dat dan per definitie zo ?

Per definitie weet ik niet, maar wel Bijbels:
1 kor. 8:12
Doch gijlieden, alzo tegen de broeders zondigende, en hun zwak geweten kwetsende, zondigt tegen Christus.

Verder denk ik dat veel ook een kwestie is van opvoeding.
Vroeger gingen wij elk jaar naar een pretpark. Gezellig met het hele gezin, familie-uitje in de vakantie.
Voor mij was dat net zoals naar een speeltuin gaan op schoolreisje: bij beiden betaal je intree en spelen, een hele middag lang. Verschillende keren hebben we een jaarkaart gehad. Ook anderen uit onze gemeente (GG) deden dit. Toen ik verkering kreeg hoorde ik voor het eerst dat dit niet zou kunnen en vond ik dat heel vreemd. Ik ben ervan overtuigd dat opvoeding een grote rol speelt.

mdat je bij een wipkip als ouders kunt staan en erop letten dat je kind niet valt, dan vang je hem/haar op,
Als jouw kind in de achtbaan zit, en luid begint te gillen omdat ie het eigenlijk toch eng vind, dan kun je hem/haar er niet uithalen. en moet je horen hoe uitzinnig de mensen zitten te schreeuwen in die pretparken, en er wordt gevloekt de wereld op zijn kop, en in het verkeer móet je je nu eenmaal begeven om op de plaats van bestemming te komen dus da's geen vergelijk, en in het bos, valt er heus niet zomaar een boom op je hoofd hoor, daar mag je genieten van God's natuur....

Ook het gebruik van gewone dingen heeft gevaren. Moet je die dan standaard mijden?
http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/79 ... -overleden

[Mara]

Je zegt dus dat iemand met het nauwste geweten de zwakst-gelovige is. Is dat dan per definitie zo ?

Per definitie weet ik niet, maar wel Bijbels:
1 kor. 8:12
Doch gijlieden, alzo tegen de broeders zondigende, en hun zwak geweten kwetsende, zondigt tegen Christus.

Verder denk ik dat veel ook een kwestie is van opvoeding.
Vroeger gingen wij elk jaar naar een pretpark. Gezellig met het hele gezin, familie-uitje in de vakantie.
Voor mij was dat net zoals naar een speeltuin gaan op schoolreisje: bij beiden betaal je intree en spelen, een hele middag lang. Verschillende keren hebben we een jaarkaart gehad. Ook anderen uit onze gemeente (GG) deden dit. Toen ik verkering kreeg hoorde ik voor het eerst dat dit niet zou kunnen en vond ik dat heel vreemd. Ik ben ervan overtuigd dat opvoeding een grote rol speelt.

mdat je bij een wipkip als ouders kunt staan en erop letten dat je kind niet valt, dan vang je hem/haar op,
Als jouw kind in de achtbaan zit, en luid begint te gillen omdat ie het eigenlijk toch eng vind, dan kun je hem/haar er niet uithalen. en moet je horen hoe uitzinnig de mensen zitten te schreeuwen in die pretparken, en er wordt gevloekt de wereld op zijn kop, en in het verkeer móet je je nu eenmaal begeven om op de plaats van bestemming te komen dus da's geen vergelijk, en in het bos, valt er heus niet zomaar een boom op je hoofd hoor, daar mag je genieten van God's natuur....

Ook het gebruik van gewone dingen heeft gevaren. Moet je die dan standaard mijden?
http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/79 ... -overleden

Als je gaat trouwen, voeg je in feite 2 achtergronden bij elkaar, die heel verschillende kunnen zijn. Dan zul je allebei wat water bij de wijn moeten doen, soms. Het voordeel daarvan is dat het je scherp maakt en houdt. Want je doet en laat iets niet automatisch meer, maar denkt er over na en vraagt bij jezelf af, is dit werkelijk nuttig dat ik hier zo star aan vasthoud ?
Je kunt dit lezen in andere postings hier (zandbak spelen op zondag bijv). Maar een huwelijk is geen evangelisatieinstituut, dus kan het zijn dat je als vrouw strikter (of juist niet) in de leer bent dan je man. Als er kinderen bij komen, wordt het nog ingewikkelder, want die hebben een feilloos gevoel om iets aan die ouder te vragen die het makkelijkst ja zegt.

[helma]

Het wandelen naar Gods Woord inclusief Zijn geboden moet ons uitgangspunt zijn.
Maar het probleem is dat we allemaal zo onze eigen interpretaties kunnen hebben van wat Gods Woord zegt.
De één verdedigt voor iets te zijn op grond van Gods Woord terwijl een ander op grond van hetzelfde Woord tegen is.


Daarom heb ik de Tien Geboden genoemd waarin ik Gods Woord niet wil buitensluiten. Natuurlijk moeten we onze keuzes toetsen aan de Tien geboden én Gods Woord. Ik zie daarin voor mezelf geen onderscheid.
Maar ik wil wel voorzichtig zijn met het beoordelen van mensen die andere keuzes maken dan ik die niet tegen Gods Woord ingaan.

Neem nou bijvoorbeeld de haardracht van de vrouw. ik ben ervan overtuigd dat Gods Woord geen ruimte laat voor vrouwen met kort haar (los van evt. probleemsituaties). Toch ken ik mensen van wie ik geloof dat ze de Heere dienen en niet van datzelfde overtuigd zijn.

Om het maar niet te hebben over verzekeren/inenten en nog een heleboel andere dingen. Waar je een verschillende mening over kan hebben terwijl je allebei argumenten hebt vanuit Gods Woord.

Het ligt niet zo zwart-wit allemaal. En daarom is het echt in de eerste plaats de Heere tegenover Wie wij onze keuzes moeten verantwoorden.

[Afgewezen]

Ik heb aangenomen dat het een het ander insluit.

Toch is er een onderscheid. Het onderscheid van wetticisme wat enkel het "afkeuren wat expliciet tegen Zijn geboden ingaat" inhoudt en het leven in de Christelijke vrijheid wat veel verder gaat, wat een wandelen naar hele Woord van God inhoudt. Juist de zogenaamde "toleranten" zitten altijd zo vast aan de wet.
De vraag is ook niet wat een christen "mag", dat zou wettiscime zijn. Waarvan Paulus zegt dat de christen niet meer onder de wet is maar in vrijheid staat. De vraag is wat een christen - uit genade - wil. En dat is - uit genade - leven tot eer van God.
Een christen mag dus wel naar de bioscoop maar gaat niet.

Wel aardig, dit soort dialectiek. Maar het klopt van geen kanten. Een christen mag overspel plegen, maar hij doet het niet...(?)

[Willem]

Ik heb aangenomen dat het een het ander insluit.

Toch is er een onderscheid. Het onderscheid van wetticisme wat enkel het "afkeuren wat expliciet tegen Zijn geboden ingaat" inhoudt en het leven in de Christelijke vrijheid wat veel verder gaat, wat een wandelen naar hele Woord van God inhoudt. Juist de zogenaamde "toleranten" zitten altijd zo vast aan de wet.
De vraag is ook niet wat een christen "mag", dat zou wettiscime zijn. Waarvan Paulus zegt dat de christen niet meer onder de wet is maar in vrijheid staat. De vraag is wat een christen - uit genade - wil. En dat is - uit genade - leven tot eer van God.
Een christen mag dus wel naar de bioscoop maar gaat niet.

Wel aardig, dit soort dialectiek. Maar het klopt van geen kanten. Een christen mag overspel plegen, maar hij doet het niet...(?)

Elk voorbeeld of elke zin wat men opschrijft is wel op een bepaalde manier dusdanig te duiden zodat deze niet klopt. Zo ook deze alinea, ik heb nu eenmaal niet meer kwaliteiten. Tegelijkertijd maak jij er nu een volledige hypothetische discussie van. Als de 2e kamer een week gaat praten over de noodzakelijkheid van een wet die mensen verbiedt te stoppen met ademhalen dan is dat qua zinloosheid wel vergelijkbaar met de stelling die jij nu opwerpt.

In de NL wetten staat ergens dat men moet handelen naar de "geest" van de wet. Lees mijn posting ook maar op die manier.

[Afgewezen]

Tegelijkertijd maak jij er nu een volledige hypothetische discussie van.

Nee hoor, ik toon door dit voorbeeld alleen maar aan dat jouw redeneerwijze niet klopt.

[Tiberius]

dat 4-letterwoord (wat volgens mij geen vloek is hoewel het niet netjes is) komt inderdaad 1x voor, wordt niet hardop uitgesproken trouwens... Het woord "shit" komt er een aantal keer in voor. Van mij hoeven die krachttermen niet maar het is wel heel wat anders dan wanneer Gods naam vervloekt wordt. (wat in Gods wet verboden wordt)

Het gaat er niet over wat van jou wel of niet hoeft, maar of het tegen Gods Woord ingaat.
Dan zien we dat dus ook deze film niet door de beugel van Zijn Woord kan, tenzij je die beugel eerst helemaal naar eigen maatstaven oprekt.

[Auto]

dat 4-letterwoord (wat volgens mij geen vloek is hoewel het niet netjes is) komt inderdaad 1x voor, wordt niet hardop uitgesproken trouwens... Het woord "shit" komt er een aantal keer in voor. Van mij hoeven die krachttermen niet maar het is wel heel wat anders dan wanneer Gods naam vervloekt wordt. (wat in Gods wet verboden wordt)

Het gaat er niet over wat van jou wel of niet hoeft, maar of het tegen Gods Woord ingaat.
Dan zien we dat dus ook deze film niet door de beugel van Zijn Woord kan, tenzij je die beugel eerst helemaal naar eigen maatstaven oprekt.

Inderdaad, kinderen laten het vaak ook al zien. Als ze een kinderfilm hebben gezien en je vraagt hoe was het? Ja, het was een hele leuke film we hebben enorm gelachen. En dat er 1'tje zegt: er werd maar 1x in gevloekt. De rest had het niet eens meer gehoord. En hoeveel rommel zit er al in de oren van de ouders.

Hetzelfde is met de radio. In het verleden zat ik heel veel in de auto en dan zat ik naar BNR of naar Radio 1 te luisteren. Als we dan met het gezin weggingen en de radio stond nog aan, dan zei mijn vrouw wel eens "hoor je wel waar je naar zit te luisteren?". Dat ding stond dan aan, maar ik luisterde er niet naar, alleen bij onderwerpen die me aanspraken. Als je dan eens bewust gaat luisteren, dan schrik je enorm wat er aan taalgebruik voorbij komt. Vervolgens blijkt dat er dan 1 van de presentatoren is die veel vloeken in zijn zinnen gebruikt of grove taal. Volgens mij ontstaat op een gegeven moment een situatie dat we vloeken en het misbruiken van de naam van de Heere al heel gewoon vinden. En dat we onze excuses al vlug klaar hebben.

[henriët]

dat 4-letterwoord (wat volgens mij geen vloek is hoewel het niet netjes is) komt inderdaad 1x voor, wordt niet hardop uitgesproken trouwens... Het woord "shit" komt er een aantal keer in voor. Van mij hoeven die krachttermen niet maar het is wel heel wat anders dan wanneer Gods naam vervloekt wordt. (wat in Gods wet verboden wordt)

Het gaat er niet over wat van jou wel of niet hoeft, maar of het tegen Gods Woord ingaat.
Dan zien we dat dus ook deze film niet door de beugel van Zijn Woord kan, tenzij je die beugel eerst helemaal naar eigen maatstaven oprekt.

Inderdaad, kinderen laten het vaak ook al zien. Als ze een kinderfilm hebben gezien en je vraagt hoe was het? Ja, het was een hele leuke film we hebben enorm gelachen. En dat er 1'tje zegt: er werd maar 1x in gevloekt. De rest had het niet eens meer gehoord. En hoeveel rommel zit er al in de oren van de ouders.

Hetzelfde is met de radio. In het verleden zat ik heel veel in de auto en dan zat ik naar BNR of naar Radio 1 te luisteren. Als we dan met het gezin weggingen en de radio stond nog aan, dan zei mijn vrouw wel eens "hoor je wel waar je naar zit te luisteren?". Dat ding stond dan aan, maar ik luisterde er niet naar, alleen bij onderwerpen die me aanspraken. Als je dan eens bewust gaat luisteren, dan schrik je enorm wat er aan taalgebruik voorbij komt. Vervolgens blijkt dat er dan 1 van de presentatoren is die veel vloeken in zijn zinnen gebruikt of grove taal. Volgens mij ontstaat op een gegeven moment een situatie dat we vloeken en het misbruiken van de naam van de Heere al heel gewoon vinden. En dat we onze excuses al vlug klaar hebben.

Ik ben het idd wel eens met je Auto.
Toch op radio 1, die hier ook veelvuldig aanstaat, hoor ik niet vaak een vloek, vaak van de mensen die aanschuiven, ja en dan draai je gewoon de radio uit.
Tot t volgende onderwerp. Maar dat niet alleen, maar dan ook een mailtje naar de redactie over het vloekgedrag. Ze doen daar echt wat mee.
We moeten wel onze stem laten horen!

[edward]

dat 4-letterwoord (wat volgens mij geen vloek is hoewel het niet netjes is) komt inderdaad 1x voor, wordt niet hardop uitgesproken trouwens... Het woord "shit" komt er een aantal keer in voor. Van mij hoeven die krachttermen niet maar het is wel heel wat anders dan wanneer Gods naam vervloekt wordt. (wat in Gods wet verboden wordt)

Het gaat er niet over wat van jou wel of niet hoeft, maar of het tegen Gods Woord ingaat.
Dan zien we dat dus ook deze film niet door de beugel van Zijn Woord kan, tenzij je die beugel eerst helemaal naar eigen maatstaven oprekt.

Krachttermen zijn inderdaad deel van de collectie ''ijdele taal'', en verwerpelijk.
Anderszijds kun je bijna nergens meer komen, in winkels, op straat, de taal verloedert voortdurend.

[henriët]

dat 4-letterwoord (wat volgens mij geen vloek is hoewel het niet netjes is) komt inderdaad 1x voor, wordt niet hardop uitgesproken trouwens... Het woord "shit" komt er een aantal keer in voor. Van mij hoeven die krachttermen niet maar het is wel heel wat anders dan wanneer Gods naam vervloekt wordt. (wat in Gods wet verboden wordt)

Het gaat er niet over wat van jou wel of niet hoeft, maar of het tegen Gods Woord ingaat.
Dan zien we dat dus ook deze film niet door de beugel van Zijn Woord kan, tenzij je die beugel eerst helemaal naar eigen maatstaven oprekt.

Krachttermen zijn inderdaad deel van de collectie ''ijdele taal'', en verwerpelijk.
Anderszijds kun je bijna nergens meer komen, in winkels, op straat, de taal verloedert voortdurend.

maar moeten we dat als christenen dan gewoon goedvinden?
net als alle reclames waarin erotieke prikkelende dingen zitten, in het begin 'schrik' je, maar je gaat het 'gewoon'vinden?

[vlinder]

Toch op radio 1, die hier ook veelvuldig aanstaat, hoor ik niet vaak een vloek, vaak van de mensen die aanschuiven, ja en dan draai je gewoon de radio uit.
Tot t volgende onderwerp. Maar dat niet alleen, maar dan ook een mailtje naar de redactie over het vloekgedrag. Ze doen daar echt wat mee.
We moeten wel onze stem laten horen!

Toch vraag ik me dan af of je die zender nog op kunt zetten. Je hebt namelijk de vloek al gehoord als je de radio uitzet. Als je weet dat er een risico is dat er een vloek komt, moet je m.i. preventief de zender/radio niet aanzetten.
Maar dan krijg je de discussie of je ook zonde doet als je een vloek hoort...daar verschillen de meningen ook over.

[Marnix]

Natuurlijk moeten we dat niet goedvinden (hoewel ik mezelf ook wel eens betrap het woord sh*t te gebruiken, om maar wat te noemen). Maar het voegt niets toe en is niet nodig en bouwt niet op.... dus kan idd beter achterwege gelaten worden.