En dan de zogenaamde 'opluchting' bij de moderne kant van de kerk. We gaan er nu toch uitkomen? Waaruit denk ik dan. Je gaat gewoon het rechtse deel verliezen.

Prof. Selderhuis stelt:

"De genoemde 60 procent mag ook niet zo uitgelegd worden, vulde prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar aan de Theologische Universiteit Apeldoorn (TUA), aan, dat deze groep in zijn geheel voor vrouwen in het ambt zou zijn. „Er zitten ook kerken bij die daar niet voor zijn, maar die, als de keuze zou zijn tussen een kerkscheuring of gemeenten met vrouwen in het ambt verdragen, voor die laatste optie kiezen.”

Vraag aan de degenen die tegen de vrouw in het ambt zijn:
Is het niet goed om elkaar te verdragen als het gaat om iets wat uiteindelijk verschil van exegese is? Is dat inderdaad niet beter dan een kerkscheuring?
Of is het meer dan verschil van exegese? En hoe bepaal je dat precies? Is elkaar de ruimte geven (die je zelf niet ziet) of verdragen om een middelmatige zaak niet beter?

(Zelf ben ik ook niet voor vrouw in het ambt, maar wel lid van een kerkgenootschap waar beide visies naast elkaar bestaan)

Dan kan je net zo goed met z'n allen naar de PKN gaan.

ZWP schreef: ↑22 apr 2024, 09:06 Prof. Selderhuis stelt:

"De genoemde 60 procent mag ook niet zo uitgelegd worden, vulde prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar aan de Theologische Universiteit Apeldoorn (TUA), aan, dat deze groep in zijn geheel voor vrouwen in het ambt zou zijn. „Er zitten ook kerken bij die daar niet voor zijn, maar die, als de keuze zou zijn tussen een kerkscheuring of gemeenten met vrouwen in het ambt verdragen, voor die laatste optie kiezen.”

Vraag aan de degenen die tegen de vrouw in het ambt zijn:
Is het niet goed om elkaar te verdragen als het gaat om iets wat uiteindelijk verschil van exegese is? Is dat inderdaad niet beter dan een kerkscheuring?
Of is het meer dan verschil van exegese? En hoe bepaal je dat precies? Is elkaar de ruimte geven (die je zelf niet ziet) of verdragen om een middelmatige zaak niet beter?

(Zelf ben ik ook niet voor vrouw in het ambt, maar wel lid van een kerkgenootschap waar beide visies naast elkaar bestaan)

Hoorde afgelopen week ook de zorg over voortbestaan van het presbyteriaal-synodaal kerk stelsel. (in lijn met Handelingen 15) Dat staat op de tocht.
Mindere vergaderingen vragen de meerdere vergaderingen om advies. Zo is het ook steeds gedaan. Incl revisie verzoeken etc, en dat mag.
Maar als je een antwoord krijgt dat je niet bevalt kun je niet je eigen koers gaan. Dan neem je zelf al afstand van het kerkverband.
En dat is in de huidige situatie aan de hand. Dus ook het vertrouwen is weg. Waarom zou men zich in komende GS besluiten daar wel aan houden?

Ik begrijp ook niet helemaal waarom op zo'n bijeenkomst het eerste lied niet een psalm in de oude berijming is. Bijzonder.

Maar begrijp ik het nu goed dat deze dominee het vervreemdend vindt om gezamenlijk de Apostolische geloofsbelijdenis te zeggen?

DDD schreef: ↑22 apr 2024, 09:23 Maar begrijp ik het nu goed dat deze dominee het vervreemdend vindt om gezamenlijk de Apostolische geloofsbelijdenis te zeggen?

Ja en nee. Hij is bekend met allerlei liturgische zaken die anders zijn dan hij gewend is, maar onder deze omstandigheden op dit convent werkte het bevreemding in de hand. Als je in de rest niet meegenomen bent, dan haak je op enig moment ook innerlijk af op het geloofsniveau. Dus het is een tamelijk serieus te nemen ontboezeming.

ZWP schreef: ↑22 apr 2024, 09:06 Prof. Selderhuis stelt:

"De genoemde 60 procent mag ook niet zo uitgelegd worden, vulde prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar aan de Theologische Universiteit Apeldoorn (TUA), aan, dat deze groep in zijn geheel voor vrouwen in het ambt zou zijn. „Er zitten ook kerken bij die daar niet voor zijn, maar die, als de keuze zou zijn tussen een kerkscheuring of gemeenten met vrouwen in het ambt verdragen, voor die laatste optie kiezen.”

Vraag aan de degenen die tegen de vrouw in het ambt zijn:
Is het niet goed om elkaar te verdragen als het gaat om iets wat uiteindelijk verschil van exegese is? Is dat inderdaad niet beter dan een kerkscheuring?
Of is het meer dan verschil van exegese? En hoe bepaal je dat precies? Is elkaar de ruimte geven (die je zelf niet ziet) of verdragen om een middelmatige zaak niet beter?

(Zelf ben ik ook niet voor vrouw in het ambt, maar wel lid van een kerkgenootschap waar beide visies naast elkaar bestaan)

Het is niet een verschil ik exegese, maar in hermeneutiek. En de vraag die daarachter staat is: mag de cultuur waarin we leven bepalen door welke bril we Bijbelgedeelten lezen. En wanneer je daar positief op antwoordt, is de vraag wat je dan nog meer door die bril gaat lezen en wat er nog meer gaat schuiven. Leert de Heilige Geest ons dóór het Woord zoals dat tot ons komt hoe we ons moeten verhouden in de natuur, of gebruikt de Heilige Geest de cultuur om ons te leren hoe we de Bijbel moeten lezen. De Bijbelgetrouwe kerken willen vasthouden aan het vaste Woord van God dat ons de weg tot zaligheid wijst en leert hoe we moeten leven wat er cultureel ook tegenop komt (individualisme, genderideologie, etc.). De andere groep geeft aan dat je kind van je tijd bent en dan door die bril de Bijbel mag lezen waarbij dan de nieuwe hermeneutiek een plaats krijgt in de cultuur. Maar dan gaat de genderbril, de feministische bril, individualistische bril, etc. heersten over hoe we de Bijbel lezen. Het gaat dus niet meer om de uitleg achteraf (exegese), maar het lezen van de Bijbel door een bril (vooraf, hermeneutiek). Daar zit wel een terechte zorg en hoe je naar dit vraagstuk kijkt is bepalend of je bepaalde kerken/gemeenten nog Bijbelgetrouw kunt noemen. Er hangt dus iets meer mee samen dan vrijlaten van een bepaalde uitleg.

Herman schreef: ↑22 apr 2024, 09:04 En dan de zogenaamde 'opluchting' bij de moderne kant van de kerk. We gaan er nu toch uitkomen? Waaruit denk ik dan. Je gaat gewoon het rechtse deel verliezen.

Ik heb weinig opluchting gemerkt. Sprak een ouderling uit wat wij een linkse gemeente zouden noemen. In zijn kerkenraad kan zelfs 50% niet mee als vrouwelijke ambtsdragers legitiem zouden worden in de CGK. Vergis je niet, die 30 % zijn niet complete gemeenten. Als de CGK vrouwelijke ambtsdrager gaat legitimeren gaan er in veel gemeenten scheuren en barsten ontstaan. Soms zullen enkele gezinnen vertrekken. Soms misschien wel een derde of de helft. De meeste ‘BhP’ gemeenten zullen hopelijk ongedeeld een keuze kunnen maken maar ook daar zijn pijnlijke scheuren niet uitgesloten.

Verder zijn stellingen per definitie ongenuanceerd. Hoop dat de uitslagen niet de GS beïnvloeden maar ben bang dat dit wel zal gebeuren.

Als de CGK het rechtste deel (30% is 20.000 leden) zou verliezen blijft er een CGK over die sprekend op de NGK lijkt. Die zullen dan ook binnen een decennia fuseren.

ZWP schreef: ↑22 apr 2024, 09:06Vraag aan de degenen die tegen de vrouw in het ambt zijn:
Is het niet goed om elkaar te verdragen als het gaat om iets wat uiteindelijk verschil van exegese is? Is dat inderdaad niet beter dan een kerkscheuring?
Of is het meer dan verschil van exegese? En hoe bepaal je dat precies? Is elkaar de ruimte geven (die je zelf niet ziet) of verdragen om een middelmatige zaak niet beter?

(Zelf ben ik ook niet voor vrouw in het ambt, maar wel lid van een kerkgenootschap waar beide visies naast elkaar bestaan)

Het is niet zozeer een verschil van exegese, maar verschil in hermeneutiek.
Over de exegese - wat betekent de tekst toen en daar - is iedereen het wel eens.
Maar over de hermeneutiek - wat betekent de tekst voor nu - verschillen de meningen.

Welke hermeneutiek men hanteert, loopt uiteen tussen de uitersten biblicisme enerzijds, waarbij de Bijbel geheel letterlijk wordt genomen, tot een uitleg anderzijds , waarbij de prediker de factor bepaalt wat de Bijbelse boodschap.
Elke uitleg zit ergens tussen deze twee uitersten.

(Edit: ik zie dat Anselmus al iets dergelijks zegt; daarmee eens dus).

Wij zitten hier op RF en ik denk dat de meeste sympathie voelen voor de rechterzijde CGK. Maar hoe staat de linkerzijde CGK er eigenlijk in? Zijn zij liever de BhP kwijt dan rijk?

HersteldHervormd schreef: ↑22 apr 2024, 10:01 Wij zitten hier op RF en ik denk dat de meeste sympathie voelen voor de rechterzijde CGK. Maar hoe staat de linkerzijde CGK er eigenlijk in? Zijn zij liever de BhP kwijt dan rijk?

Nee zeker niet. Ik hoor van verschillenden dat ze de behoudende vleugel niet willen missen.

Tiberius schreef: ↑22 apr 2024, 09:41 Het is niet zozeer een verschil van exegese, maar verschil in hermeneutiek.
Over de exegese - wat betekent de tekst toen en daar - is iedereen het wel eens.
Maar over de hermeneutiek - wat betekent de tekst voor nu - verschillen de meningen.

Volgens mij is er ook voldoende exegese die de zwijgteksten toen en daar in een andere kader plaatsen. Het niveau van de discussie gaat echt wel wat dieper dan alleen een uitlegkundig kader in de 21e eeuw. Niet dat dan alle verklaringen aannemelijk zijn, maar ze zijn er wel.

Tiberius schreef: ↑22 apr 2024, 10:11

HersteldHervormd schreef: ↑22 apr 2024, 10:01 Wij zitten hier op RF en ik denk dat de meeste sympathie voelen voor de rechterzijde CGK. Maar hoe staat de linkerzijde CGK er eigenlijk in? Zijn zij liever de BhP kwijt dan rijk?

Nee zeker niet. Ik hoor van verschillenden dat ze de behoudende vleugel niet willen missen.

Dat heeft men dan zelf in de hand.

Tiberius schreef: ↑22 apr 2024, 10:11

HersteldHervormd schreef: ↑22 apr 2024, 10:01 Wij zitten hier op RF en ik denk dat de meeste sympathie voelen voor de rechterzijde CGK. Maar hoe staat de linkerzijde CGK er eigenlijk in? Zijn zij liever de BhP kwijt dan rijk?

Nee zeker niet. Ik hoor van verschillenden dat ze de behoudende vleugel niet willen missen.

De behoudende vleugel noem ik de CGK vleugel. De namen van prof J.J. van de Schuit en prof. L.H. van der Meiden werden genoemd op het convent. Lees hun geschriften eens en leg daar de prediking van links CGK naast. Daar zit nauwelijks nog overeenstemming in.
De CGK heeft zonder deze vleugel geen overlevingskans. Kijk naar de NGK. Zij verloor in 2023 4671 leden en dat zal alleen maar doorzetten.

huisman schreef: ↑22 apr 2024, 10:51

Tiberius schreef: ↑22 apr 2024, 10:11

HersteldHervormd schreef: ↑22 apr 2024, 10:01 Wij zitten hier op RF en ik denk dat de meeste sympathie voelen voor de rechterzijde CGK. Maar hoe staat de linkerzijde CGK er eigenlijk in? Zijn zij liever de BhP kwijt dan rijk?

Nee zeker niet. Ik hoor van verschillenden dat ze de behoudende vleugel niet willen missen.

De behoudende vleugel noem ik de CGK vleugel. De namen van prof J.J. van de Schuit en prof. L.H. van der Meiden werden genoemd op het convent. Lees hun geschriften eens en leg daar de prediking van links CGK naast. Daar zit nauwelijks nog overeenstemming in.
De CGK heeft zonder deze vleugel geen overlevingskans. Kijk naar de NGK. Zij verloor in 2023 4671 leden en dat zal alleen maar doorzetten.

Dat laatste denk ik ook. Vrienden van ons zijn bezwaard lid van de NeGK en volgen onze diensten als in hun gemeente een vrouw de dienst leidt. Hij is gevraagd om ouderling te worden, maar weigert het om de reden dat ook vrouwen in de kerkenraad zitten. Zij hopen met de komst van een nieuwe predikant dat het tij zal keren.