WimA schreef:

refo schreef:In die tijd was in de GG alles politiek. Zeker toen Steenblok erbij kwam.
Wie gaat er midden in de oorlog nu een lezing houden over de algemene genade en hoe zich die met Christus verhoudt.

Eens, die vraag staat bij mij nu ook open. Wat was toen het - aangelegen - belang van dit punt? Want dat het een aangelegen punt was blijkt wel uit de dissertatie. Maar staat er ook in waarom men het zo'n aangelegen punt vond? Zo'n aangelegen punt dat het verhoudingen "vertroebelde"?

Steenblok was net overgekomen uit de Gerformeerde Kerken , daar stond op dat moment
de algemene genade in het brandpunt van de belangstelling. ( dit in verband ook met de vrijmaking) Zo heel vreemd is het dus niet dat Steenblok er toen een lezing over gehouden heeft.

Artikelen over ds. R. Kok en over het proefschrift van ds. Golverdingen

Ds. J. Roos: Meer dan alleen een misverstaan http://www.refdag.nl/boeken/ds_j_roos_m ... n_1_825337
Ds. C. J. Meeuse: Leren van kwestie-Kok http://www.refdag.nl/boeken/ds_c_j_meeu ... k_1_825331
Ds. P. D. J. Buijs: Wie zou niet wenen? http://www.refdag.nl/boeken/ds_p_d_j_bu ... n_1_825334

Gerson schreef:

WimA schreef:

refo schreef:In die tijd was in de GG alles politiek. Zeker toen Steenblok erbij kwam.
Wie gaat er midden in de oorlog nu een lezing houden over de algemene genade en hoe zich die met Christus verhoudt.

Eens, die vraag staat bij mij nu ook open. Wat was toen het - aangelegen - belang van dit punt? Want dat het een aangelegen punt was blijkt wel uit de dissertatie. Maar staat er ook in waarom men het zo'n aangelegen punt vond? Zo'n aangelegen punt dat het verhoudingen "vertroebelde"?

Steenblok was net overgekomen uit de Gerformeerde Kerken , daar stond op dat moment
de algemene genade in het brandpunt van de belangstelling. ( dit in verband ook met de vrijmaking) Zo heel vreemd is het dus niet dat Steenblok er toen een lezing over gehouden heeft.

Maar wat was het belang? Welke achterliggende ketterij vermoedde men bij de opponent die er anders over dacht? (of het nu in de Ger. Kerken was of in de GG)

We moeten niet vergeten dat het leven in de oorlog vaak ook gewoon doorging. Het was echt niet zo dat iedereen behalve de vrijgemaakten en dr. Steenblok elke dag oorlog aan het voeren waren oid.

WimA schreef:

Gerson schreef:

WimA schreef:

refo schreef:In die tijd was in de GG alles politiek. Zeker toen Steenblok erbij kwam.
Wie gaat er midden in de oorlog nu een lezing houden over de algemene genade en hoe zich die met Christus verhoudt.

Eens, die vraag staat bij mij nu ook open. Wat was toen het - aangelegen - belang van dit punt? Want dat het een aangelegen punt was blijkt wel uit de dissertatie. Maar staat er ook in waarom men het zo'n aangelegen punt vond? Zo'n aangelegen punt dat het verhoudingen "vertroebelde"?

Steenblok was net overgekomen uit de Gerformeerde Kerken , daar stond op dat moment
de algemene genade in het brandpunt van de belangstelling. ( dit in verband ook met de vrijmaking) Zo heel vreemd is het dus niet dat Steenblok er toen een lezing over gehouden heeft.

Maar wat was het belang? Welke achterliggende ketterij vermoedde men bij de opponent die er anders over dacht? (of het nu in de Ger. Kerken was of in de GG)

Geen belang. Ds. Kok c.s. maakte er een groot probleem van, als raakte het de fundamentele leerstukken van de kerk. Maar dat had een achtergrond, dr. Steenblok zou voorgedragen worden als docent.
Kersten stelt daartegenover dat geen der oudvaders ooit een hoofdstuk wijdde aan de algemene genade, dus enige verdraagzaamheid in deze is op zijn plaats.

Anker schreef:

WimA schreef:

Gerson schreef:

WimA schreef:
Eens, die vraag staat bij mij nu ook open. Wat was toen het - aangelegen - belang van dit punt? Want dat het een aangelegen punt was blijkt wel uit de dissertatie. Maar staat er ook in waarom men het zo'n aangelegen punt vond? Zo'n aangelegen punt dat het verhoudingen "vertroebelde"?

Steenblok was net overgekomen uit de Gerformeerde Kerken , daar stond op dat moment
de algemene genade in het brandpunt van de belangstelling. ( dit in verband ook met de vrijmaking) Zo heel vreemd is het dus niet dat Steenblok er toen een lezing over gehouden heeft.

Maar wat was het belang? Welke achterliggende ketterij vermoedde men bij de opponent die er anders over dacht? (of het nu in de Ger. Kerken was of in de GG)

Geen belang. Ds. Kok c.s. maakte er een groot probleem van, als raakte het de fundamentele leerstukken van de kerk. Maar dat had een achtergrond, dr. Steenblok zou voorgedragen worden als docent.
Kersten stelt daartegenover dat geen der oudvaders ooit een hoofdstuk wijdde aan de algemene genade, dus enige verdraagzaamheid in deze is op zijn plaats.

Oke, dus D'r. Steenbok verspilde zijn tijd aan het geven van belangeloze lezingen, Ds. Kok verspilde zijn tijd door er ruzie over te maken en - 60 - jaar later verspilt Dr. Golverdingen zijn tijd door het allemaal weer op te rakelen? Zoiets?
Geleerd is er iig niet van door onze voorgangers. Gisteren stond er een citaat van Calvijn in de krant wat ter harte genomen zou moeten worden.

WimA schreef:
Oke, dus D'r. Steenbok verspilde zijn tijd aan het geven van belangeloze lezingen, Ds. Kok verspilde zijn tijd door er ruzie over te maken en - 60 - jaar later verspilt Dr. Golverdingen zijn tijd door het allemaal weer op te rakelen? Zoiets?
Geleerd is er iig niet van door onze voorgangers. Gisteren stond er een citaat van Calvijn in de krant wat ter harte genomen zou moeten worden.

Nou ja, dat is wel een beetje kort door de bocht, WimA...
1. Een lezing over een actueel theologisch onderwerp is niet belangeloos. (raar woord overigens, hij heeft er misschien best wat voor gekregen)
2. Ds. Kok was niet de enige die er moeite mee had, ds. Fraanje ook, en die heeft dat ook duidelijk geuit, al lijkt ds. Kok wel een dubbele agenda te hebben gehad om dit zo op te spelen.
3. Er is uiteindelijk een kerkscheuring geweest na een aantal roerige jaren. Dat ging niet over alleen dit punt, zeker niet. Dus dat het verspilde tijd is geweest van dr. Golverdingen vind ik niet terecht. Dat het vragen oproept, zie je aan de reactie van ds. Roos. Ik zie uit naar antwoorden daarop!

Anker schreef:1. Een lezing over een actueel theologisch onderwerp is niet belangeloos. (raar woord overigens, hij heeft er misschien best wat voor gekregen)

'
Je kunt beter zeggen: lezing over een onbelangrijk onderwerp

Volgens mij was het voor Steenblok c.s. een probleem als men een algemene beloften prediking grondde op de Algemene Genade.

Bovendien lag het gevaar volgens hun voorhanden;

" Dat de bediening van het genadeverbond zo zachtjes aan zover werd uitgestrekt, dat ze de algemene voorzienigheid Gods ging vervangen, en het werk des Vaders in de schepping en voorzienigheid (zondag 9 en 10) op die manier afhankelijk werd gemaakt van het verlossingswerk des Zoons."
(Citaat van dr Steenblok)

WimA schreef:

Gerson schreef:

WimA schreef:

refo schreef:In die tijd was in de GG alles politiek. Zeker toen Steenblok erbij kwam.
Wie gaat er midden in de oorlog nu een lezing houden over de algemene genade en hoe zich die met Christus verhoudt.

Eens, die vraag staat bij mij nu ook open. Wat was toen het - aangelegen - belang van dit punt? Want dat het een aangelegen punt was blijkt wel uit de dissertatie. Maar staat er ook in waarom men het zo'n aangelegen punt vond? Zo'n aangelegen punt dat het verhoudingen "vertroebelde"?

Steenblok was net overgekomen uit de Gerformeerde Kerken , daar stond op dat moment
de algemene genade in het brandpunt van de belangstelling. ( dit in verband ook met de vrijmaking) Zo heel vreemd is het dus niet dat Steenblok er toen een lezing over gehouden heeft.

Maar wat was het belang? Welke achterliggende ketterij vermoedde men bij de opponent die er anders over dacht? (of het nu in de Ger. Kerken was of in de GG)

@WimA dit is de juiste vraag, wat was de zorg van de oorspronkelijke GG predikanten over Steenbloks afwijkende visie op de algemene genade. Die zorg was er echt niet alleen bij ds Kok maar bij zeer veel GG predikanten.
Ik hoop als ik meer tijd heb te posten waarom die zorg zeer terecht was.

huisman schreef:
@WimA dit is de juiste vraag, wat was de zorg van de oorspronkelijke GG predikanten over Steenbloks afwijkende visie op de algemene genade. Die zorg was er echt niet alleen bij ds Kok maar bij zeer veel GG predikanten.
Ik hoop als ik meer tijd heb te posten waarom die zorg zeer terecht was.

Zeer veel predikanten, zeer terecht... Het ging met name om ds. Kok, Verhagen, v.d. Berg, als ik me goed herinner.

Ds. Kersten zegt: Zij die leren, dat de verworpenen de algemene genade als vrucht van Christus borgstelling ontvangen, moeten wel, willen zij niet tot de arminianen gerekend worden, een scheiding brengen in de zoenverdienste van Christus en deze, als niet geldend voor de geestelijke en eeuwige weldaden wel geldend maken voor de tijdelijke zegeningen. Maar het zal hun zwaar vallen voor deze scheiding in Christus' borgwerk enig bewijs uit de Schrift aan te voeren.
Ds. Kok schijnt gesteld te hebben dat er een verbond van algemene genade is, waaruit bekeerden en onbekeerden leven. Dat is toch wel een bijzondere visie. Ik ben benieuwd wat huisman hiervan weet. Of is dit een opstapje naar de drie verbonden? Daarin wordt immers ook geleerd dat onbekeerden in het wezen van het verbond der genade zijn. Maar dat is zomaar een gedachte van mij hoor, wellicht zit ik er naast.

En daar gaan we weer....

Calvijn schreef:Daaruit volgt dat het de plicht van een goed leraar is veeleer om aan te sporen tot een heilig leven dan om de geest der mensen bezig te houden met ijdele strikvragen

Hoezo objectieve wetenschap?

Klopt WimA, dat was in die dagen al het probleem.
Golverdingen schrijft daarover:

Hoewel de gedachtegang van ds. Kok heel begrijpelijk is tegen de achtergrond van het bestaande gevoelen, draagt zijn schrijven geen samenbindend karakter. Het is niet echt bedoeld als bijdrage in een theologische gedachtewisseling, maar verabsoluteert de eigen visie. Daarbij ontbreekt de broederlijke toon geheel. Het betoog wordt ontsierd door scherpe persoonlijke aanvallen op dr. Steenblok. Diens gedachten over de algemene genade worden onder meer 'Gode beledigend', 'krenkend voor Gods rechtvaardigheid' en 'onschriftuurlijk' genoemd. Daarmede is de persoonlijke integriteit van dr. Steenblok als gereformeerd denkend man aangetast en bij zijn collega's ter discussie gesteld.

en:

Ten diepste is er sprake van een afname van de beoefening van de praktijk der godzaligheid in de collegiale omgang van een aantal predikanten onderling.

We kunnen de discussie op al die punten wel overdoen, ik denk niet dat dit de intentie van dr. Golverdingen is geweest. Toch blijven bepaalde zaken best onduidelijk en moeten we het punt van de algemene genade ook weer niet opblazen. Al zal ieder z'n ding er wel uit kunnen halen. Bovenstaande laat volgens mijn nog eens zien dat het om kopstukken ging i.p.v. leerstukken.

Anker schreef:Klopt WimA, dat was in die dagen al het probleem.
Golverdingen schrijft daarover:

Hoewel de gedachtegang van ds. Kok heel begrijpelijk is tegen de achtergrond van het bestaande gevoelen, draagt zijn schrijven geen samenbindend karakter. Het is niet echt bedoeld als bijdrage in een theologische gedachtewisseling, maar verabsoluteert de eigen visie. Daarbij ontbreekt de broederlijke toon geheel. Het betoog wordt ontsierd door scherpe persoonlijke aanvallen op dr. Steenblok. Diens gedachten over de algemene genade worden onder meer 'Gode beledigend', 'krenkend voor Gods rechtvaardigheid' en 'onschriftuurlijk' genoemd. Daarmede is de persoonlijke integriteit van dr. Steenblok als gereformeerd denkend man aangetast en bij zijn collega's ter discussie gesteld.

en:

Ten diepste is er sprake van een afname van de beoefening van de praktijk der godzaligheid in de collegiale omgang van een aantal predikanten onderling.

We kunnen de discussie op al die punten wel overdoen, ik denk niet dat dit de intentie van dr. Golverdingen is geweest. Toch blijven bepaalde zaken best onduidelijk en moeten we het punt van de algemene genade ook weer niet opblazen. Al zal ieder z'n ding er wel uit kunnen halen. Bovenstaande laat volgens mijn nog eens zien dat het om kopstukken ging i.p.v. leerstukken.

Niet ging, maar het gaat om kopstukken.
Met de TUA (een kopstuk) als facilitator van een naïeve promovendus.
Zo langzamerhand wordt dat mijn conclusie.

WimA schreef:Niet ging, maar het gaat om kopstukken.
Met de TUA (een kopstuk) als facilitator van een naïeve promovendus.
Zo langzamerhand wordt dat mijn conclusie.

Dus de TUA wil graag hun gedachtegoed invoeren in de GG en gebruiken daarom dr. Golverdingen om dat voor elkaar te krijgen? Dat moet je me toch eens uitleggen...