GGotK schreef:

DDD schreef:Nee. Dat zie ik niet in. Maar dat kan aan mij liggen. Ik vind dat veel ongevaccineerden veel te mopperen hebben, maar weinig constructief bijdragen. Het is vooral: "Zie hoe zij ons haten!" En dat zonder oorzaak.

De rol van slachtoffer in plaats van schuldenaar past nu eenmaal een natuurlijk mens veel beter, zeker als de dampen van de oordelen weer enigszins optrekken. Anderzijds verwachten niet-gevaccineerden wat meer loyaliteit en empathie van jou, is mijn inschatting.

Ik heb best veel empathie voor niet-gevaccineerden. In mijn omgeving is ook iemand van 35 jaar zomaar overleden. Natuurlijk denk ik dan ook: dat kan best een gevolg zijn van de vaccinatie. En ook: dat had mij ook kunnen overkomen. Dat zou voor mijn collega's en familie heel naar zijn geweest.

Dus ik zie die punten wel. Maar in het belang van de samenleving en van het grote geheel vertrouw ik er op dat de instituties een beredeneerde afweging maken, en zo niet, dat ze daarin gecorrigeerd zullen worden. De sterftestatistieken liegen in Nederland niet of nauwelijks. Ik heb mij dus ingeent in het belang van de goede zaak, hoewel ik dat lastig vond. Dus ik denk dat ik veel zorgen van ongevaccineerden best kan begrijpen.

Het is ook bij mijn weten niet zo dat ik mijn standpunt achteraf rechtvaardig door er op in te hakken bij ongevaccineerden. Maar ik kan er gewoon slecht tegen als mensen enerzijds de gevaren van vaccinatie enorm groot maken en anderzijds roepen dat zij de enigen zijn die een offer moeten brengen. Dat is gewoon ergerlijke flauwekul, en de omgekeerde wereld.

En blijf mij gerust aanspreken op empathie, want inderdaad zal deze gepolariseerde samenleving alleen weer op orde komen als mensen bereid zijn om naar elkaar te luisteren. Anderzijds: ik kan zonder twijfel zeggen dat dat altijd mijn oprechte intentie is, zelfs bij standpunten die ik ridicuul vind.

Voor mensen die zich om principiële redenen niet laten vaccineren heb ik veel begrip en respect. Dat heb ik ook voor ongelovigen die vanuit hun beweegredenen kunnen uitleggen waarom zij tegen vaccinatie zijn (bv. antroposofie).

Maar vaak kom ik niet-gevaccineerden personen tegen die zich niet laten vaccineren omdat een chip in het vaccin verstopt zit. Of omdat corona een verzinsel uit China (over de houding van China valt best wat te zeggen. Maar de Chinezen zouden wel erg pervers zijn als zij met opzet een pandemie veroorzaken) waardoor zij de wereldmacht kunnen overnemen. Of dat corona een "gelukt" biologisch wapen is. Enzovoort.
In die gevallen denk ik: neem eerst een koude douche en laat je daarna vooral vaccineren.

Ik praat en zeg er niet zoveel over maar ik ben inmiddels wel aardig in de war door alle tegenstanders van vaccineren, of het nu vanwege het geweten of een andere reden is:
Als iets levensgevaarlijk is of word, breng je toch bescherming aan?
Een vangrail op een weg, een verkeerslicht op een gevaarlijke kruising, een slot op de deur, een kinderzitje op de fiets, een maxi cosy in de auto enzovoort.
Velen slikken "bij voorbaat" en uit voorzorg vitamientjes, honingpollen, verdunde kruidendrankjes enzovoort.
En een vaccin wat echt niet is ontwikkeld door domme jongens durft men niet te nemen...
En dat geweten??? Waar is dat op gebaseerd? Angst, oordeel, straf, wat zal een ander er van zeggen?! " We zijn het zo niet gewend van huis uit"... enzovoort.
Hier laat ik het bij.

ZOALS WIJ ZIJN...

De Amerikaanse president Ronald Reagan zei ooit:
‘Er zal pas verbinding komen tussen mensen,
als er een gemeenschappelijke vijand is.’
Dat bindt de mensheid.
Dan zijn we even:
Één.

Toen corona 1,5 jaar geleden uitbrak,
leek Reagan even gelijk te krijgen.
We vonden in corona onze gezamenlijke vijand.
Er was een diepe verbinding.
We wilden elkaar beschermen.
We applaudisseerden voor het zorgpersoneel.
We kochten massaal lokaal.
In het middelpunt van alle ellende bloeide de bloem die saamhorigheid heet.

Maar de vredelievendheid van de mens blijkt grillig.
Want die saamhorigheidsbloem is inmiddels ontzettend dood.
We vinden elkaar niet meer.
Er lijkt geen midden meer te zijn.
Gevaccineerden zijn per definitie naïef.
En ongevaccineerden zijn hoe dan ook complotdenkers.
Zo worden wij weggezet.
Zo gaan we ons bijna gedragen.
Allemaal.
Terwijl het niet waar is.
Het is gewoon niet waar.
Er zijn mensen die het allemaal niet weten.
Er zijn gevaccineerden met begrip voor ongevaccineerden.
Er zijn ongevaccineerden met liefde voor gevaccineerden.
Er is een groot grijs midden.
Zo grijs, dat het bijna onzichtbaar is geworden.
We gedragen ons alsof er geen midden meer is.

Maar we hebben een keuze.
Wij.
Als gewone burgers.
We kunnen klagen over het beleid.
(Doe ik ook).
We kunnen het oneens zijn met bepaalde keuzes.
(Ben ik ook).
Maar we moeten het daar niet bij laten.
Laten we elkaar zoeken.
Want wij burgers kunnen de verdeeldheid doorbreken.
Wij kunnen laten zien dat er nog liefde is in tijden van verdeeldheid.
Dat er warmte kan zijn in een kille polariserende tijd.
Want als we allemaal één stap zetten,
één moment naar elkaar luisteren,
even ons oor neigen,
staan we opeens allemaal weer op één lijn.

En ik schud jou zo graag de hand,
daar in het midden.
En ik hoef niet te weten of je gevaccineerd bent.
Of niet.
Ik hoef het niet te weten.
Het interesseert me gewoon niet.
Ik wil je de hand schudden,
omdat je mens bent.
Net als ik.

Zullen we proberen die saamhorigheidsbloem weer te planten?
Hier in dit midden?
Zoek de verbinding.
Zoek het grijze.
Doe het goede.
Wees mild.
Want, zoals Augustinus schrijft:
‘Zoals wij zijn,
zijn de tijden.’

Instagram @mamagerjanne (https://dumpor.com/c/9442463058871210072)

Orchidee schreef:Ik praat en zeg er niet zoveel over maar ik ben inmiddels wel aardig in de war door alle tegenstanders van vaccineren, of het nu vanwege het geweten of een andere reden is:
Als iets levensgevaarlijk is of word, breng je toch bescherming aan?
Een vangrail op een weg, een verkeerslicht op een gevaarlijke kruising, een slot op de deur, een kinderzitje op de fiets, een maxi cosy in de auto enzovoort.
Velen slikken "bij voorbaat" en uit voorzorg vitamientjes, honingpollen, verdunde kruidendrankjes enzovoort.
En een vaccin wat echt niet is ontwikkeld door domme jongens durft men niet te nemen...
En dat geweten??? Waar is dat op gebaseerd? Angst, oordeel, straf, wat zal een ander er van zeggen?! " We zijn het zo niet gewend van huis uit"... enzovoort.
Hier laat ik het bij.

Iemand die niet wil vaccineren omdat dat een voorzorgsmaatregel is, slikt natuurlijk ook geen honingpollen uit voorzorg. Anders is er echt iets mis met je logisch denkvermogen.

En zo is het dus wél, ik verzin het niet
En dus denk ik dat er wél wat met je denkvermogen is!
Liters echinacea, potten honingpollen, vitaminen, mineralen, supplementen enzovoort.
Het beste is: het hele jaar door maar als de R in de maand is moet je dat sowieso tot je nemen om te voorkomen dat je (minder) ziek word.

Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Mensen die zich uit gewoonte of bijgeloof niet laten vaccineren. Maar het is naar mijn idee absurd om honingpollen te slikken en je niet in te enten, als je althans niet inent om religieuze redenen. De enige verklaring die ik kan bedenken, is dat iemand een bijvoorbeeld antroposofische levensbeschouwing hanteert, waarin het lichaam zelf ziekten moet overwinnen. Daar passen chemokuren en vaccinaties niet bij, maar honingpollen wel.

Maar dan ben je niet tegen voorzorgsmaatregelen, maar tegen kunstmatige ziekten.

DDD schreef:Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Mensen die zich uit gewoonte of bijgeloof niet laten vaccineren. Maar het is naar mijn idee absurd om honingpollen te slikken en je niet in te enten, als je althans niet inent om religieuze redenen. De enige verklaring die ik kan bedenken, is dat iemand een bijvoorbeeld antroposofische levensbeschouwing hanteert, waarin het lichaam zelf ziekten moet overwinnen. Daar passen chemokuren en vaccinaties niet bij, maar honingpollen wel.

Maar dan ben je niet tegen voorzorgsmaatregelen, maar tegen kunstmatige ziekten.

Er zijn ook mensen die zich uit gewoonte of bijgeloof wel laten vaccineren.

Klavart schreef:

DDD schreef:Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Mensen die zich uit gewoonte of bijgeloof niet laten vaccineren. Maar het is naar mijn idee absurd om honingpollen te slikken en je niet in te enten, als je althans niet inent om religieuze redenen. De enige verklaring die ik kan bedenken, is dat iemand een bijvoorbeeld antroposofische levensbeschouwing hanteert, waarin het lichaam zelf ziekten moet overwinnen. Daar passen chemokuren en vaccinaties niet bij, maar honingpollen wel.

Maar dan ben je niet tegen voorzorgsmaatregelen, maar tegen kunstmatige ziekten.

Er zijn ook mensen die zich uit gewoonte of bijgeloof wel laten vaccineren.

Ja, en?? Wat doet dat toe of af aan hetgeen @DDD zegt?

Framboos schreef:

Klavart schreef:

DDD schreef:Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Mensen die zich uit gewoonte of bijgeloof niet laten vaccineren. Maar het is naar mijn idee absurd om honingpollen te slikken en je niet in te enten, als je althans niet inent om religieuze redenen. De enige verklaring die ik kan bedenken, is dat iemand een bijvoorbeeld antroposofische levensbeschouwing hanteert, waarin het lichaam zelf ziekten moet overwinnen. Daar passen chemokuren en vaccinaties niet bij, maar honingpollen wel.

Maar dan ben je niet tegen voorzorgsmaatregelen, maar tegen kunstmatige ziekten.

Er zijn ook mensen die zich uit gewoonte of bijgeloof wel laten vaccineren.

Ja, en?? Wat doet dat toe of af aan hetgeen @DDD zegt?

Het is een aanvulling/correctie op het eenzijdige beeld dat DDD schetst.

Of een bliksemafleider, zodat je niet hoeft in te gaan op wat @DDD zegt.

Framboos schreef:Of een bliksemafleider, zodat je niet hoeft in te gaan op wat @DDD zegt.

Waarom moet ik ingaan op wat DDD zegt?

Klavart schreef:

Framboos schreef:Of een bliksemafleider, zodat je niet hoeft in te gaan op wat @DDD zegt.

Waarom moet ik ingaan op wat DDD zegt?

Dat hoeft niet, maar 'er zijn mensen die .. wel laten vaccineren' is geen aanvulling op de lijn van DDD. Alleen een dooddoener die er niets mee te maken heeft, zodat het topic een andere kant op schuiven kan.

Marco schreef:

Klavart schreef:

Framboos schreef:Of een bliksemafleider, zodat je niet hoeft in te gaan op wat @DDD zegt.

Waarom moet ik ingaan op wat DDD zegt?

Dat hoeft niet, maar 'er zijn mensen die .. wel laten vaccineren' is geen aanvulling op de lijn van DDD. Alleen een dooddoener die er niets mee te maken heeft, zodat het topic een andere kant op schuiven kan.

Dat is precies wat ik bedoel

Marco schreef:

Klavart schreef:

Framboos schreef:Of een bliksemafleider, zodat je niet hoeft in te gaan op wat @DDD zegt.

Waarom moet ik ingaan op wat DDD zegt?

Dat hoeft niet, maar 'er zijn mensen die .. wel laten vaccineren' is geen aanvulling op de lijn van DDD. Alleen een dooddoener die er niets mee te maken heeft, zodat het topic een andere kant op schuiven kan.

Nee hoor. Ik wordt alleen een beetje moe van die stekelige en eenzijdige opmerkingen van DDD. En daar reageer ik op.