Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

In dit geval is er geen meerderheid en dus ook niet iemand gekozen.

RotterS schreef:

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

In dit geval is er geen meerderheid en dus ook niet iemand gekozen.

Maar Pietje stelt voor om de tweede ronde maar over te slaan, vandaar mijn voorbeeldje.

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

Ik bedoel dat alle 3 geen meerderheid hebben. Volgens de kerkorde zou je dan weer een stemming met deze 3 moeten houden. Volgens mij gaat het niet gebeuren dat A plotseling 43 stemmen heeft. Sterker nog, ik denk dat stemronde 2 nagenoeg identiek is aan stemronde 1. Na stemronde 2 mag je in stemronde 3 overgaan tot een stemming tussen C en B, omdat zij de meeste 2 stemmen hebben gekregen. Omdat stemronde 2 mijns inziens er eentje is voor de katseviool, zou ik vanuit praktische redenen deze overslaan

Mannetje schreef:

RotterS schreef:

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

In dit geval is er geen meerderheid en dus ook niet iemand gekozen.

Maar Pietje stelt voor om de tweede ronde maar over te slaan, vandaar mijn voorbeeldje.

Stel ik niet voor

Augustienus schreef:In de HHK krijgen 'rechtsere' kandidaten veel sneller een beroep lijkt het wel.

Ik denk dat de kandidaten überhaupt rechtser worden. Ik heb een beetje een hekel om iets als links of rechts te beschouwen, maar we weten wel waar het over gaat dan. Opzich wel apart, omdat het seminarium niet persé rechts georiënteerd is. Gewoon gematigd, dat is ook wel wat ik persoonlijk prettig vind.

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

C is dan niet gekozen. Maar de volgende stemming gaat tussen B en C.

@Pietje: het nu van die tweede ronde is dat mensen de keuzes van de gemeente zien (voor wat het waard is).
Voorbeeld: Je zou kunnen zeggen: ik stem nu A, maar ik zie dat zich een meerderheid voor C aftekent, terwijl ik liever B dan C heb. Dan kies ik de tweede keer B.

Piet Puk schreef:

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

Ik bedoel dat alle 3 geen meerderheid hebben. Volgens de kerkorde zou je dan weer een stemming met deze 3 moeten houden. Volgens mij gaat het niet gebeuren dat A plotseling 43 stemmen heeft. Sterker nog, ik denk dat stemronde 2 nagenoeg identiek is aan stemronde 1. Na stemronde 2 mag je in stemronde 3 overgaan tot een stemming tussen C en B, omdat zij de meeste 2 stemmen hebben gekregen. Omdat stemronde 2 mijns inziens er eentje is voor de katseviool, zou ik vanuit praktische redenen deze overslaan

Bij het verkiezen van ouderlingen en diakenen in de gemeente blijkt die stelling vaak niet op te gaan.
Veel leden kiezen dan, in de tweede ronde, toch al snel uit B en C, omdat ze zien dat A niets wordt. En dan kan het zomaar zijn dat B opeens een meerderheid haalt. Een deel zal A blijven stemmen (ik zou ook zo iemand zijn als A al mijn eerste keus was). Die tweede ronde is er niet voor niets.

Mistig schreef:

Piet Puk schreef:

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

Ik bedoel dat alle 3 geen meerderheid hebben. Volgens de kerkorde zou je dan weer een stemming met deze 3 moeten houden. Volgens mij gaat het niet gebeuren dat A plotseling 43 stemmen heeft. Sterker nog, ik denk dat stemronde 2 nagenoeg identiek is aan stemronde 1. Na stemronde 2 mag je in stemronde 3 overgaan tot een stemming tussen C en B, omdat zij de meeste 2 stemmen hebben gekregen. Omdat stemronde 2 mijns inziens er eentje is voor de katseviool, zou ik vanuit praktische redenen deze overslaan

Bij het verkiezen van ouderlingen en diakenen in de gemeente blijkt die stelling vaak niet op te gaan.
Veel leden kiezen dan, in de tweede ronde, toch al snel uit B en C, omdat ze zien dat A niets wordt. En dan kan het zomaar zijn dat B opeens een meerderheid haalt. Een deel zal A blijven stemmen (ik zou ook zo iemand zijn als A al mijn eerste keus was). Die tweede ronde is er niet voor niets.

Gaat lekker dan. Wist niet dat dit kerkelijk ook gebeurde. Je hebt wel gezien in de politiek dat mensen plots VVD of PvdA gingen stemmen om de grootste te blijven. Je mag je dan sterk afvragen of je zo'n keuze dan biddend maakt om de ander te gaan stemmen

Piet Puk schreef: Gaat lekker dan. Wist niet dat dit kerkelijk ook gebeurde. Je hebt wel gezien in de politiek dat mensen plots VVD of PvdA gingen stemmen om de grootste te blijven. Je mag je dan sterk afvragen of je zo'n keuze dan biddend maakt om de ander te gaan stemmen

Vreemde redenering wat mij betreft.
Wat moet je dan doen als je wel biddend tweemaal op A hebt gestemd en dat kan niet meer in ronde 3? Je onthouden van stemming?
Hoewel ik zelf niet zo snel af zou wijken (gaf ik al aan) moet die ruimte er toch zijn? De mogelijkheid van een tweede stemronde met dezelfde personen is er niet voor niets...

Piet Puk schreef:

Mistig schreef:

Piet Puk schreef:

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

Ik bedoel dat alle 3 geen meerderheid hebben. Volgens de kerkorde zou je dan weer een stemming met deze 3 moeten houden. Volgens mij gaat het niet gebeuren dat A plotseling 43 stemmen heeft. Sterker nog, ik denk dat stemronde 2 nagenoeg identiek is aan stemronde 1. Na stemronde 2 mag je in stemronde 3 overgaan tot een stemming tussen C en B, omdat zij de meeste 2 stemmen hebben gekregen. Omdat stemronde 2 mijns inziens er eentje is voor de katseviool, zou ik vanuit praktische redenen deze overslaan

Bij het verkiezen van ouderlingen en diakenen in de gemeente blijkt die stelling vaak niet op te gaan.
Veel leden kiezen dan, in de tweede ronde, toch al snel uit B en C, omdat ze zien dat A niets wordt. En dan kan het zomaar zijn dat B opeens een meerderheid haalt. Een deel zal A blijven stemmen (ik zou ook zo iemand zijn als A al mijn eerste keus was). Die tweede ronde is er niet voor niets.

Gaat lekker dan. Wist niet dat dit kerkelijk ook gebeurde. Je hebt wel gezien in de politiek dat mensen plots VVD of PvdA gingen stemmen om de grootste te blijven. Je mag je dan sterk afvragen of je zo'n keuze dan biddend maakt om de ander te gaan stemmen

Net als in het draadje over de verkiezingen van een predikant focus je op het biddend kiezen. Op zich heel goed natuurlijk. Alleen er is ook iets al gezond verstand. Dat schakel je niet uit bij het kiezen. Het zou kunnen dat alle drie prima kandidaten zijn (als het goed is, is dat zo) dus is het strategisch stemmen ook iets wat biddend gedaan kan worden. En als 1 kandidaat je echt niet bevalt, dan heb je er nog twee. Als je vindt dat ze alle drie niet deugen dan ligt het meestal aan jezelf.

als er in de eerste ronde geen meerderheid is, en in de tweede ronde ook niet, dan moet een derde ronde uit de hoogste twee, zeggen jullie. Maar welke twee? Uit de hoogste van de eerste ronde of van de tweede ronde? Ik denk de eerste wat in de tweede ronde zijn de stemmen beinvloed door de uitslag van de eerste ronde.

Albert1987 schreef:als er in de eerste ronde geen meerderheid is, en in de tweede ronde ook niet, dan moet een derde ronde uit de hoogste twee, zeggen jullie. Maar welke twee? Uit de hoogste van de eerste ronde of van de tweede ronde? Ik denk de eerste wat in de tweede ronde zijn de stemmen beinvloed door de uitslag van de eerste ronde.

Klopt. En zo wordt het ook gedaan.

Tiberius schreef:

Albert1987 schreef:als er in de eerste ronde geen meerderheid is, en in de tweede ronde ook niet, dan moet een derde ronde uit de hoogste twee, zeggen jullie. Maar welke twee? Uit de hoogste van de eerste ronde of van de tweede ronde? Ik denk de eerste wat in de tweede ronde zijn de stemmen beinvloed door de uitslag van de eerste ronde.

Klopt. En zo wordt het ook gedaan.

Oke, bedankt voor je antwoord

Albert1987 schreef:als er in de eerste ronde geen meerderheid is, en in de tweede ronde ook niet, dan moet een derde ronde uit de hoogste twee, zeggen jullie. Maar welke twee? Uit de hoogste van de eerste ronde of van de tweede ronde? Ik denk de eerste wat in de tweede ronde zijn de stemmen beinvloed door de uitslag van de eerste ronde.

Exact. Hoogste 2 in de eerste ronde. Aldus ds. K. De Gier.

Tiberius schreef:

Mannetje schreef:Stel de verdeling is:
A: 20 stemmen
B: 30 stemmen
C: 32 stemmen

Dan zou ik toch maar een tweede ronde houden, in plaats van C als gekozen beschouwen...

C is dan niet gekozen. Maar de volgende stemming gaat tussen B en C.

@Pietje: het nu van die tweede ronde is dat mensen de keuzes van de gemeente zien (voor wat het waard is).
Voorbeeld: Je zou kunnen zeggen: ik stem nu A, maar ik zie dat zich een meerderheid voor C aftekent, terwijl ik liever B dan C heb. Dan kies ik de tweede keer B.

Maar B stem je dan toch in ronde 3?