MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:31

HHR schreef: ↑Vandaag, 15:14 Toch wel apart dat je nu schermt met het is van tweeën een. Terwijl er eerder met ongehoorzame gemeenten anders werd omgegaan. Toen klonk de roep om geduld, respect en verbinding.
En nu er hier een voorstel van Huisman geopperd wordt om een scheuring snel en netjes te regelen, wordt er opeens geschermd met juridisch haarkloverij en allerlei bedragen. Daar klinkt niet de wil uit om het toch met elkaar op te lossen. Waar zit je weerstand?

Al ben ik overigens van mening dat geld nooit een reden mag zijn om je principes niet na te volgen.
(En je rekent met 25000 , terwijl ik eerder wel eens hoorde dat het over de helft van de totale leden gaat?)

Mijn weerstand zit - niet nieuw, staat bijna op iedere pagina - in de ecclesiologie.

Ecclesiologie. Allemaal deftige termen, maar de CGK begon niet als een groep aan elkaar gegeven mensen. De CGK is een keuzekerk van allemaal zelfstandig gestichte gemeenten die voor het grootste deel ontevreden waren met de kerken waar ze bij hoorden.

Het begon als 1 groep in 1834. Viel uit elkaar, kwam in 1869 grotendeels weer bij elkaar en slechts 3 gemeenten gingen in 1892 niet mee met de fusie met de Gereformeerde Kerken.

De CGK is ontstaan uit het niet gehoorzamen aan het synodebesluit tot vereniging in 1892 maar "spinden" dit als voortzetting van de Afgescheiden Kerk.
"wij zijn verlaten van onze broederen en de gemeenten zijn het van hunne kerkeraden en leraren. Zij hebben met ons gebroken om met anderen kerkgemeenschappen aan te knoopen, en omdat wij hen niet kunnen volgen, onder geen hiërarchistisch besluit ons kunnen buigen, worden wij gesmaad en gelasterd"

Lijkt wel taal voor Rijnsburg straks.

Een deel had later spijt meegegaan te zijn met de fusie in 1892 met de Gereformeerde Kerken en "keerde terug". Verder jongde de CGK aan door plaatselijke groepen malcontenten die hun eigen kerk stichtten en zich daarna aansloten bij de CGK.

Kortom: ecclesiologie van de CGK? Ik heb het niet kunnen vinden.

Ik zeg het even maar nuchter. Als hervormde heb ik ook niet een afgeronde kerkvisie hoor. Het is niet voor niets de achilleshiel van de Reformatie de ecclesiologie. Dat komt omdat de grenzen van belijdenis en verbond enige rek hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel.

HHR schreef: ↑Vandaag, 15:54 De rechter heeft het over de structuur in theorie.
Maar zolang je niet wilt zien dat de praktijk weerbarstiger is, snap ik dat je zo redeneert.
We zullen zien.

Dit onderscheid tussen structuur en praktijk maak ik dus niet mee.
Dat maken we zelf.
Volgens mij is de praktijk niet weerbarstig, maar zijn wij mensen dat.

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 16:10 Ecclesiologie. Allemaal deftige termen, maar de CGK begon niet als een groep aan elkaar gegeven mensen. De CGK is een keuzekerk van allemaal zelfstandig gestichte gemeenten die voor het grootste deel ontevreden waren met de kerken waar ze bij hoorden.

Het begon als 1 groep in 1834. Viel uit elkaar, kwam in 1869 grotendeels weer bij elkaar en slechts 3 gemeenten gingen in 1892 niet mee met de fusie met de Gereformeerde Kerken.

De CGK is ontstaan uit het niet gehoorzamen aan het synodebesluit tot vereniging in 1892:
"wij zijn verlaten van onze broederen en de gemeenten zijn het van hunne kerkeraden en leraren. Zij hebben met ons gebroken om met anderen kerkgemeenschappen aan te knoopen, en omdat wij hen niet kunnen volgen, onder geen hiërarchistisch besluit ons kunnen buigen, worden wij gesmaad en gelasterd"

Lijkt wel taal voor Rijnsburg straks.

Een deel had later spijt meegegaan te zijn met de fusie in 1892 met de Gereformeerde Kerken en "keerde terug". Verder jongde de CGK aan door plaatselijke groepen malcontenten die hun eigen kerk stichtten en zich daarna aansloten bij de CGK.

Kortom: ecclesiologie van de CGK? Ik heb het niet kunnen vinden.

Ik zeg het even maar nuchter. Als hervormde heb ik ook niet een afgeronde kerkvisie hoor. Het is niet voor niets de achilleshiel van de Reformatie de ecclesiologie. Dat komt omdat de grenzen van belijdenis en verbond enige rek hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Flauw, ecclesiologie is gewoon een term vanuit de dogmatiek die staat voor hoe je tegen de kerk aankijkt (dus niet de CGK maar de kerk). Uiteindelijk gaat het erom of je als kerk geroepen bent om te zoeken naar waar je je aan anderen kan verbinden - omdat je gelooft dat de kerk van Christus ongedeeld behoort te zijn - of dat je die kerk nog verder kan verdelen.

Volgens mij is die eerste insteek altijd al de insteek geweest binnen de CGK. Jij mag jouw lezing hebben van het ontstaan, maar het zal je niet verbazen dat die van mij iets anders is.

Daar komt nog eens bij dat zulke dingen allemaal wel waar kunnen zijn, maar niet maatgevend zijn voor hoe wij ons nu moeten gedragen.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:17

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 16:10 Ecclesiologie. Allemaal deftige termen, maar de CGK begon niet als een groep aan elkaar gegeven mensen. De CGK is een keuzekerk van allemaal zelfstandig gestichte gemeenten die voor het grootste deel ontevreden waren met de kerken waar ze bij hoorden.

Het begon als 1 groep in 1834. Viel uit elkaar, kwam in 1869 grotendeels weer bij elkaar en slechts 3 gemeenten gingen in 1892 niet mee met de fusie met de Gereformeerde Kerken.

De CGK is ontstaan uit het niet gehoorzamen aan het synodebesluit tot vereniging in 1892:
"wij zijn verlaten van onze broederen en de gemeenten zijn het van hunne kerkeraden en leraren. Zij hebben met ons gebroken om met anderen kerkgemeenschappen aan te knoopen, en omdat wij hen niet kunnen volgen, onder geen hiërarchistisch besluit ons kunnen buigen, worden wij gesmaad en gelasterd"

Lijkt wel taal voor Rijnsburg straks.

Een deel had later spijt meegegaan te zijn met de fusie in 1892 met de Gereformeerde Kerken en "keerde terug". Verder jongde de CGK aan door plaatselijke groepen malcontenten die hun eigen kerk stichtten en zich daarna aansloten bij de CGK.

Kortom: ecclesiologie van de CGK? Ik heb het niet kunnen vinden.

Ik zeg het even maar nuchter. Als hervormde heb ik ook niet een afgeronde kerkvisie hoor. Het is niet voor niets de achilleshiel van de Reformatie de ecclesiologie. Dat komt omdat de grenzen van belijdenis en verbond enige rek hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Flauw, ecclesiologie is gewoon een term vanuit de dogmatiek die staat voor hoe je tegen de kerk aankijkt (dus niet de CGK maar de kerk). Uiteindelijk gaat het erom of je als kerk geroepen bent om te zoeken naar waar je je aan anderen kan verbinden - omdat je gelooft dat de kerk van Christus ongedeeld behoort te zijn - of dat je die kerk nog verder kan verdelen.

Volgens mij is die eerste insteek altijd al de insteek geweest binnen de CGK. Jij mag jouw lezing hebben van het ontstaan, maar het zal je niet verbazen dat die van mij iets anders is.

Het gaat om eenheid in waarheid broeder, Die eenheid is verbroken door de ongehoorzaamheid en niet door Rijnsburg.

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:45

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:17

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 16:10 Ecclesiologie. Allemaal deftige termen, maar de CGK begon niet als een groep aan elkaar gegeven mensen. De CGK is een keuzekerk van allemaal zelfstandig gestichte gemeenten die voor het grootste deel ontevreden waren met de kerken waar ze bij hoorden.

Het begon als 1 groep in 1834. Viel uit elkaar, kwam in 1869 grotendeels weer bij elkaar en slechts 3 gemeenten gingen in 1892 niet mee met de fusie met de Gereformeerde Kerken.

De CGK is ontstaan uit het niet gehoorzamen aan het synodebesluit tot vereniging in 1892:
"wij zijn verlaten van onze broederen en de gemeenten zijn het van hunne kerkeraden en leraren. Zij hebben met ons gebroken om met anderen kerkgemeenschappen aan te knoopen, en omdat wij hen niet kunnen volgen, onder geen hiërarchistisch besluit ons kunnen buigen, worden wij gesmaad en gelasterd"

Lijkt wel taal voor Rijnsburg straks.

Een deel had later spijt meegegaan te zijn met de fusie in 1892 met de Gereformeerde Kerken en "keerde terug". Verder jongde de CGK aan door plaatselijke groepen malcontenten die hun eigen kerk stichtten en zich daarna aansloten bij de CGK.

Kortom: ecclesiologie van de CGK? Ik heb het niet kunnen vinden.

Ik zeg het even maar nuchter. Als hervormde heb ik ook niet een afgeronde kerkvisie hoor. Het is niet voor niets de achilleshiel van de Reformatie de ecclesiologie. Dat komt omdat de grenzen van belijdenis en verbond enige rek hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Flauw, ecclesiologie is gewoon een term vanuit de dogmatiek die staat voor hoe je tegen de kerk aankijkt (dus niet de CGK maar de kerk). Uiteindelijk gaat het erom of je als kerk geroepen bent om te zoeken naar waar je je aan anderen kan verbinden - omdat je gelooft dat de kerk van Christus ongedeeld behoort te zijn - of dat je die kerk nog verder kan verdelen.

Volgens mij is die eerste insteek altijd al de insteek geweest binnen de CGK. Jij mag jouw lezing hebben van het ontstaan, maar het zal je niet verbazen dat die van mij iets anders is.

Het gaat om eenheid in waarheid broeder, Die eenheid is verbroken door de ongehoorzaamheid en niet door Rijnsburg.

Waarheid verbreek je door leugen...
En daar zijn we in ieder geval niet in gezamenlijkheid op uitgekomen v.w.b. het thema vrouw en ambt.
De ongehoorzaamheid is fout en hoort zeker niet. Maar daarmee wordt de waarheid nog niet per se verbroken.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:56

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:45

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:17

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 16:10 Ecclesiologie. Allemaal deftige termen, maar de CGK begon niet als een groep aan elkaar gegeven mensen. De CGK is een keuzekerk van allemaal zelfstandig gestichte gemeenten die voor het grootste deel ontevreden waren met de kerken waar ze bij hoorden.

Het begon als 1 groep in 1834. Viel uit elkaar, kwam in 1869 grotendeels weer bij elkaar en slechts 3 gemeenten gingen in 1892 niet mee met de fusie met de Gereformeerde Kerken.

De CGK is ontstaan uit het niet gehoorzamen aan het synodebesluit tot vereniging in 1892:
"wij zijn verlaten van onze broederen en de gemeenten zijn het van hunne kerkeraden en leraren. Zij hebben met ons gebroken om met anderen kerkgemeenschappen aan te knoopen, en omdat wij hen niet kunnen volgen, onder geen hiërarchistisch besluit ons kunnen buigen, worden wij gesmaad en gelasterd"

Lijkt wel taal voor Rijnsburg straks.

Een deel had later spijt meegegaan te zijn met de fusie in 1892 met de Gereformeerde Kerken en "keerde terug". Verder jongde de CGK aan door plaatselijke groepen malcontenten die hun eigen kerk stichtten en zich daarna aansloten bij de CGK.

Kortom: ecclesiologie van de CGK? Ik heb het niet kunnen vinden.

Ik zeg het even maar nuchter. Als hervormde heb ik ook niet een afgeronde kerkvisie hoor. Het is niet voor niets de achilleshiel van de Reformatie de ecclesiologie. Dat komt omdat de grenzen van belijdenis en verbond enige rek hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Flauw, ecclesiologie is gewoon een term vanuit de dogmatiek die staat voor hoe je tegen de kerk aankijkt (dus niet de CGK maar de kerk). Uiteindelijk gaat het erom of je als kerk geroepen bent om te zoeken naar waar je je aan anderen kan verbinden - omdat je gelooft dat de kerk van Christus ongedeeld behoort te zijn - of dat je die kerk nog verder kan verdelen.

Volgens mij is die eerste insteek altijd al de insteek geweest binnen de CGK. Jij mag jouw lezing hebben van het ontstaan, maar het zal je niet verbazen dat die van mij iets anders is.

Het gaat om eenheid in waarheid broeder, Die eenheid is verbroken door de ongehoorzaamheid en niet door Rijnsburg.

Waarheid verbreek je door leugen...
En daar zijn we in ieder geval niet in gezamenlijkheid op uitgekomen v.w.b. het thema vrouw en ambt.
De ongehoorzaamheid is fout en hoort zeker niet. Maar daarmee wordt de waarheid nog niet per se verbroken.

Kun je dan concreet maken in welk geval de waarheid volgens jou wel verbroken zou zijn? Daar ben ik dan oprecht benieuwd naar.

DDD schreef: ↑Vandaag, 16:39 Daar komt nog eens bij dat zulke dingen allemaal wel waar kunnen zijn, maar niet maatgevend zijn voor hoe wij ons nu moeten gedragen.

Dat klopt. Alleen moet je het kerkverband CGK niet verheerlijken. Het is 1 kerk van de vele, ook historisch gezien is het gewoon een groep gemeenten die toevallig bij elkaar kwam en weer uit elkaar gaat zodra het misgaat dat laat de CGK-historie zien. Ik ben het daar niet mee eens, maar het zit in het oude DNA. Splits je op en voeg je bij de bestaande kerken of blijf op jezelf als je niet kiezen kan of wil.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:56

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:45

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:17

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 16:10 Ecclesiologie. Allemaal deftige termen, maar de CGK begon niet als een groep aan elkaar gegeven mensen. De CGK is een keuzekerk van allemaal zelfstandig gestichte gemeenten die voor het grootste deel ontevreden waren met de kerken waar ze bij hoorden.

Het begon als 1 groep in 1834. Viel uit elkaar, kwam in 1869 grotendeels weer bij elkaar en slechts 3 gemeenten gingen in 1892 niet mee met de fusie met de Gereformeerde Kerken.

De CGK is ontstaan uit het niet gehoorzamen aan het synodebesluit tot vereniging in 1892:
"wij zijn verlaten van onze broederen en de gemeenten zijn het van hunne kerkeraden en leraren. Zij hebben met ons gebroken om met anderen kerkgemeenschappen aan te knoopen, en omdat wij hen niet kunnen volgen, onder geen hiërarchistisch besluit ons kunnen buigen, worden wij gesmaad en gelasterd"

Lijkt wel taal voor Rijnsburg straks.

Een deel had later spijt meegegaan te zijn met de fusie in 1892 met de Gereformeerde Kerken en "keerde terug". Verder jongde de CGK aan door plaatselijke groepen malcontenten die hun eigen kerk stichtten en zich daarna aansloten bij de CGK.

Kortom: ecclesiologie van de CGK? Ik heb het niet kunnen vinden.

Ik zeg het even maar nuchter. Als hervormde heb ik ook niet een afgeronde kerkvisie hoor. Het is niet voor niets de achilleshiel van de Reformatie de ecclesiologie. Dat komt omdat de grenzen van belijdenis en verbond enige rek hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Flauw, ecclesiologie is gewoon een term vanuit de dogmatiek die staat voor hoe je tegen de kerk aankijkt (dus niet de CGK maar de kerk). Uiteindelijk gaat het erom of je als kerk geroepen bent om te zoeken naar waar je je aan anderen kan verbinden - omdat je gelooft dat de kerk van Christus ongedeeld behoort te zijn - of dat je die kerk nog verder kan verdelen.

Volgens mij is die eerste insteek altijd al de insteek geweest binnen de CGK. Jij mag jouw lezing hebben van het ontstaan, maar het zal je niet verbazen dat die van mij iets anders is.

Het gaat om eenheid in waarheid broeder, Die eenheid is verbroken door de ongehoorzaamheid en niet door Rijnsburg.

Waarheid verbreek je door leugen...
En daar zijn we in ieder geval niet in gezamenlijkheid op uitgekomen v.w.b. het thema vrouw en ambt.
De ongehoorzaamheid is fout en hoort zeker niet. Maar daarmee wordt de waarheid nog niet per se verbroken.

Dat vind ik dus wel. Verder is daar ook nog dat andere thema waar jij het niet over wil hebben. Daar vind jij toch met mij dat de Waarheid wel wordt verbroken?

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 15:27

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:12

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:01

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:51

Ik denk dat dit de meest begaanbare weg is. Al ontken ik dat wij ons buiten het verband plaatsen. Juridisch wel maar theologisch natuurlijk niet. Immers de buitenverbanders houden zich aan de synodale besluiten en binnen de juridische CGK worden er zaken getolereerd die de CGK zonde noemt.
Ik zei het al eerder er zal een lijntje moeten komen tussen Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. om te praten over een zorgvuldige ontvlechting. Via de bestaande structuren gaat het echt niet meer gebeuren dus laat dat los.

Eerder is al gezegd dat zo'n juridisch onttrekken behoorlijke financiële gevolgen kent. Ik meen dat ergens het bedrag van 600 euro per lid langs is gekomen. Dat is toch voor de buitenverbranders (25000 * 600 = 15.000.000) een onmogelijkheid?!

En hoe kan je jezelf erbuiten plaatsen en dan wel in gesprek willen zijn?!
't Is toch van tweeën een!?

Als dit de opstelling wordt gaat het inderdaad heel lelijk worden. Ik laat je financiële paragraaf even voor wat het is. Je zult begrijpen dat geld nooit kan opwegen tegen het gezag van de Schrift over alle terreinen van her leven.

Zoals wij moeten begrijpen dat juridisch de CGK niet ‘van ons’ is zullen jullie moeten begrijpen dat de ontvlechting niet via de kerkelijke structuren gaan lopen. Dit zijn de feiten en dan is mijn oplossing in deze omstandigheden de beste.

Eerlijk gezegd ben ik dit wel met huisman eens. We zullen de situatie moeten accepteren zoals die is en als twee delen met elkaar in gesprek over de boedelscheiding. Dan gaat het misschien niet helemaal zoals je wilt, maar dat is dan van secundair belang. Als we tenminste het gezamenlijk doel hebben om er zonder al te veel geruzie uit te komen. En dan kom ik toch terug op het woord 'onderhandelen'. In de zakelijke wereld is het normaal om te onderhandelen, ook heel stevig onderhandelen, en daarna in een goede verstandhouding verder te gaan. Dat is wat er moet gebeuren.

Van harte eens, MR!
En @MidMid: we zijn het kennelijk over de ecclesiologie ook niet eens. Is het niet mogelijk om dat te accepteren en vervolgens te handelen zoals @huisman en @Middenrefo aangeven?

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 17:20

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 15:27

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:12

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:01

Eerder is al gezegd dat zo'n juridisch onttrekken behoorlijke financiële gevolgen kent. Ik meen dat ergens het bedrag van 600 euro per lid langs is gekomen. Dat is toch voor de buitenverbranders (25000 * 600 = 15.000.000) een onmogelijkheid?!

En hoe kan je jezelf erbuiten plaatsen en dan wel in gesprek willen zijn?!
't Is toch van tweeën een!?

Als dit de opstelling wordt gaat het inderdaad heel lelijk worden. Ik laat je financiële paragraaf even voor wat het is. Je zult begrijpen dat geld nooit kan opwegen tegen het gezag van de Schrift over alle terreinen van her leven.

Zoals wij moeten begrijpen dat juridisch de CGK niet ‘van ons’ is zullen jullie moeten begrijpen dat de ontvlechting niet via de kerkelijke structuren gaan lopen. Dit zijn de feiten en dan is mijn oplossing in deze omstandigheden de beste.

Eerlijk gezegd ben ik dit wel met huisman eens. We zullen de situatie moeten accepteren zoals die is en als twee delen met elkaar in gesprek over de boedelscheiding. Dan gaat het misschien niet helemaal zoals je wilt, maar dat is dan van secundair belang. Als we tenminste het gezamenlijk doel hebben om er zonder al te veel geruzie uit te komen. En dan kom ik toch terug op het woord 'onderhandelen'. In de zakelijke wereld is het normaal om te onderhandelen, ook heel stevig onderhandelen, en daarna in een goede verstandhouding verder te gaan. Dat is wat er moet gebeuren.

Van harte eens, MR!
En @MidMid: we zijn het kennelijk over de ecclesiologie ook niet eens. Is het niet mogelijk om dat te accepteren en vervolgens te handelen zoals @huisman en @Middenrefo aangeven?

Dan vraag je mij een theologische waarheid op te geven, die voor mij verbonden is met mijn lezen en verstaan van de Schrift.
Waarom zou ik dat wel moeten kunnen of moeten doen, maar zou dat niet kunnen gelden van het denken over man, vrouw en ambt?
Eigenlijk vraag je mij, stap maar over je geweten heen.
Als dat zou kunnen, zijn we er snel uit, toch?

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:19 Dat vind ik dus wel. Verder is daar ook nog dat andere thema waar jij het niet over wil hebben. Daar vind jij toch met mij dat de Waarheid wel wordt verbroken?

Vragen naar de bekende weg lijkt mij onnodig.
We hebben inderdaad samen uitgesproken dat daar de Waarheid geweld aangedaan wordt.
Ik wil het prima over dat thema hebben, maar dan wel los van elkaar.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 17:28

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 17:20

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 15:27

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:12

Als dit de opstelling wordt gaat het inderdaad heel lelijk worden. Ik laat je financiële paragraaf even voor wat het is. Je zult begrijpen dat geld nooit kan opwegen tegen het gezag van de Schrift over alle terreinen van her leven.

Zoals wij moeten begrijpen dat juridisch de CGK niet ‘van ons’ is zullen jullie moeten begrijpen dat de ontvlechting niet via de kerkelijke structuren gaan lopen. Dit zijn de feiten en dan is mijn oplossing in deze omstandigheden de beste.

Eerlijk gezegd ben ik dit wel met huisman eens. We zullen de situatie moeten accepteren zoals die is en als twee delen met elkaar in gesprek over de boedelscheiding. Dan gaat het misschien niet helemaal zoals je wilt, maar dat is dan van secundair belang. Als we tenminste het gezamenlijk doel hebben om er zonder al te veel geruzie uit te komen. En dan kom ik toch terug op het woord 'onderhandelen'. In de zakelijke wereld is het normaal om te onderhandelen, ook heel stevig onderhandelen, en daarna in een goede verstandhouding verder te gaan. Dat is wat er moet gebeuren.

Van harte eens, MR!
En @MidMid: we zijn het kennelijk over de ecclesiologie ook niet eens. Is het niet mogelijk om dat te accepteren en vervolgens te handelen zoals @huisman en @Middenrefo aangeven?

Dan vraag je mij een theologische waarheid op te geven, die voor mij verbonden is met mijn lezen en verstaan van de Schrift.
Waarom zou ik dat wel moeten kunnen of moeten doen, maar zou dat niet kunnen gelden van het denken over man, vrouw en ambt?
Eigenlijk vraag je mij, stap maar over je geweten heen.
Als dat zou kunnen, zijn we er snel uit, toch?

Nee dat mag ik niet van je vragen. Wel of je een kerkverband niet teveel op één lijn zet met de Kerk zoals onze NGB erover spreekt. Wel of een organisatorische scheiding zo ingrijpend moet zijn zoals jij denkt. Ik ga geen namen noemen van (midden)predikanten die met Rijnsburg meegaan. Velen daarvan hebben echt geen andere ecclesiologie dan jij. Toch maken zij juist op grond van hun geweten een andere keus.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 17:28

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 17:20

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 15:27

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:12

Als dit de opstelling wordt gaat het inderdaad heel lelijk worden. Ik laat je financiële paragraaf even voor wat het is. Je zult begrijpen dat geld nooit kan opwegen tegen het gezag van de Schrift over alle terreinen van her leven.

Zoals wij moeten begrijpen dat juridisch de CGK niet ‘van ons’ is zullen jullie moeten begrijpen dat de ontvlechting niet via de kerkelijke structuren gaan lopen. Dit zijn de feiten en dan is mijn oplossing in deze omstandigheden de beste.

Eerlijk gezegd ben ik dit wel met huisman eens. We zullen de situatie moeten accepteren zoals die is en als twee delen met elkaar in gesprek over de boedelscheiding. Dan gaat het misschien niet helemaal zoals je wilt, maar dat is dan van secundair belang. Als we tenminste het gezamenlijk doel hebben om er zonder al te veel geruzie uit te komen. En dan kom ik toch terug op het woord 'onderhandelen'. In de zakelijke wereld is het normaal om te onderhandelen, ook heel stevig onderhandelen, en daarna in een goede verstandhouding verder te gaan. Dat is wat er moet gebeuren.

Van harte eens, MR!
En @MidMid: we zijn het kennelijk over de ecclesiologie ook niet eens. Is het niet mogelijk om dat te accepteren en vervolgens te handelen zoals @huisman en @Middenrefo aangeven?

Dan vraag je mij een theologische waarheid op te geven, die voor mij verbonden is met mijn lezen en verstaan van de Schrift.
Waarom zou ik dat wel moeten kunnen of moeten doen, maar zou dat niet kunnen gelden van het denken over man, vrouw en ambt?
Eigenlijk vraag je mij, stap maar over je geweten heen.
Als dat zou kunnen, zijn we er snel uit, toch?

Ik begrijp je punt midmid en kom een eind mee. Een paar dingen helpen mij om het iets anders te zien.
1. Relativeren. de CGK is een kleine kerk met een kleine k. Er zijn veel meer kerken, helemaal als je ook buiten onze landsgrenzen kijkt. En er zijn stadions waar bij een sportwedstrijd of popconcert meer mensen zitten dan de CGK leden heeft.
2. Pragmatisme. Om verder te komen moet je soms dingen slikken. Het verheffen van overtuigingen tot zware principes kan oplossingen in de weg staan en scheuringen veroorzaken. Vraag je af of het écht een Bijbels principe is, of een sterke overtuiging die je misschien voor een keer terzijde kunt schuiven om de lieve vrede wil.
3. De minste kunnen zijn. Persoonlijk vind ik het teleurstellend dat je met mensen uit de behoudende hoek goede gesprekken kunt hebben, geestelijke herkenning voelt en ook constructief kunt praten over een oplossing, maar dat toch telkens weer de schuld bij de ander wordt gelegd, met geestelijke argumenten. Zij hebben de waarheid en als je er anders over denkt dan ben jij de schuldige aan de situatie. Zij weten alles 100% zeker en als jij twijfelt dan is dat slap. Dat zal niet anders worden. Accepteer het en laten we zoeken naar een goede Paulus-Barnabas oplossing. Of zo je wilt een CGK Nunspeet - CGK Nunspeet-Ichthus oplossing.

Piet Vergunst geeft in deze podcast ook nog wel wat overwegingen.
https://youtu.be/3ZV_biMk1VY?si=s8ndaqfpxVttf6pD