Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Afgewezen]

Dr C Steenblok ontkent zelfs het woord aanbieden hij gebruikt liever voorstellen, wat dacht je van deze tekst

Hij is gekomen tot de Zijnen en de Zijnen hebben hem niet aangenomen

De Zijnen hebben wat zij hebben aangeboden gekregen niet aangenomen, dat is dan ook hun veroordeling dat zij het bloed van Christus onrein geacht hebben.

Impliceert dit een aanbod? (Er staat trouwens niet dat er een aanbod is, jij trekt de conclusie).
Maar als ik zeg tegen iemand: "neem Hem aan". Is dat dan een aanbod? Het is eerder een gebod. Als ze Hem niet aannemen dan is de conclusie dat ze Hem niet aangenomen hebben.

Een gebod om iets aan te nemen, is nog sterker dan een aanbod zelf. Het betekent namelijk dat weigeren niet vrijblijvend is. En dat is nu precies de situatie bij de verkondiging van het Evangelie.
Je kunt twisten over de term. Waar het om gaat, is dat iedereen die het Evangelie hoort, de volmacht heeft dit Evangelie te geloven (voor de goede orde: 'volmacht' betekent niet 'macht' of 'vermogen').
Wie dit ontkent, moet de volmacht ergens anders in gaan leggen, bijv. in ons overtuigd zijn van zonde. Dat is ook precies wat dr. Steenblok doet in zijn preek over 'het pleiten van een wees': "omdat ik zo'n arme wees ben, daarom ben ik een geschikt voorwerp voor Gods genade" (even uit het hoofd de strekking van deze preek).

[Fjodor]

Met al je tamboereren op het aanbod lijk je de doodsstaat te loochenen. Maar misschien zie ik dat verkeerd?

Daar gaan we weer. :jongle

Tja, mogen we op een discussieforum niet meer discussiëren? (om maar even je eigen woorden te gebruiken..)

[Fjodor]

Impliceert dit een aanbod? (Er staat trouwens niet dat er een aanbod is, jij trekt de conclusie).
Maar als ik zeg tegen iemand: "neem Hem aan". Is dat dan een aanbod? Het is eerder een gebod. Als ze Hem niet aannemen dan is de conclusie dat ze Hem niet aangenomen hebben.

Een gebod om iets aan te nemen, is nog sterker dan een aanbod zelf. Het betekent namelijk dat weigeren niet vrijblijvend is. En dat is nu precies de situatie bij de verkondiging van het Evangelie.
Je kunt twisten over de term. Waar het om gaat, is dat iedereen die het Evangelie hoort, de volmacht heeft dit Evangelie te geloven (voor de goede orde: 'volmacht' betekent niet 'macht' of 'vermogen').
Wie dit ontkent, moet de volmacht ergens anders in gaan leggen, bijv. in ons overtuigd zijn van zonde. Dat is ook precies wat dr. Steenblok doet in zijn preek over 'het pleiten van een wees': "omdat ik zo'n arme wees ben, daarom ben ik een geschikt voorwerp voor Gods genade" (even uit het hoofd de strekking van deze preek).

Is dat hetgene dat dr. Steenblok doet? Is het niet zo dat hij de volmacht nog steeds legt in het algenoegzame werk van Christus maar dat hij zegt dat een mens eerst overtuigd moet zijn voordat hij iets aan kan nemen? Jouw quote uit die preek zegt nog steeds niet dat hij de volmacht legt in het overtuigd zijn van zonde.
Ik snap het echt niet, Afgewezen. Jij zegt toch ook zo vaak dat een mens eerst overtuigd moet zijn voordat hij waarlijk geloven kan? Als dat dan zo is (wat ik zelf niet zo zou willen zeggen) , waarom zou God dan mensen tot de zaligheid roepen terwijl ze eerst nog overtuigd moeten worden?

[Afgewezen]

Met al je tamboereren op het aanbod lijk je de doodsstaat te loochenen. Maar misschien zie ik dat verkeerd?

Daar gaan we weer.

Tja, mogen we op een discussieforum niet meer discussiëren? (om maar even je eigen woorden te gebruiken..)

Je begrijpt me niet. De oude beschuldiging komt weer naar boven: jullie-loochenen-de-doodsstaat-van-de-mens.

[Afgewezen]

Is dat hetgene dat dr. Steenblok doet? Is het niet zo dat hij de volmacht nog steeds legt in het algenoegzame werk van Christus maar dat hij zegt dat een mens eerst overtuigd moet zijn voordat hij iets aan kan nemen? Jouw quote uit die preek zegt nog steeds niet dat hij de volmacht legt in het overtuigd zijn van zonde.

Het gaat om twee zaken die bij elkaar moeten komen: (het volbrachte werk van) Christus en de zondaar. De discussie gaat nu over hoe die twee bij elkaar komen. Er is een volmacht nodig om die zondaar het 'recht' te geven zich het werk van Christus 'toe te eigenen'. Puur het feit dat Christus voor de zonde betaald heeft, is niet genoeg. Nee, er is een afkondiging, een proclamatie voor nodig om het de mensen ter hand te stellen. Dat is de Evangelieverkondiging.
Dat het werk van de Heilige Geest onmisbaar is om de mens zover te krijgen dat hij gelooft wat hem verkondigd wordt en hij zich werk van Christus toe-eigent, doet daaraan niets af of toe.

[Fjodor]

Met al je tamboereren op het aanbod lijk je de doodsstaat te loochenen. Maar misschien zie ik dat verkeerd?

Daar gaan we weer. :jongle

Tja, mogen we op een discussieforum niet meer discussiëren? (om maar even je eigen woorden te gebruiken..)

Je begrijpt me niet. De oude beschuldiging komt weer naar boven: jullie-loochenen-de-doodsstaat-van-de-mens.

Ok, dat begreep ik inderdaad niet.

[huisman]

Is dat hetgene dat dr. Steenblok doet? Is het niet zo dat hij de volmacht nog steeds legt in het algenoegzame werk van Christus maar dat hij zegt dat een mens eerst overtuigd moet zijn voordat hij iets aan kan nemen? Jouw quote uit die preek zegt nog steeds niet dat hij de volmacht legt in het overtuigd zijn van zonde.

Het gaat om twee zaken die bij elkaar moeten komen: (het volbrachte werk van) Christus en de zondaar. De discussie gaat nu over hoe die twee bij elkaar komen. Er is een volmacht nodig om die zondaar het 'recht' te geven zich het werk van Christus 'toe te eigenen'. Puur het feit dat Christus voor de zonde betaald heeft, is niet genoeg. Nee, er is een afkondiging, een proclamatie voor nodig om het de mensen ter hand te stellen. Dat is de Evangelieverkondiging.
Dat het werk van de Heilige Geest onmisbaar is om de mens zover te krijgen dat hij gelooft wat hem verkondigd wordt en hij zich werk van Christus toe-eigent, doet daaraan niets af of toe.

Zuiver en helemaal met je eens afgewezen.

[Fjodor]

Is dat hetgene dat dr. Steenblok doet? Is het niet zo dat hij de volmacht nog steeds legt in het algenoegzame werk van Christus maar dat hij zegt dat een mens eerst overtuigd moet zijn voordat hij iets aan kan nemen? Jouw quote uit die preek zegt nog steeds niet dat hij de volmacht legt in het overtuigd zijn van zonde.

Het gaat om twee zaken die bij elkaar moeten komen: (het volbrachte werk van) Christus en de zondaar. De discussie gaat nu over hoe die twee bij elkaar komen. Er is een volmacht nodig om die zondaar het 'recht' te geven zich het werk van Christus 'toe te eigenen'. Puur het feit dat Christus voor de zonde betaald heeft, is niet genoeg. Nee, er is een afkondiging, een proclamatie voor nodig om het de mensen ter hand te stellen. Dat is de Evangelieverkondiging.
Dat het werk van de Heilige Geest onmisbaar is om de mens zover te krijgen dat hij gelooft wat hem verkondigd wordt en hij zich werk van Christus toe-eigent, doet daaraan niets af of toe.

Dus volgens jou wordt de volmacht (die staat op grond van Christus' algenoegzame werk) door de prediking van het evangelie in de hand van alle hoorders gelegd, toch?
Dit terwijl dr. Steenblok zegt dat die volmacht enkel aan de overtuigden van zonden gegeven wordt. Begrijp ik het zo goed?
Dan ben ik het hierin met jou eens, hoewel ik jouw standpunt dan nog steeds niet helemaal snap (zie vorige post).

[Afgewezen]

Dus volgens jou wordt de volmacht (die staat op grond van Christus' algenoegzame werk) door de prediking van het evangelie in de hand van alle hoorders gelegd, toch?
Dit terwijl dr. Steenblok zegt dat die volmacht enkel aan de overtuigden van zonden gegeven wordt. Begrijp ik het zo goed?
Dan ben ik het hierin met jou eens, hoewel ik jouw standpunt dan nog steeds niet helemaal snap (zie vorige post).

Je hebt het goed begrepen. En ik snap niet waarom jij mijn standpunt niet snapt.

[Joannah]

Deze verzen uit Ez zijn aan de joden gericht beste Bert.
Lijkt me toch wel heel duidelijk deze keer, dat je weer eens vervangingsleer toepast.In vers 30 staat nb heidenen(versus joden)
En het land dat onze(?) vaderen gegeven is, is Israel.
Kan het nog veel duidelijker?
Deze beloften zullen van toepassing zijn op Israel, wanneer onze tijd, volheid erop zit.
Tot die tijd mogen wij ons tot Hem wenden, uit genade.
De verbindingen die hier te pas en te onpas gelegd worden, zijn af en toe verbijsterend.

Deze woorden zijn tot Gods Kerk gericht, en je hebt daarin gelijk, in dat ze, in de eerste plaats, tot Israel gericht zijn. Maar je daast in dat je het over een zogenaamde 'vervangingsleer' hebt. Gods Kerk is 1, alle eeuwen door. De heidenen zijn tot Gods Kerk toegevoegd, en vervangen niks.

ik daas?Heidenen zijn geen joden!!!en Gods kerk is niet het VOLK Israel of de STAD Jeruzalem
Ezechiel 36 gaat van het begin tot het einde over het herstel van Israel, en over NIETS anders!
Dat hart van steen, wat de joden nu nog hebben, zal verwijderd worden, zij zullen weer in hun land wonen wat ze destijds beloofd is, ze zullen walgen van hun oude levenswijze en -wandel, hun steden zullen weer herbouwd worden en
de "kerk" heeft hier niets mee van doen, het is een belofte voor Israel alleen.
de rest van het Boek Ezechiel gaat ook alleen maar over Israel, ik begin een beetje moe te worden van die selectieve vergeestelijking.

[Fjodor]

Deze verzen uit Ez zijn aan de joden gericht beste Bert.
Lijkt me toch wel heel duidelijk deze keer, dat je weer eens vervangingsleer toepast.In vers 30 staat nb heidenen(versus joden)
En het land dat onze(?) vaderen gegeven is, is Israel.
Kan het nog veel duidelijker?
Deze beloften zullen van toepassing zijn op Israel, wanneer onze tijd, volheid erop zit.
Tot die tijd mogen wij ons tot Hem wenden, uit genade.
De verbindingen die hier te pas en te onpas gelegd worden, zijn af en toe verbijsterend.

Deze woorden zijn tot Gods Kerk gericht, en je hebt daarin gelijk, in dat ze, in de eerste plaats, tot Israel gericht zijn. Maar je daast in dat je het over een zogenaamde 'vervangingsleer' hebt. Gods Kerk is 1, alle eeuwen door. De heidenen zijn tot Gods Kerk toegevoegd, en vervangen niks.

ik daas?Heidenen zijn geen joden!!!en Gods kerk is niet het VOLK Israel of de STAD Jeruzalem
Ezechiel 36 gaat van het begin tot het einde over het herstel van Israel, en over NIETS anders!
Dat hart van steen, wat de joden nu nog hebben, zal verwijderd worden, zij zullen weer in hun land wonen wat ze destijds beloofd is, ze zullen walgen van hun oude levenswijze en -wandel, hun steden zullen weer herbouwd worden en
de "kerk" heeft hier niets mee van doen, het is een belofte voor Israel alleen.
de rest van het Boek Ezechiel gaat ook alleen maar over Israel, ik begin een beetje moe te worden van die selectieve vergeestelijking.

Gaat Jeremia 31 dan ook enkel over de vleselijke Israëlieten?
Ik begin een beetje moe te worden van die selectieve niet-vergeestelijking.

[Fjodor]

Dus volgens jou wordt de volmacht (die staat op grond van Christus' algenoegzame werk) door de prediking van het evangelie in de hand van alle hoorders gelegd, toch?
Dit terwijl dr. Steenblok zegt dat die volmacht enkel aan de overtuigden van zonden gegeven wordt. Begrijp ik het zo goed?
Dan ben ik het hierin met jou eens, hoewel ik jouw standpunt dan nog steeds niet helemaal snap (zie vorige post).

Je hebt het goed begrepen. En ik snap niet waarom jij mijn standpunt niet snapt.

Ik snap het ook niet meer zo goed :) Het komt wel weer een keer.

[Joannah]

Deze verzen uit Ez zijn aan de joden gericht beste Bert.
Lijkt me toch wel heel duidelijk deze keer, dat je weer eens vervangingsleer toepast.In vers 30 staat nb heidenen(versus joden)
En het land dat onze(?) vaderen gegeven is, is Israel.
Kan het nog veel duidelijker?
Deze beloften zullen van toepassing zijn op Israel, wanneer onze tijd, volheid erop zit.
Tot die tijd mogen wij ons tot Hem wenden, uit genade.
De verbindingen die hier te pas en te onpas gelegd worden, zijn af en toe verbijsterend.

Deze woorden zijn tot Gods Kerk gericht, en je hebt daarin gelijk, in dat ze, in de eerste plaats, tot Israel gericht zijn. Maar je daast in dat je het over een zogenaamde 'vervangingsleer' hebt. Gods Kerk is 1, alle eeuwen door. De heidenen zijn tot Gods Kerk toegevoegd, en vervangen niks.

ik daas?Heidenen zijn geen joden!!!en Gods kerk is niet het VOLK Israel of de STAD Jeruzalem
Ezechiel 36 gaat van het begin tot het einde over het herstel van Israel, en over NIETS anders!
Dat hart van steen, wat de joden nu nog hebben, zal verwijderd worden, zij zullen weer in hun land wonen wat ze destijds beloofd is, ze zullen walgen van hun oude levenswijze en -wandel, hun steden zullen weer herbouwd worden en
de "kerk" heeft hier niets mee van doen, het is een belofte voor Israel alleen.
de rest van het Boek Ezechiel gaat ook alleen maar over Israel, ik begin een beetje moe te worden van die selectieve vergeestelijking.

Gaat Jeremia 31 dan ook enkel over de vleselijke Israëlieten?

ja natuurlijk, zij (niet wij) zijn namelijk het volk wat Hij heeft liefgehad met eeuwige liefde
Met alle volken waaronder de joden verstrooid waren, zal voorgoed worden afgerekend.
Er staat nadrukkelijk dat er een nieuw verbond zal komen met het Huis Israel en Juda (Jer 31:31)

[Afgewezen]

Er staat nadrukkelijk dat er een nieuw verbond zal komen met het Huis Israel en Juda (Jer 31:31)

Ja, en dus?

[Joannah]

Er staat nadrukkelijk dat er een nieuw verbond zal komen met het Huis Israel en Juda (Jer 31:31)

Ja, en dus?

dus dat is met het volk Israel, niet met ons, heidenen.