Luther schreef:

Ezen schreef:Iemand zei eens: als in de bijbel had gestaan dat Jona de vis had opgeslokt in plaats van andersom geloof ik dat ook.
En zo is het dus niet. Zulk bijbelgeloof wil God niet.

Er staat in de Bijbel dat Jezus en Petrus op het water liepen.

Maar zo is dat niet. Zulk bijbelgeloof wil God niet.

Dat is weer een heel andere kwestie. Ik zie niet in waarom dat logisch onmogelijk zou zijn. Over de betekenis van water en zee in de evangeliën is weer van alles te melden, maar volgens mij doet dat hier verder niet zo ter zake.

Maar als er zou staan dat Jona een walvis inslokte, is dat zo overduidelijk beeldspraak dat alleen mensen met een beperking dat niet kunnen begrijpen.

Dit zijn echter allemaal afleidingen van de stellingen die ik heb bestreden. Dat geldt eigenlijk ook voor je hele reactie. Ik heb geen standpunt over de zes dagen ingenomen. Ik heb beweerd dat het onzin is om uit de tien geboden af te leiden dat de schepping in zes dagen heeft plaatsgevonden, omdat je daarvoor volstrekt willekeurige keuzes moet maken in de uitleg van de tekst. Met veel van wat je schrijft kan ik instemmen, maar niet met de stelling dat mensen die niet in een schepping van zes dagen geloven de bijbel geen recht zouden (willen) doen.

DDD schreef:
Dat is weer een heel andere kwestie. Ik zie niet in waarom dat logisch onmogelijk zou zijn. Over de betekenis van water en zee in de evangeliën is weer van alles te melden, maar volgens mij doet dat hier verder niet zo ter zake.

Maar als er zou staan dat Jona een walvis inslokte, is dat zo overduidelijk beeldspraak dat alleen mensen met een beperking dat niet kunnen begrijpen.

Dit zijn echter allemaal afleidingen van de stellingen die ik heb bestreden.

Volgens mij ben jij goed van het padje af en beledig je hier even onder het mom van wetenschap anderen die een 'eenvoudig' geloof hebben.

Luther schreef:

Ezen schreef:Iemand zei eens: als in de bijbel had gestaan dat Jona de vis had opgeslokt in plaats van andersom geloof ik dat ook.
En zo is het dus niet. Zulk bijbelgeloof wil God niet.

Er staat in de Bijbel dat Jezus en Petrus op het water liepen.

Maar zo is dat niet. Zulk bijbelgeloof wil God niet.

Ik zou ook zo stellig niet durven zijn als Ezen, die blijkbaar precies weet welk geloof God wil.
Het is natuurlijk wel een vreemde uitspraak dat we evengoed zouden geloven dat Jona de vis had opgeslokt. Wat in de Bijbel staat, gaat wel boven ons verstand, maar niet tegen ons verstand in.

De uitspraak is natuurlijk bedoeld om duidelijk te maken dat we eerbiedig moeten en mogen geloven wat God in Zijn Woord heeft geopenbaard, zonder het uitgangspunt dat we alles eerst moeten begrijpen.

Sorry, maar ik zou zeggen dat jij mensen met een eenvoudig geloof beledigt als jij denkt dat zij ook zouden geloven dat Jona de walvis heeft opgeslokt.

En wat ik schrijf heeft met wetenschap niets te maken, maar gewoon met het zorgvuldig lezen van wat er staat. Van natuurwetenschap heb ik niet het minste verstand, maar ik weet wel dat de aarde rond is en dat walvissen niet in hun geheel en in een keer door mensen kunnen worden ingeslikt. Het is raar om te zeggen dat mensen met een eenvoudig geloof dat niet zouden weten.

Zoals Eilander schrijft: het is iets anders om iets te geloven dat je niet kunt begrijpen, dan iets te geloven dat logisch onmogelijk is.

DDD schreef:Sorry, maar ik zou zeggen dat jij mensen met een eenvoudig geloof beledigt als jij denkt dat zij ook zouden geloven dat Jona de walvis heeft opgeslokt.

En wat ik schrijf heeft met wetenschap niets te maken, maar gewoon met het zorgvuldig lezen van wat er staat. Van natuurwetenschap heb ik niet het minste verstand, maar ik weet wel dat de aarde rond is en dat walvissen niet in hun geheel en in een keer door mensen kunnen worden ingeslikt. Het is raar om te zeggen dat mensen met een eenvoudig geloof dat niet zouden weten.

Zoals Eilander schrijft: het is iets anders om iets te geloven dat je niet kunt begrijpen, dan iets te geloven dat logisch onmogelijk is.

Wat er staat dat staat er en als jij met zulke onzin aankomt om je punt te maken dan vind ik dat je van je padje afbent.

Als jij met zaken aankomt die er niet staan om daarmee via de logica aan te geven dat iets beeldspraak zou zijn en daarmee mensen die wel geloven wat er staat waar is aan de kant zet, dan redeneer je alles aan elkaar.

Auto schreef:

DDD schreef:Sorry, maar ik zou zeggen dat jij mensen met een eenvoudig geloof beledigt als jij denkt dat zij ook zouden geloven dat Jona de walvis heeft opgeslokt.

En wat ik schrijf heeft met wetenschap niets te maken, maar gewoon met het zorgvuldig lezen van wat er staat. Van natuurwetenschap heb ik niet het minste verstand, maar ik weet wel dat de aarde rond is en dat walvissen niet in hun geheel en in een keer door mensen kunnen worden ingeslikt. Het is raar om te zeggen dat mensen met een eenvoudig geloof dat niet zouden weten.

Zoals Eilander schrijft: het is iets anders om iets te geloven dat je niet kunt begrijpen, dan iets te geloven dat logisch onmogelijk is.

Wat er staat dat staat er en als jij met zulke onzin aankomt om je punt te maken dan vind ik dat je van je padje afbent.

Als jij met zaken aankomt die er niet staan om daarmee via de logica aan te geven dat iets beeldspraak zou zijn en daarmee mensen die wel geloven wat er staat waar is aan de kant zet, dan redeneer je alles aan elkaar.

Het is een belediging voor de waarheid van Gods woord om te suggereren dat er net zo goed onzin zou kunnen staan. Verder vind ik je stelling onbegrijpelijk, zowel letterlijk als figuurlijk.

Als @DDD op dit forum zou schrijven dat de papegaaien in zijn volière meestal de afwasmachine inruimen dan zou ik hem niet geloven.
Om die reden zie ik ook niet in dat zijn huidige schrijfsels wel serieus opgevat moeten worden.

Bij Jona en de walvis (grote vis) moet ik toch steeds weer denken aan die vrouw waaraan werd gevraagd, geloofd u die Bijbel, en ook die geschiedenis dat Jona opgeslokt is door die walvis? Ja zeker, omdat het Gods woord is, al stond er dat Jona die walvis had opgeslokt. Zie dat Ezen dit ook al noemde, dit heeft niets met bijgeloof te maken.

In de Bijbel staan veel zaken die men niet zou kunnen verklaren door wetenschap, maar de gelovige gelooft Gods woord.
Jericho is gevonden, en wat vond men, de muren naar buiten gevallen, dat was voor de wetenschap niet duidelijk, en opeens werd de datering bijgesteld, terwijl er eerst een datering was die overeenkwam met de tijd dat Jozua daar was.

Naar buiten gevallen muren heel onlogisch, maar Gods hand was het die ze liet vallen. En met zovele zaken.

Wim Anker schreef:Als @DDD op dit forum zou schrijven dat de papegaaien in zijn volière meestal de afwasmachine inruimen dan zou ik hem niet geloven.
Om die reden zie ik ook niet in dat zijn huidige schrijfsels wel serieus opgevat moeten worden.

Uiteraard.

Voor mij is er geen verschil tussen schepping en/of evolutie.
Dat zijn termen door mensen bedacht die Gods werk in twee begrippen splitsen.
Aangezien God ondoorgrondelijk is zal zijn schepping en de methoden waarmee hij de natuur in stand houd dat ook zijn.
Des te meer de wetenschap ontdekt, des te meer vragen er komen dan antwoorden, des te groter voor mij de glorie Gods.

Vagari schreef: Wat mij een tijdje terug ook opviel was dat de Bijbel ook over de 'aardkloot' spreekt. Nu kan ik, helaas, de Bijbel niet in de grondtalen lezen maar ik heb begrepen dat er hier op het forum wel enkelen zijn die dat kunnen.

Als er mensen zijn die weten welk woord er in het Hebreeuws staat, en welke betekenis(sen) het kan hebben, dan zou ik dat graag vernemen. Bij mijn weten is een kloot namelijk een bal of ronde steen. Wie zegt dan dat de Bijbel zegt dat de aarde plat is?

Ik haal nog even een vraag van mij naar boven omdat die een beetje verdwijnt en ik er nog geen antwoord op heb.

Vagari schreef:

Vagari schreef: Wat mij een tijdje terug ook opviel was dat de Bijbel ook over de 'aardkloot' spreekt. Nu kan ik, helaas, de Bijbel niet in de grondtalen lezen maar ik heb begrepen dat er hier op het forum wel enkelen zijn die dat kunnen.

Als er mensen zijn die weten welk woord er in het Hebreeuws staat, en welke betekenis(sen) het kan hebben, dan zou ik dat graag vernemen. Bij mijn weten is een kloot namelijk een bal of ronde steen. Wie zegt dan dat de Bijbel zegt dat de aarde plat is?

Ik haal nog even een vraag van mij naar boven omdat die een beetje verdwijnt en ik er nog geen antwoord op heb.

Na wat zoeken (met strongs e.d.) past het woord goed bij het beeld van een schijfvormige aarde. Vergelijk met Spreuken 8:27. In de King James is ook Circle gebruikt en niet sphere.

DDD schreef:Dat is ook helemaal niet gek. Maar het is wel gek als je beweert dat de aarde plat is omdat dat in de bijbel staat. Want de aarde is niet plat, de mensen in de bijbeltijd dachten dat alleen wel, maar het is nooit zo geweest. En je begrijpt de aard van de openbaring niet als je daartussen geen onderscheid maakt.

Maar een beter voorbeeld zijn de wateren onder de aarde, want dat doet zich niet zo aan ons voor, en toch staat er het een en ander over in de bijbel. Dat is logisch, mensen dachten toen zo. Het probleem ontstaat pas in het heden, als mensen allerlei kwesties aan de Bijbel willen ontlenen waarover de teksten niet gaan.

Ik heb deze posting opgezocht toen ik erover las in de topic over de CGK
Ik weet niet waar je heen wilt met deze opmerking, maar die wateren zijn er gewoon, ook daar leven dieren in bijvoorbeeld blinde holenvissen, zuid Amerika heeft heel veel wateren onder de aarde. Bij de Maya's o.a.
DUs kun je de Bijbel gewoon nemen zoals Hij is, oké er staat veel beeldspraak in, maar wat opvalt is dat logische dingen vaak voor beeldspraak gehouden wordt en andersom.

Oh ja ik denk dat de de evolutie al over de top heen is ik zie steeds meer mensen lopen als een Hominini, tja...

Dat zijn geen wateren onder de aarde, maar in de aarde.

Los daarvan is dit ook weer een volkomen onhistorische manier van bijbeluitleg, zo kun je wel van alles beweren. De Maya's, en feitelijk geheel Latijns-Amerika waren het oude Israël volkomen onbekend.