refo schreef:Zelfs dat niet, schat ik. Alleen de vergadering 'bijwonen'. = luisteren wat de heren te zeggen hebben.

Het gaat om een notitie die ik geschreven heb, uit naam van het bestuur, naar aanleiding van de komende Wet Maatschappelijk Ondersteuning, en de daarin voorkomende onrechtvaardigheden voor chronisch zieken en gehandicapten. De WMO-notitie wordt dan bij de fractie verdedigd (pleidooi gehouden), en de stemming bij de fractie op voorhand op de eerste proeve van de notitie was onverdeeld positief.

Al eerder is de notitie aan de gehele 2e Kamer aangeboden.

De notitie gaat uit van onze beide landelijke stichtingen, waar ik mede-oprichter en bestuurssecretaris van ben en Tamarinde algemeen bestuurslid.

In die hoedanigheid is Tamarinde er dus bij. Derhalve mag zij haar inbreng hebben.

Petrus schreef:

refo schreef:Zelfs dat niet, schat ik. Alleen de vergadering 'bijwonen'. = luisteren wat de heren te zeggen hebben.

Het gaat om een notitie die ik geschreven heb, uit naam van het bestuur, naar aanleiding van de komende Wet Maatschappelijk Ondersteuning, en de daarin voorkomende onrechtvaardigheden voor chronisch zieken en gehandicapten. De WMO-notitie wordt dan bij de fractie verdedigd (pleidooi gehouden), en de stemming bij de fractie op voorhand op de eerste proeve van de notitie was onverdeeld positief.

Al eerder is de notitie aan de gehele 2e Kamer aangeboden.

De notitie gaat uit van onze beide landelijke stichtingen, waar ik mede-oprichter en bestuurssecretaris van ben en Tamarinde algemeen bestuurslid.

In die hoedanigheid is Tamarinde er dus bij. Derhalve mag zij haar inbreng hebben.

Tamarinde is er dus in de eerste plaats bij als bestuurslid van de stichting en niet omdat ze lid is van de kiesvereniging. Maar evengoed heel mooi dat jullie je daar voor inzetten!

limosa schreef:
Tamarinde is er dus in de eerste plaats bij als bestuurslid van de stichting en niet omdat ze lid is van de kiesvereniging. Maar evengoed heel mooi dat jullie je daar voor inzetten!

Die notitie staat hier op het forum, én op mijn weblog: "In de Marge van de Samenleving"

aansluitend op de onderstaande posting.......

de bedoelde notitie staat in de rubriek "Politiek" onder de titel "Wet Maatschappelijke Ondersteuning" (toen was Tamarinde overigens nog geen bestuurslid)

Vanavond meegeweest naar "de fractievergadering"
Van tevoren was ik erg zenuwachtig want ik wist niet wat ik moest verwachten.
Toen Petrus enkele dingen aanhaalde zat ik te pópelen om ook wat te zeggen maar ja als vrouw op zo'n mannenbijeenkomst hou je deugdelijk je mond netjes gesloten.
Blijkt naderhand dat ik best wat had mogen zeggen omdat ik mede bestuurslid ben. Nou vráág ik je, dan dénk je het goed te doen. Snif. :

Ach árme Tamarinde............je weet nu tenminste hoe zo'n presentatie en het overleg c.q. pleidooi bij een fractie van een politieke partij er aan toegaat............

Ik vréés dat jij de volgende keer zólang doorsnatert, dat er voor mij geen dóórkomen aan is............

Ik zal er toch ernstig over moeten nadenken of ik je de volgende keer niet beter thuis kan laten.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Petrus schreef:Ach árme Tamarinde............je weet nu tenminste hoe zo'n presentatie en het overleg c.q. pleidooi bij een fractie van een politieke partij er aan toegaat............

Ik vréés dat jij de volgende keer zólang doorsnatert, dat er voor mij geen dóórkomen aan is............

Ik zal er toch ernstig over moeten nadenken of ik je de volgende keer niet beter thuis kan laten.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Maar dan zit jíj zonder vervoer

Ik werd net gebeld door een mannetje van de SGP. Mijn vrouw nam op. "Is uw man thuis?" "Meneer, wilt u lid worden van de SGP?"
"OK< nou jammer, daag!"

Dat begrijp ik nou niet.

Unionist schreef:Ik werd net gebeld door een mannetje van de SGP. Mijn vrouw nam op. "Is uw man thuis?" "Meneer, wilt u lid worden van de SGP?"
"OK< nou jammer, daag!"

Dat begrijp ik nou niet.

Die zit nog vastgeroest in oude regels.......wie heeft er kruipolie voor dat mannetje?????

refo schreef:

Oude Paden schreef:'t wordt op deze wijze allemaal een krampachtig gebeuren.

Zie je voor je.

Wat mag de vrouw:

Voorzitter: nee
secretaris: ja
Penningmeester: ja
voorgaan in gebed: nee
Naar jaarvergadering: ja
stemmen: ja
in college: nee

en zo verder

De positie van de vrouw is niet meer helder!

Er wordt politiek bedreven i.p.v. zich te onderwerpen aan Gods Woord.

Ook hier geld weer voor: zoek de grenzen niet op SGP!

Houden bij het oude! ....

Omdat het oud is? Nee

Omdat vrouwen in 1920 dezelfde zijn als nu
Omdat Gods Woord toen dezelfde was als nu
Omdat de taak van vrouwen dezelfde was als nu

Inderdaad ja. Ze hadden daar in 1920 helemaal geen punt van moeten maken.

Precies, net als in 1913:

Ook weer zo'n middelmatige zaak. Jammer van de tijd om daar aan te besteden. Toelaten. En gaat over tot de orde van de dag.

Nooit geweten dat dat dominee Kersten was op die foto.

Overigens is dit een discussie uit 2006.

refo schreef:Nooit geweten dat dat dominee Kersten was op die foto.

Overigens is dit een discussie uit 2006.

Idd, toch zijn we in het hele vrouwenverhaal nog weinig gevorderd.

refo schreef:Nooit geweten dat dat dominee Kersten was op die foto.

Overigens is dit een discussie uit 2006.

Dat is ds. Kersten ook niet, maar dr. Steenblok.

Is dat niet die mevrouw waar Churchill het mee aan de stok had?