Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:Een totaal nietszeggend antwoord, Ad. Wat is je punt? "Je moet niet zeuren want het is overal wel wat"?

Jammer dat je dit zo duidt. Je zou ook een vraag kunnen stellen. Jouw antwoord was ook vrij vaag, volgens mij.

Ik deed alleen een poging om aan te wijzen dat wanneer de boodschap je minder aanspreekt het toch een Bijbelse boodschap kan zijn, al sta je er persoonlijk anders in.

Natuurlijk kan dat. Maar met dat soort beweringen sla je ieder serieus gesprek dood. Verder ben ik me er niet van bewust dat ik vaag ben geweest.

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:Een totaal nietszeggend antwoord, Ad. Wat is je punt? "Je moet niet zeuren want het is overal wel wat"?

Jammer dat je dit zo duidt. Je zou ook een vraag kunnen stellen. Jouw antwoord was ook vrij vaag, volgens mij.

Ik deed alleen een poging om aan te wijzen dat wanneer de boodschap je minder aanspreekt het toch een Bijbelse boodschap kan zijn, al sta je er persoonlijk anders in.

Misschien hebben jullie verschillende ideeën over het begrip 'bijbelse boodschap'? Want ik geloof niet dat die in elke zondag tweemaal in elke gemeente te horen is. Er wordt hoog geroemd dat de 'bazuin van de wet' en 'het fluitspel van het Evangelie' gehoord moet worden. Maar hoor je dat werkelijk wel eens?
Ik heb dat op ons laatste huisbezoek ook gezegd: we horen veel theorie van de preekstoel, maar we zitten niet aan de Boezemsingel. Op de preekstoel moet je de theorie in de praktijk brengen.

Posthoorn schreef:Natuurlijk kan dat. Maar met dat soort beweringen sla je ieder serieus gesprek dood. Verder ben ik me er niet van bewust dat ik vaag ben geweest.

Ik vind dit echt jammer. Ik doe volgens mij een serieuze poging recht te doen aan het gesprek, op de inhoud. Waarom moet dit zo? Nietszeggend, ieder gesprek doodslaan. Ik begrijp dat echt niet.

ZWP schreef:

Ad Anker schreef: Volgens mij praten we wat langs elkaar heen. Dat geeft op zich niet. Ik haast me alleen te zeggen dat in elke GG de volle Bijbelse boodschap klinkt. En verder verwijs ik naar mijn vorige bijdragen, zodat je dat ook wat kan duiden.

Is het vetgedrukte nu net niet waar dit topic in feite om draait?
Als dat al je beginstelling is, valt discussie niet mee, lijkt me.

Je bent me voor.
Een voorwaardelijk Evangelie is geen volle Bijbelse boodschap.
Dus die volle Bijbelse boodschap klinkt niet in elke GG.
Ik (en best veel anderen met mij) ben het hierin dus niet met Ad eens.

Overigens kan ik me wel voorstellen dat Ad dat gevoel heeft als hijzelf wél elke zondag onder een volledig Bijbelse prediking mag verkeren.
Er zijn predikanten binnen de GG waarvan de prediking inderdaad volledig Bijbels en evenwichtig is. Dat mogen we niet vergeten bij alle zorgen en vragen.

Eerlijk erkennen dat deze problemen er zijn zou een goede eerste stap zijn. Structureel negeren heeft nog nooit problemen opgelost.

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:Natuurlijk kan dat. Maar met dat soort beweringen sla je ieder serieus gesprek dood. Verder ben ik me er niet van bewust dat ik vaag ben geweest.

Ik vind dit echt jammer. Ik doe volgens mij een serieuze poging recht te doen aan het gesprek, op de inhoud. Waarom moet dit zo? Nietszeggend, ieder gesprek doodslaan. Ik begrijp dat echt niet.

Ik geloof je intenties. Maar als je een paar algemene waarheden lanceert, dan komt het gesprek niet verder. Dat bedoel ik. Sorry als ik mij wat te veel door mijn geïrriteerdheid liet leiden.

een zinnetje van vandaag uit de krant over wat een preek hoort te zijn:

Het blijkbaar altijddurende misverstand rond de kinderdoop hangt namelijk samen met het misverstaan van de prediking, die geen evangelisatietoespraak is maar bediening of utideling van Gods heil.

Wat als de preek verwordt tot een kapstok om de de dogma's aan op te hangen, is dat dan nog steeds een zuivere bediening van Gods Woord?

Bertiel schreef:een zinnetje van vandaag uit de krant over wat een preek hoort te zijn:

Het blijkbaar altijddurende misverstand rond de kinderdoop hangt namelijk samen met het misverstaan van de prediking, die geen evangelisatietoespraak is maar bediening of utideling van Gods heil.

Wat als de preek verwordt tot een kapstok om de de dogma's aan op te hangen, is dat dan nog steeds een zuivere bediening van Gods Woord?

Dan bestaat het gevaar dat de predikant zijn eigen mening staat te verkondigen, vermomd als Gods Woord.

Bertiel schreef:een zinnetje van vandaag uit de krant over wat een preek hoort te zijn:

Het blijkbaar altijddurende misverstand rond de kinderdoop hangt namelijk samen met het misverstaan van de prediking, die geen evangelisatietoespraak is maar bediening of utideling van Gods heil.

Wat als de preek verwordt tot een kapstok om de de dogma's aan op te hangen, is dat dan nog steeds een zuivere bediening van Gods Woord?

Als je toch aan het citeren bent, op dezelfde pagina:

preken moeten ook bijten. Want er zijn talloze zaken in ons leven en in deze wereld waarover God Zijn oordeel uitspreekt.

Verder: dogmatiek ziet op de samenhang van Goddelijke waarheden in de Schrift. Die kapstok is dan volgens mij best zinvol.

Forummer schreef:

Bertiel schreef:een zinnetje van vandaag uit de krant over wat een preek hoort te zijn:

Het blijkbaar altijddurende misverstand rond de kinderdoop hangt namelijk samen met het misverstaan van de prediking, die geen evangelisatietoespraak is maar bediening of utideling van Gods heil.

Wat als de preek verwordt tot een kapstok om de de dogma's aan op te hangen, is dat dan nog steeds een zuivere bediening van Gods Woord?

Dan bestaat het gevaar dat de predikant zijn eigen mening staat te verkondigen, vermomd als Gods Woord.

Daar ben ik het op voorhand niet mee eens. Wat zijn dogma's in jouw ogen?

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:Natuurlijk kan dat. Maar met dat soort beweringen sla je ieder serieus gesprek dood. Verder ben ik me er niet van bewust dat ik vaag ben geweest.

Ik vind dit echt jammer. Ik doe volgens mij een serieuze poging recht te doen aan het gesprek, op de inhoud. Waarom moet dit zo? Nietszeggend, ieder gesprek doodslaan. Ik begrijp dat echt niet.

Ik snap de opmerkingen dat je het gesprek zou doodslaan niet. Je stelt juist goede vragen. Ik verbaas me hier echt over.

ZWP schreef:

Ad Anker schreef: Volgens mij praten we wat langs elkaar heen. Dat geeft op zich niet. Ik haast me alleen te zeggen dat in elke GG de volle Bijbelse boodschap klinkt. En verder verwijs ik naar mijn vorige bijdragen, zodat je dat ook wat kan duiden.

Is het vetgedrukte nu net niet waar dit topic in feite om draait?
Als dat al je beginstelling is, valt discussie niet mee, lijkt me.

Dit geeft volgens mij alleen maar de logica aan van de gedachtegang en de daaruit volgende vraagstelling. Ik heb het zelf ook in verschillende gemeenten gehad dat mensen vertrokken, terwijl dat in mijn ogen toch echt niet hoefde. Dus dan ga je vragen stellen.

Posthoorn schreef:Een totaal nietszeggend antwoord, Ad. Wat is je punt? "Je moet niet zeuren want het is overal wel wat"?

Zelf neem ik wel het standpunt in dat de boodschap van de rechtvaardiging van de goddeloze in het meest rechtse deel van de kerken het beste (zuiverste?) klinkt. En dat ik daarom probeer met andere eenzijdigheden te leven. Maar op belangrijke momenten waarop mijn oordeel noodzakelijk is, breid ik mijn criteria wel uit.

Erasmiaan schreef:Tussen twee haakjes: heel apart dat in dezelfde krant een onderneemster een groot (horizontaal) interview krijgt in het magazine (reclame?) en dat die meneer Den Breejen slechts een halve pagina op pagina 2 kreeg. Vreemde journalistieke keuze.

Misschien ben je vergeten dat deze onderneemster twee jaar lang in corona-ellende heeft gezeten en dat het dus mooie promotie is om iets van de geleden schade te compenseren?

Herman schreef:

Erasmiaan schreef:Tussen twee haakjes: heel apart dat in dezelfde krant een onderneemster een groot (horizontaal) interview krijgt in het magazine (reclame?) en dat die meneer Den Breejen slechts een halve pagina op pagina 2 kreeg. Vreemde journalistieke keuze.

Misschien ben je vergeten dat deze onderneemster twee jaar lang in corona-ellende heeft gezeten en dat het dus mooie promotie is om iets van de geleden schade te compenseren?

Dat zijn de mensen die geld verdienen om o. a. geld aan de zending te geven.

Ad Anker schreef:

Forummer schreef:

Bertiel schreef:een zinnetje van vandaag uit de krant over wat een preek hoort te zijn:

Het blijkbaar altijddurende misverstand rond de kinderdoop hangt namelijk samen met het misverstaan van de prediking, die geen evangelisatietoespraak is maar bediening of utideling van Gods heil.

Wat als de preek verwordt tot een kapstok om de de dogma's aan op te hangen, is dat dan nog steeds een zuivere bediening van Gods Woord?

Dan bestaat het gevaar dat de predikant zijn eigen mening staat te verkondigen, vermomd als Gods Woord.

Daar ben ik het op voorhand niet mee eens. Wat zijn dogma's in jouw ogen?

Dat het genadeverbond onder beheersing van de uitverkiezing staat bijvoorbeeld.