Herman schreef:

Jantje schreef:Exact. Al lezen sommigen alleen de (O)GGiN.

Dat is uit de context overduidelijk op te maken. Zelf zou ik gezien de daaropvolgende ontwikkelingen in de media de boodschap zelfs willen beperken tot GG en GGiN.

O, daar ben ik het anders helemáál niet mee eens. En meerderen met mij.

Herman schreef:

Jantje schreef:Exact. Al lezen sommigen alleen de (O)GGiN.

Dat is uit de context overduidelijk op te maken. Zelf zou ik gezien de daaropvolgende ontwikkelingen in de media de boodschap zelfs willen beperken tot GG en GGiN.

En toch noemt hij in het boekje de andere kerkverbanden ook.

Het lijkt wel of sommigen dat niet willen zien.

Hoe komt dat, @Bezorgd?

Jantje schreef:Ik heb geen Twitter, @Tiberius.

Ok dan doe ik het wel even.

Tiberius schreef:

Jantje schreef:Ik heb geen Twitter, @Tiberius.

Ok dan doe ik het wel even.

Is al gedaan zie ik

FlyingEagle schreef:

Tiberius schreef:

Jantje schreef:Ik heb geen Twitter, @Tiberius.

Ok dan doe ik het wel even.

Is al gedaan zie ik

Ok, iemand was me al voor.
Ben benieuwd wie ze nu bedanken.

Jantje schreef:Hoe komt dat, @Bezorgd?

Een groot deel van de beleidsmakers binnen de GG zien graag eenheid met GGiN. En eventueel met OGG.
Maar je hoort ze niet of weinig over de andere kerkverbanden.

Op het grondvlak leeft heel iets anders. Daar zie je vooral verwantschap tussen GG en HHK en CGK.

Jantje schreef:

Herman schreef:

Jantje schreef:Exact. Al lezen sommigen alleen de (O)GGiN.

Dat is uit de context overduidelijk op te maken. Zelf zou ik gezien de daaropvolgende ontwikkelingen in de media de boodschap zelfs willen beperken tot GG en GGiN.

O, daar ben ik het anders helemáál niet mee eens. En meerderen met mij.

Ik weet niet hoe jij het allemaal ervaart. Maar soms is er sprake van een groepsgesprek met vijf mensen, maar uiteindelijk gaat het maar om twee figuren die voortdurend met elkaar in gesprek zijn en geen oog hebben voor de ander. Bijvoorbeeld als het een verliefd stelletje is. In dat geval zitten de andere drie er toch echt voor de vorm bij. Ze zijn er wel, maar voor spek en bonen.

Jantje schreef:Er staat een storende fout in het artikel. Onder de foto van ds. G. Hoogerland staat: 'ds. A. Hoogerland'.

Is aangepast.

Tiberius schreef:

FlyingEagle schreef:

Tiberius schreef:

Jantje schreef:Ik heb geen Twitter, @Tiberius.

Ok dan doe ik het wel even.

Is al gedaan zie ik

Ok, iemand was me al voor.
Ben benieuwd wie ze nu bedanken.

Ze lezen mee, denk ik.

Nee we hebben ze een bericht gestuurd; twee mensen zijn bedankt.

Tiberius schreef:Nee we hebben ze een bericht gestuurd; twee mensen zijn bedankt.

Bezorgd schreef:Wel jammer dat ds Roos, ds Kok weer moet noemen.
Dan ben je ergens toch weer aan het polariseren.

Om een breuk te helen zal je kritisch naar de oorzaak van de breuk moeten kijken. En ds. Hoogerland noemt er 2.
Ds. Roos schrijft dat een van de oorzaken, zo niet de hoofdoorzaak, wordt gemist en benoemt deze ook terecht.
Dat is misschien niet leuk, maar wel eerlijk. Waarom zou je net die oorzaak moeten verbloemen en verzwijgen?
Het is geen polariserende opmerking van ds. Roos, jij brengt het polariserend!

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:Hoe komt dat, @Bezorgd?

Een groot deel van de beleidsmakers binnen de GG zien graag eenheid met GGiN. En eventueel met OGG.
Maar je hoort ze niet of weinig over de andere kerkverbanden.

Op het grondvlak leeft heel iets anders. Daar zie je vooral verwantschap tussen GG en HHK en CGK.

Het ligt er maar aan vanuit welke positie je kijkt. In beide gevallen toont het 'the split' in de GG. Rechts GG zal niets hebben met het overgrote deel van HHK en CGK. Links GG zal niets hebben met GGiN en OGGiN. Toch geloof ik dat de laatst genoemde kerkverbanden als eerste in beeld moeten komen in het zoeken naar eenheid omdat men een gemeenschappelijke wortel heeft in Ledeboeriaanse- en kruisgemeenten (1907). Daar ligt mijns inziens de eerste opdracht. Daarna kun je verder kijken.

Soms denk ik dat er op een gegeven moment een samenvloeien zal zijn van rechts GG, GGiN, OGGiN, en een enkele bewaar het pander uit de CGK. Maar feitelijk heb je dan niets gewonnen, want het zorgt voor nieuwe breuken.

Alsof gemeenschappelijke wortels een reden zijn om allereerst die kerkverbanden op te zoeken. Het scheelt wat bespreektijd qua kerkordelijke zaken, maar verder zie ik geen enkel voordeel. Bedrijven die gaan fuseren, bijvoorbeeld een supermarktketen, zoeken toch ook niet allereerst naar andere bedrijven die - laten we zeggen - dezelfde kassasoftware gebruiken? Dat wordt gewoon opgelost.
Ik zie in de Schrift ook geen argumenten om chronologisch te zoeken naar eenheid. Dus beginnen bij 1907 en daarna pas daarvoor. Er is een oproep tot eenheid, that's it.

Hier in de omgeving is de GG, zelfs de rechtsere gemeenten, meer gefocust op HHK en CGK. Wat zou het mooi zijn als er juist met die kerkverbanden meer samenwerking kon ontstaan.