Een van onze zoons kreeg een een ondergoedsetje met een motor (van een tante op zijn verjaardag) Hij zei:mam, hoef ik dat alstublieft niet aan? Hij was idd meer van een prinsessejurk. Terwijl zijn zusje liefst in soldatenpak liep. Toch denk ik dat dat laatste wat meer geaccepteerd wordt.
Beide hebben zich tot nu toe normaal ontwikkeld. De jongen is nu een gewone man (die er nog wel graag netjes bijloopt) en het meisje wordt al steeds meer vrouw.
Ik heb zelf tot mijn tienerjaren toe altijd gedacht dat ik liever een jongen wilde zijn. Gedroeg me ook zo eigenlijk. Daarna is dat echt helemaal verdwenen.

helma schreef: Ik heb zelf tot mijn tienerjaren toe altijd gedacht dat ik liever een jongen wilde zijn. Gedroeg me ook zo eigenlijk. Daarna is dat echt helemaal verdwenen.

Ik klom in bomen en (pas geverfde) lantaarnpalen, las de spannende boeken van mijn broers.
Maar speelde ook met poppen en met vriendinnen waren we eindeloos bezig met haren vlechten en nagels lakken (nep natuurlijk).
Ik denk dat veel kinderen een soort transgender zijn en niet uitgesproken jongen-jongen of meisje-meisje.
Je hoort ook dat hun namen verbasterd worden,
Pieta wordt Piet genoemd
Leontine wordt Tinus.
Volgens mij ontwikkel je je pas echt in de puberteit, dan ga je op zoek naar jezelf. Dat klinkt wat vaag, maar ik denk dat je daar voor die tijd niet mee bezig bent.
Maar door dit allemaal zo uit te fileren, alles grijs neutraal te houden, maak je het nodeloos ingewikkeld.
Tegenwoordig is het allemaal zo roze/blauw niet meer, de geboortekaartjes en babykamers die ik nu zie zijn in prachtige grijzige, taupe, groenige tinten.

Maar dat bedoelt deze wetenschapper echt niet hoor, Dodo. De houding die deze wetenschapper propageert zorgt, denk ik, alleen maar voor meer verwarring onder onze kinderen en jongeren.

Het is inderdaad “eng”.

En zo worden op die manier onschuldige kinderen een bepaalde kant opgeduwd terwijl hun identiteit nog niet uitontwikkeld is.
Dat is het grote gevaar wat er schuilt in voorlichting over transgenders en homoseksualiteit op scholen. Sommige pubers zijn dan vatbaar om in bepaalde fases te blijven hangen en zo een andere oriëntatie te gaan omarmen.

Op welke manier kun je in zo'n fase blijven hangen? Is homoseksualiteit een fase in de mannelijke ontwikkeling?

In de puberteit bij sommigen even wel, van voorbijgaande aard.

DDD schreef:Op welke manier kun je in zo'n fase blijven hangen? Is homoseksualiteit een fase in de mannelijke ontwikkeling?

Dat kan maar het hoeft niet.
Vaak denken pubers dat ze zo zijn maar misschien heeft dat met een verhoogde hormoonproductie te maken ?
In principe zal je als man zijnde altijd mannen aantrekkelijk vinden ongeacht leeftijd

Luther schreef:Binnenkort wordt de Nederlandse versie van de Nashville verklaring gepresenteerd. In lijn met het artikel dat dr P de Vries en dr Spruyt onlangs in het RD publiceerden, staat daarin o.a.:

Artikel 10
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren. Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de trouw aan het christelijk getuigenis.
WIJ WIJZEN AF dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover oprechte christenen onderling van mening mogen verschillen.

Artikel 13
WIJ BEVESTIGEN dat de genade van God in Christus zondaren in staat stelt om tegen een transgender-zelfverstaan [transgender identiteit] te strijden en dit verkeerde zelfverstaan te verloochenen en, door Zijn geduld, de door God ingestelde verbinding tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als man of vrouw te aanvaarden.
WIJ WIJZEN AF dat de genade van God in Christus een zelfverstaan rechtvaardigt dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde wil.

Inmiddels is de Nederlandse verklaring afgerond:

Kerken hebben een grote verantwoordelijkheid voor mensen die bij zichzelf een homoseksuele gerichtheid herkennen of worstelen met hun geslachtelijkheid. De pastorale zorg naar deze gemeenteleden is onder de maat geweest.
Dat staat in het naschrift van de Nederlandse vertaling van de Nashvilleverklaring. Nederlandse predikanten krijgen het document over huwelijk en seksualiteit maandag toegestuurd. De werkgroep die de verklaring heeft vertaald, roept hen op het document te ondertekenen. Dat hebben nu ongeveer 250 mensen gedaan. In de werkgroep zitten evangelist A. C. Baan, ds. J. M. J. Kieviet, dr. M. Klaassen, ds. S. T. Lagendijk, ds. M. van Reenen, ds. C. Sonnevelt, L. van der Tang en dr. P. de Vries.

https://www.rd.nl/kerk-religie/gezamenl ... -1.1538630
https://www.rd.nl/kerk-religie/nashvill ... -1.1538623
https://nashvilleverklaring.nl/

Kan iemand mij artikel 13 uitleggen ?

Geytenbeekje schreef:Kan iemand mij artikel 13 uitleggen ?

Daar staat toch gewoon dat je van seksuele identiteit kunt veranderen? Dat je kunt genezen van homo naar hetero bijvoorbeeld. Of dat je als je je vrouw voelt, je je weer man gaat voelen, als de heilige Geest je bearbeidt.

Kijk ook naar artikel 7, waarin staat dat je als homo niet jezelf met homogevoelens mag accepteren. Dat is heel anders dan de meerderheid van de gereformeerde theologen sinds jaar en dag beweerde, namelijk dat je het wel mag zijn, maar niet doen.

Men zal hebben bedacht dat dat in de praktijk ook wat lastig is, misschien, en nu vinden deze auteurs dat je het dan ook maar niet meer mag zijn. Daarmee is de oplossing nabij, want als je je maar bekeert, dan genees je vanzelf (is de gedachte).

Ik maak me wel zorgen over dit soort mijns inziens onnozele vormen van evangelicalisering in de gereformeerde gezindte. Maar ik vermoed dat ik wel weet uit welk vaatje dit komt. De initiatiefnemers zien dat steeds meer mensen in de gereformeerde gezindte hun standpunt over homoseksualiteit niet delen en proberen zo een dam op te werpen tegen wat in hun ogen verderfelijke moderniteiten zijn.

Wat je daar ook van vindt, deze hele hype getuigt mijns inziens van een onaangename wanhoop en kortzichtigheid.

Misschien is het goed om ook nog even een linkje te plaatsen naar een mijns inziens verstandiger artikel van de hoogleraren Kater en Huijgen.

https://www.rd.nl/opinie/na-bezinning-d ... -1.1537254

Ik verbaas mij er overigens buitengewoon over dat dr. Maarten Klaassen hiermee instemt. Ik wist wel dat hij wat radicale trekjes had, maar dit gaat toch wel erg ver, mijns inziens.

Dit is de reguliere gereformeerde en christelijk opvatting over identiteit.

Artikel 13 gaat niet over genezen maar over aanvaarden.

Ik vind dat je de gehele Nashville verklaring framed binnen je buitenbijbelse opvattingen en stoor me enorm aan de omschrijvingen 'hype', 'wanhoop' kotzichtigheid' en 'radicale trekjes'

DDD, inderdaad is jouw weergave niet wat er staat. Het gaat over aanvaarden. Verder ben ik het met Herman eens. Jouw manier van verwoorden past niet bij wat deze mannen proberen: de Schrift naspreken.

Ik zeg: je moest je schamen. Zeg dan openlijk dat je het niet met hen eens ben en kom met argumenten. Ik hoop dat je inziet dat het naspreken van de Schrift altijd in conflict is met ons moderne denken. Dat besef neemt veel frustratie weg en je krijgt er veel vrijheid voor terug.

Ik heb er inderdaad geen goed gevoel bij, en jij wel. Dat kan natuurlijk. Maar over de uitleg van de tekst verschillen wij ook van mening, en dat vind ik belangrijker.

Verder is het jou bekend dat ik geen bezwaar heb tegen homoseksualiteit onder dezelfde voorwaarden als heteroseksualiteit en is het ook bekend dat dit standpunt volgens de moderatoren niet past binnen de drie formulieren en daarom op dit forum sinds enige tijd niet mag worden verdedigd. Ik snap niet waarom je -als je dat allebei weet- mij uitlokt om de forumregels te overtreden. Dat is een makkelijke manier om stoer te doen.

Wat ik aan de orde stelde, was echt een heel andere discussie. Zie ook het artikel van de beide cgk-hoogleraren. Prof Kater heeft nog onlangs gezegd dat hij bezwaar heeft tegen het accepteren van homoseksualiteit, en toch heeft hij bezwaar tegen deze Nashville-actie, juist vanwege de kort-door-de-bochte uitspraken daarin.

Mijn opmerkingen beperkten zich daartoe.

Maar goed, als je geen inhoudelijke argumenten hebt, kun je altijd nog over de toon praten. Ik erken dat de toon de muziek maakt, en ik blijf erbij dat deze verklaring kortzichtig is.

Is een relatie als man-man zijnde en als vrouw-vrouw zijnde wel geoorloofd als je geen gemeenschap hebt met elkaar ?
Het is kat op het spek binden maar zou het in theorie mogen ?

Ad Anker schreef:DDD, inderdaad is jouw weergave niet wat er staat. Het gaat over aanvaarden. Verder ben ik het met Herman eens. Jouw manier van verwoorden past niet bij wat deze mannen proberen: de Schrift naspreken.

Ik zeg: je moest je schamen. Zeg dan openlijk dat je het niet met hen eens ben en kom met argumenten. Ik hoop dat je inziet dat het naspreken van de Schrift altijd in conflict is met ons moderne denken. Dat besef neemt veel frustratie weg en je krijgt er veel vrijheid voor terug.

Ook dit is een frame...

Jammer dat dit thema verdeeldheid geeft. Ik vraag me ook echt af, of je dit op deze wijze moet: Met een verklaring, met een handtekeningenactie… Het gaat wel over mensen. Vaak mensen die in een eenzame strijd zijn. Is er wel oog voor hoe deze verklaring bij hen landt? Zijn zij hiermee gediend? En kan het pastorale naschrift dat oplossen?
Zijn zomaar wat vragen die ik maar niet kwijtraak.

Edit: @helma beschrijft exact waar mijn grote aarzeling zit.