Luther schreef:Nee, want dan is het direct een censuur-kwestie.Orchidee schreef:Oke, "verloren" aan...maar hebben jullie ook leden/doopleden/meelevende leden die ondanks dat ze meestal bij jou in de kerk zitten zich over laten dopen?
Doop en meelevende leden onder censuur?Lees deze link uit het Ambtelijk contact (CGK) door ds P.D.J. Buijs.Orchidee schreef:Luther schreef:Nee, want dan is het direct een censuur-kwestie.Orchidee schreef:Oke, "verloren" aan...maar hebben jullie ook leden/doopleden/meelevende leden die ondanks dat ze meestal bij jou in de kerk zitten zich over laten dopen?
Een kerkenraad zal vanzelfsprekend grote zorgvuldigheid betrachten bij de benadering van een gemeentelid dat zich heeft laten overdopen. Een handreiking daarvoor heeft de generale synode geboden in 1962. Zij deed de volgende uitspraak (zie art. 77.5 K.O.): `Leden der kerk die zich laten overdopen, onttrekken zich feitelijk aan de gemeenschap van de kerk, als is dit feit nog niet altijd als een breken met de kerk te beschouwen. Het is de taak van de kerkenraad om kerkelijke vermaning en tucht toe te passen, omdat de daad van de dusgenaamde overdoop geheel in strijd is met Gods Woord en met de belijdenis en de orde van de kerk. De dusgenaamde overdoop kan op grond van de Heilige Schrift niet als wettig worden erkend. Opheffing van de tucht vindt plaats bij oprechte schuldbelijdenis en herroeping van de dwalingen die met de overdoop samenhangen`.
In het rapport van de PS van het Oosten, dat mede aan deze uitspraak ten grondslag lag, werd overigens een scherpere lijn voorgestaan. Het rapport stelt dat iemand die zich laat overdopen zichzelf van de gemeente afsnijdt en de zegen (!) van de tucht verbeurt. De GS nuanceerde dat, en terecht m.i. Weliswaar onttrekt iemand die zich laat overdopen zich in feite aan de gemeenschap van de kerk. Maar dat betekent nog niet dat de kerk dit feit dadelijk honoreert. Deze genuanceerde benadering is terecht: laten we het nog eens leggen naast de genoemde motieven van mensen die zich laten overdopen.
In het eerste geval (iemand verlangt ernaar om de rijkdom van de doop te beleven) zullen we in het gesprek aangeven dat we dat achterliggende motief waarderen. Terecht heeft men opgemerkt dat in de kerk zo weinig echt de bijbelse waarde van de doop gezien en beleefd wordt. We hebben helaas te maken met zowel onder- als overwaardering van de doop. Dat neemt niet weg dat de herdoop onjuist is en dat er een uitnemender weg is om tot beleving van de doop te komen: verbondsbeleving door het noodzakelijke en toegezegde werk van de Heilige Geest. Daar moet geduldig over doorgesproken worden, in de hoop dat men zo van de dwaling van zijn weg terugkeert – er is immers ook vaak onkunde bij.
Moeilijker ligt het in het derde geval (principiële verwerping van de kinderdoop in samenhang met andere, ongereformeerde opvattingen). De afwijzing van de kinderdoop staat dan niet op zichzelf, maar hangt samen met allerlei andere dwalingen. Het rapport uit 1962 noemt er een aantal: simplistisch Schriftgebruik, een tegenstelling tussen het OT en NT, meer aandacht voor de subjectieve beleving dan voor de objectieve heilswerkelijkheden Gods, loochening van de erfzonde en sterke nadruk op de menselijke keuze, een andere visie op de leiding en organisatie van de gemeente, een wettisch streven naar heiligheid als een voorwaarde voor een rijk ervaringsleven (Acta GS 1962, blz. 336/7). Als men dan ook nog op een welhaast fanatieke manier deze leringen in de gemeente propageert, is er een grens bereikt. Immers, op die manier wordt de kudde van Christus verstrooid. Ambtsdragers zullen dan hun verantwoordelijkheid moeten nemen, waartoe ze om Christus` wil verplicht zijn.
Wil je nou echt alle oude discussies over gaan doen?huisman schreef: ..en de Bijbelse gronden die de kinderdoop bewijzen maar links laten liggen?
..waarom ga jij niet in op mijn posting over de huisteksten?
(...)
Juist dat benadrukken van "slechts" een uiterlijke betrekking tot de zaligheid heeft veel kwaad gedaan ook al zal ze formeel juist zijn.
1.Omdat onze jonge mensen behoefte hebben aan (Bijbelse) duidelijkheid.Posthoorn schreef:Wil je nou echt alle oude discussies over gaan doen?huisman schreef: ..en de Bijbelse gronden die de kinderdoop bewijzen maar links laten liggen?
..waarom ga jij niet in op mijn posting over de huisteksten?
(...)
Juist dat benadrukken van "slechts" een uiterlijke betrekking tot de zaligheid heeft veel kwaad gedaan ook al zal ze formeel juist zijn.
'Slechts' is een relatief begrip: het betekent in dit geval nog niet genoeg tot zaligheid, maar het is ook niet niets. Alleen die toezegging zit al in het Evangelie, daar heb je geen kinderdoop voor nodig.
Als je zegt, in OT werden de kinderen, hoewel uitwendig in het verbond, toch besneden, dus in het NT ook kinderen dopen, dan zeg ik: akkoord.
Maar zeg je: besnijdenis hoorde bij de schaduwendienst van Israël, aan Israël kwam de belofte toe, maar in het NT komt de belofte toe aan allen die het Evangelie horen, dus hoeven de kinderen geen apart teken meer te hebben, dan zeg ik ook: akkoord.
Nogmaals, wat heeft het voor zin deze zaken op de spits te drijven?
Want alzo zegt de Hoge en Verhevene, Die in de eeuwigheid woont , en Wiens Naam heilig is: Ik woon in de hoogte en in het heilige, en bij dien, die van een verbrijzelden en nederigen geest is, opdat Ik levend make den geest der nederigen, en opdat Ik levend make het hart der verbrijzelden .
maar op dezen zal Ik zien, op den arme en verslagene van geest, en die voor Mijn woord beeft.
De HEERE is nabij de gebrokenen van harte, en Hij behoudt de verslagenen van geest.
De offeranden Gods zijn een gebroken geest; een gebroken en verslagen hart zult Gij, o God! niet verachten
Dan ben je dom dat je juist gaat inzetten op de kinderdoop. Het lijkt me dat je dan dieper af zult moeten steken.Luther schreef:Want in de huidige context in NL is het zo dat wanneer men de kinderdoop verwerpt, men op tal van nog wezenlijker punten het gereformeerde spoor reeds verlaten heeft.
Nee want:Posthoorn schreef:Dan ben je dom dat je juist gaat inzetten op de kinderdoop. Het lijkt me dat je dan dieper af zult moeten steken.Luther schreef:Want in de huidige context in NL is het zo dat wanneer men de kinderdoop verwerpt, men op tal van nog wezenlijker punten het gereformeerde spoor reeds verlaten heeft.
Huisman, de bijbel spreekt niet letterlijk over kinderdoop. Nu hebben we een systeem die ons leidt tot de conclusie dat er een kinderdoop moet zijn en we hebben teksten waarvan wij vinden dat die op de kinderdoop wijzen. En daar ben ik het mee eens. Maar het is altijd interpretatie! Mijns inziens correcte en noodzakelijke, maar het blijft interpretatie.huisman schreef:Nee want:Posthoorn schreef:Dan ben je dom dat je juist gaat inzetten op de kinderdoop. Het lijkt me dat je dan dieper af zult moeten steken.Luther schreef:Want in de huidige context in NL is het zo dat wanneer men de kinderdoop verwerpt, men op tal van nog wezenlijker punten het gereformeerde spoor reeds verlaten heeft.
1. Je moet beginnen daar waar de afval begint bij het verwerpen van de kinderdoop en dus ook je eigen doop.
2. Jij doet voorkomen of de kinderdoop iets van de oppervlakte is en dat de belangrijke zaken dieper liggen. De Bijbelse kijk op de kinderdoop brengt al die andere zaken mee. B.v het zicht op Gods verbondsmatig handelen. De unieke verhouding tussen het O.T. en het N.T. De prachtige eenheid(alle 66 boeken) in de Schrift waardoor wij kunnen zien dat de Schrift werkelijk van Goddelijke oorsprong is enz.
Doe toch niet zo mal. Alsof 2. van 1. afhankelijk is.huisman schreef:Nee want:Posthoorn schreef:Dan ben je dom dat je juist gaat inzetten op de kinderdoop. Het lijkt me dat je dan dieper af zult moeten steken.Luther schreef:Want in de huidige context in NL is het zo dat wanneer men de kinderdoop verwerpt, men op tal van nog wezenlijker punten het gereformeerde spoor reeds verlaten heeft.
1. Je moet beginnen daar waar de afval begint bij het verwerpen van de kinderdoop en dus ook je eigen doop.
2. Jij doet voorkomen of de kinderdoop iets van de oppervlakte is en dat de belangrijke zaken dieper liggen. De Bijbelse kijk op de kinderdoop brengt al die andere zaken mee. B.v het zicht op Gods verbondsmatig handelen. De unieke verhouding tussen het O.T. en het N.T. De prachtige eenheid(alle 66 boeken) in de Schrift waardoor wij kunnen zien dat de Schrift werkelijk van Goddelijke oorsprong is enz.
Daar gaan we dus....Posthoorn schreef:Doe toch niet zo mal. Alsof 2. van 1. afhankelijk is.
Fjodor en Posthoorn hebben wel een punt. Maar ja, als je dat gaat toegeven,valt je eigen verdediging in duigen.Luther schreef:Daar gaan we dus....Posthoorn schreef:Doe toch niet zo mal. Alsof 2. van 1. afhankelijk is.
En dit is overigens bijna altijd de grote aantrekkingskracht van de evangelische wereld. Ze lijken veel letterlijker te interpreteren. Dat komt heel overtuigend over. En daardoor worden de protestantse kerken vaak rationalistisch genoemd. Ze maken een compleet systeem waarin alles noodzakelijk uit alles volgt. En daarom vinden wij de evangelischen vaak een beetje simpel.Fjodor schreef:Het is voor mij nogal bevreemdend om een element van je leer dat niet letterlijk in de bijbel staat als zo'n essentieel element van je leer te nemen.
verzegeling en bevestiging van de gesymboliseerde werkelijkheid.refo schreef:Je moet beginnen bij de sacramentsleer.
Waarvoor dient een sacrament?
