DDD schreef:Ik vind dit toch wel een beetje raar hoor.

Een dominee zegt iets in een preek, dat op het eerste gezicht apekool is. En dan zouden wij daar niet met onderscheid naar moeten luisteren, omdat het in een preek is. Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Juist in preken hoort geen onzin. Een preek is bedoeld om de woorden van God te verkondigen. Dat kan niet zonder wat van de mens erbij. Maar daar mag zeker met onderscheid naar geluisterd worden.

Dat is niet hetzelfde als op alle slakken zout leggen, dat is weer het andere uiterste.

Helemaal mee eens, maar wat voor de een onzin is, is het voor een ander niet.
Ik heb vandaag al zoveel onzin op de radio gehoord over het klimaat, stikstof en wat al, en steeds wordt de landbouw als probleem op nr 1 gezet, ik vind dat onzin.
Een ander zal dat niet vinden, en dan vind ik een preek nog weer anders als een radiogesprek. En om dan over opleidingsniveau te beginnen, dat vind ik gewoon zwak. Een hoog opleidingsniveau zegt totaal niets over wijsheid.

Laag schreef:

DDD schreef:Ik vind dit toch wel een beetje raar hoor.

Een dominee zegt iets in een preek, dat op het eerste gezicht apekool is. En dan zouden wij daar niet met onderscheid naar moeten luisteren, omdat het in een preek is. Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Juist in preken hoort geen onzin. Een preek is bedoeld om de woorden van God te verkondigen. Dat kan niet zonder wat van de mens erbij. Maar daar mag zeker met onderscheid naar geluisterd worden.

Dat is niet hetzelfde als op alle slakken zout leggen, dat is weer het andere uiterste.

Helemaal mee eens, maar wat voor de een onzin is, is het voor een ander niet.
Ik heb vandaag al zoveel onzin op de radio gehoord over het klimaat, stikstof en wat al, en steeds wordt de landbouw als probleem op nr 1 gezet, ik vind dat onzin.
Een ander zal dat niet vinden, en dan vind ik een preek nog weer anders als een radiogesprek. En om dan over opleidingsniveau te beginnen, dat vind ik gewoon zwak. Een hoog opleidingsniveau zegt totaal niets over wijsheid.

Dat laatste is waar, want heeft niet God dikwijls het zwakke en onedele uitverkoren om Zijn woord te brengen? Paulus was een geleerd man, een theologisch gevormde, maar hij dwaalde, anderzijds was Amos een ossenherder, maar toch van God geroepen en gezonden. Onze opleiding telt dan niet mee.
En omdat we nogal eens gewantrouwd worden op het forum: dit houdt natuurlijk een pleidooi in, om maar zonder studie de kansel te beklimmen, tenminste dat is lijk me niet de gewone weg. Amos werd, als vele profeten op een extraordinaire wijze geroepen. Of misschien moeten we zeggen: op de oudtestamentische wijze.

Laag schreef:

DDD schreef:Ik vind dit toch wel een beetje raar hoor.

Een dominee zegt iets in een preek, dat op het eerste gezicht apekool is. En dan zouden wij daar niet met onderscheid naar moeten luisteren, omdat het in een preek is. Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Juist in preken hoort geen onzin. Een preek is bedoeld om de woorden van God te verkondigen. Dat kan niet zonder wat van de mens erbij. Maar daar mag zeker met onderscheid naar geluisterd worden.

Dat is niet hetzelfde als op alle slakken zout leggen, dat is weer het andere uiterste.

Helemaal mee eens, maar wat voor de een onzin is, is het voor een ander niet.
Ik heb vandaag al zoveel onzin op de radio gehoord over het klimaat, stikstof en wat al, en steeds wordt de landbouw als probleem op nr 1 gezet, ik vind dat onzin.
Een ander zal dat niet vinden, en dan vind ik een preek nog weer anders als een radiogesprek. En om dan over opleidingsniveau te beginnen, dat vind ik gewoon zwak. Een hoog opleidingsniveau zegt totaal niets over wijsheid.

Maar het is ook niet verstandig om in preken al te gedetailleerd over landbouwgif en stikstof te beginnen, en vooral niet als je daar geen verstand van hebt. Net zoals een dominee geen voorkeur moet uitspreken voor Sietze de Vries of Pieter Heykoop of Roeland de Reuver of weet ik welke organist of beweren dat een Audi beter is dan een Mercedes. Dat zijn dingen die niet in een preek horen.

Wat mij betreft treft vooral degene blaam die deze preek of dit fragment naar de media heeft gestuurd. Een gemeentelid zo te zien. Dit is nu eens echt paarlen voor de zwijnen werpen. Je kunt en mag het niet eens zijn met deze dominee of zelfs vinden dat hij schade aanricht met zijn oproep om niet te vaccineren, maar de grootste schade wordt mijns inziens aangericht door de inzender van dit fragment.

Het is voer voor framing van onze gezindte en vooral voor spot over God. Dit ene, korte fragment levert denk ik geen nieuwe leden op, terwijl, als er iets was gedeeld van wat ds. Zwartbol ook doet, namelijk warm en vol bewogenheid mensen aanspreken op hun eeuwige belangen en over Wie God is en wil zijn, dan had het nog een getuigenis kunnen zijn.

Maar met "kunnen zijn" kunnen we niks, het had gewoon niet gedeeld mogen worden.

Is er ook een link naar de preek, of baseren we ons op de mogelijk niet goed ingevoelde weergave van de dagbladjournalist?

Herman schreef:Is er ook een link naar de preek, of baseren we ons op de mogelijk niet goed ingevoelde weergave van de dagbladjournalist?

De preek staat nog op privé zag ik bij kerkdienstgemist.nl. Eerdere preken staan wel op openbaar. Overigens vind ik dit artikel niet direct veel uit zijn verband getrokken citaten bevatten.

Is het niet zo dat de dominee bedoelt dat er, ondanks dat er veel mensen gevaccineerd zijn, ze alsnog kunnen overlijden door een ernstige vorm van het Coronavirus?

Ik begreep dat er in Maastricht meer mensen op de IC liggen die wél gevaccineerd zijn.

Verder eens met @Ad Anker. En @Ambtenaar, de gemeenteleden nemen niet alles klakkeloos aan van de dominee, dit keer althans. Zo groot is de OGGiN van Gouderak niet en er zijn al 2 leden die de krant heeft gesproken. Dus...

Henk J schreef:

Herman schreef:Is er ook een link naar de preek, of baseren we ons op de mogelijk niet goed ingevoelde weergave van de dagbladjournalist?

De preek staat nog op privé zag ik bij kerkdienstgemist.nl. Eerdere preken staan wel op openbaar. Overigens vind ik dit artikel niet direct veel uit zijn verband getrokken citaten bevatten.

Een citaat waar een geestelijke argumentatie wordt veronderstelt, wordt nu als een medische uitspraak behandeld.

Herman schreef:Is er ook een link naar de preek, of baseren we ons op de mogelijk niet goed ingevoelde weergave van de dagbladjournalist?

Het fragment kun je beluisteren bij het bericht: https://www.destentor.nl/urk/urker-pred ... ~a009e058/

https://nationalfile.com/fda-admits-mor ... pread-use/

Nieuw bewijs.

Wim Anker schreef:https://nationalfile.com/fda-admits-mor ... pread-use/

Nieuw bewijs.

Bewijs waarvoor? Dat een vaccinatie bijwerkingen kan hebben? Dat wisten we al, hoor.

Framboos schreef:

Wim Anker schreef:https://nationalfile.com/fda-admits-mor ... pread-use/

Nieuw bewijs.

Bewijs waarvoor? Dat een vaccinatie bijwerkingen kan hebben? Dat wisten we al, hoor.

Als je de bron van @Wim Anker toetst en je even verdiept in Patrick Howley, dan weet je voldoende. Die bron hoef je niet serieus te nemen. Er wordt hier iets opgeklopt wat al lang bekend is.

Wim Anker schreef:https://nationalfile.com/fda-admits-mor ... pread-use/

Nieuw bewijs.

Ga je ook nog bewijs leveren voor wilde claims als "de drukte in de ziekenhuizen komt vooral door vaccin bijwerkingen." of je claims over oversterfte in alle leeftijdsgroepen door Europa heen.

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:https://nationalfile.com/fda-admits-mor ... pread-use/

Nieuw bewijs.

Ga je ook nog bewijs leveren voor wilde claims als "de drukte in de ziekenhuizen komt vooral door vaccin bijwerkingen." of je claims over oversterfte in alle leeftijdsgroepen door Europa heen.

ik niet. ik weet onderhand wel genoeg.
en wacht rustig af.

De conclusie is dat vaccins beperkte tijd bescherming bieden en dat - gelet op het schema - dese bescherming maximaal was afgelopen zomer toen het niet relevant was. Met dank aan onze wetenschap.En dat bijwerkingen nooit goed zijn onderzocht. En dat alle dure woorden uit de kast worden getrokken om te ontkennen dat de wetenschap (waarvoor Hugo een diepe buiging maakte en die ons ging redden) totaal heeft gefaald.

En met domme mensen met een kokervisie ga ik verder niet in gesprek. Zinloos.

Wim Anker schreef:misschien dan in de topictitel niet COVID19 vermelden maar b.v. geur?

Het gaat om bijverschijnselen van COVID. Waaronder smeuk en gaar verwarring enz.
Maar dus nu niet over vaccins, dominees, verkeerd geïnterpreteerde cijfers enz.