Presidentsverkiezingen USA 2024

[parsifal]

Een merkwaardig fenomeen hier op het forum wat betreft de meningen over Trump. Ik was aanvankelijk erg sceptisch over hem (zie mijn eerste bericht in dit topic), maar hij heeft me verrast en het is goed om te zien hoe hij het voortouw neemt om de VS militair assertiever te maken. Hij groeide op in de gloriedagen van Amerika en lijkt die te willen terugbrengen. Er valt nog veel meer over hem te zeggen, maar ik zie in hem een ​​echte leider die zijn land rond de vlag kan verenigen. Zijn succes zal waarschijnlijk beperkt worden door zijn tegenstanders – zowel nationaal als internationaal.

Leuke en treffende post. Ik deel jouw verrast zijn over de wijze van aansturen van de VS. Al zeg ik er gelijk bij dat zijn grillige en onvoorspelbare kant weleens voor verrassingen zorgt. Groot gelijk dat hij niet actief leverende NAVO-landen links laat liggen. Al had ik liever Mike Pence als leider gehad.

Welke niet-actief leverende landen? De vorige keer dat VS om hulp vroeg verloor Denemarken ongeveer net zoveel militairen per inwoner als VS en VK niet heel veel minder. Ook Nederland heeft zijn steentje echt wel bijgedragen (en uiteindelijk is de wereld er niet veel veiliger op geworden).

Nu begint VS een oorlog. Rest van Navo wordt niet ingelicht , maar rest van Navo wordt wel geacht de bende op te ruimen. Dit net na ook gedreigd is ander Navogebied aan te vallen en continu twijfel wordt gezaaid of VS wel komt helpen als Navoland daadwerkeljjk wordt aangevallen.

[ZWP]

Als je de berichten over Corona nu nog eens leest, dan snap je mogelijk waar wantrouwen vandaan komt. Kijk eens naar hoe bijvoorbeeld Maurice de Hond werd weggezet en Marion Koopmans haar verhaal over het lab in China.

Hier valt toch wel meer over te zeggen? (wellicht niet in dit topic)

Hij had achteraf gelijk als ging om de wijze van verspreiden (via de lucht etc). Maar hij had geen gelijk over zijn kritiek en twijfel(zaaien) over vaccins. Hij had ook geen gelijk over zijn mening dat het beleid tot veel onnodige doden zou leiden. De achteraf evaluaties zijn vrij mild over het beleid. Niet alles was nodig geweest, maar dat weet je ook pas achteraf. En hij was geen viroloog maar een deskundige op een heel ander vlak. Dus het ligt toch wel wat genuanceerder als jij hier stelt.

Bij Koopmans was wat stellig in haar afwijzen van de lab-variant ja. Ook wetenschappers moeten een slag om de arm houden. En ze zat natuurlijk wel dicht op het beleid/politiek ipv als wetenschapper wat meer afstand te houden. Maar daarmee is ze niet gediskwalificeerd als viroloog? Het beleid van het OMT was in grote lijnen gelijk aan andere landen etc.

Maar goed, een beetje off-topic ondertussen al is het onderwerp belangrijk genoeg.

[DDD]

Een merkwaardig fenomeen hier op het forum wat betreft de meningen over Trump. Ik was aanvankelijk erg sceptisch over hem (zie mijn eerste bericht in dit topic), maar hij heeft me verrast en het is goed om te zien hoe hij het voortouw neemt om de VS militair assertiever te maken. Hij groeide op in de gloriedagen van Amerika en lijkt die te willen terugbrengen. Er valt nog veel meer over hem te zeggen, maar ik zie in hem een ​​echte leider die zijn land rond de vlag kan verenigen. Zijn succes zal waarschijnlijk beperkt worden door zijn tegenstanders – zowel nationaal als internationaal.

Leuke en treffende post. Ik deel jouw verrast zijn over de wijze van aansturen van de VS. Al zeg ik er gelijk bij dat zijn grillige en onvoorspelbare kant weleens voor verrassingen zorgt. Groot gelijk dat hij niet actief leverende NAVO-landen links laat liggen. Al had ik liever Mike Pence als leider gehad.

Welke niet-actief leverende landen? De vorige keer dat VS om hulp vroeg verloor Denemarken ongeveer net zoveel militairen per inwoner als VS en VK niet heel veel minder. Ook Nederland heeft zijn steentje echt wel bijgedragen (en uiteindelijk is de wereld er niet veel veiliger op geworden).

Nu begint VS een oorlog. Rest van Navo wordt niet ingelicht , maar rest van Navo wordt wel geacht de bende op te ruimen. Dit net na ook gedreigd is ander Navogebied aan te vallen en continu twijfel wordt gezaaid of VS wel komt helpen als Navoland daadwerkeljjk wordt aangevallen.

Precies. Wat een onzin over 'niet-leveren'. Het wordt hoog tijd dat Europa naast de NAVO samen met Oekraine een eigen defensie start. Dan piept Trump wel anders. Hij probeert steeds de EU uit elkaar te drijven, omdat hij het machtsblok te groot vindt. Het is een onvolwassen man. Het is een opgave om zo'n domoor te eren vanwege zijn ambt.

Ik lees zojuist in de Volkskrant:

Sterker nog: denken dat je de strijd aan kan gaan met een instituut dat werkelijk ieder wereldrijk in de geschiedenis heeft overleefd, is een vorm van hoogmoed die zelfs Trump nog niet eerder heeft laten zien.

Zo is het maar net.

[MGG]

Het is hier al tijden bij schering en inslag de omgekeerde wereld. Als je iets citeert uit gerenommeerde media, dan moet je je zo ongeveer verantwoorden over het hele achterliggende onderzoek, de journalistieke verantwoording en als je niet oppast wordt ook nog het doopceel gelicht van de journalist in kwestie, en o wee als die iets onwelgevalligs geeft gezegd in het jaar kruik.


Maar men gelooft wel het eerste willekeurige bericht op X.

En dan heb ik het nog niet over de backlash die je krijgt als je een degelijk onderzoek of artikel plaatst. Als het niet zo treurig en schadelijk zou zijn, zou ik me echt een breuk lachen.

Goede observatie inderdaad. Facebook/X etc is dan de waarheid en een deskundige is maar een mening. Heel lastig met discussies. Je zag dit patroon ook rondom Corona.

En voor de duidelijkheid: ja een deskundige of gerenommeerde krant kan het ook wel eens fout hebben en er staat wel eens wat nuttigs op X/Fb. Maar dat is niet de hoofdlijn.

Als je de berichten over Corona nu nog eens leest, dan snap je mogelijk waar wantrouwen vandaan komt. Kijk eens naar hoe bijvoorbeeld Maurice de Hond werd weggezet en Marion Koopmans haar verhaal over het lab in China.

Maar dat geeft verder geen reden om een extreem verhaal wat op X door een random persoon wordt vermeld als waarheid neer te zetten (en ook nog eens te gebruiken om anderen in een hoek te drukken).

Eens. Dat het vertrouwen in media afgenomen is vind ik logisch. Dat een deel van de mensen vervolgens random personen en random claims geloven begrijp ik niet. Het is zelf tegenstrijdig met de kritische geest richting traditionele media.

[MGG]

Als je de berichten over Corona nu nog eens leest, dan snap je mogelijk waar wantrouwen vandaan komt. Kijk eens naar hoe bijvoorbeeld Maurice de Hond werd weggezet en Marion Koopmans haar verhaal over het lab in China.

Hier valt toch wel meer over te zeggen? (wellicht niet in dit topic)

Hij had achteraf gelijk als ging om de wijze van verspreiden (via de lucht etc). Maar hij had geen gelijk over zijn kritiek en twijfel(zaaien) over vaccins. Hij had ook geen gelijk over zijn mening dat het beleid tot veel onnodige doden zou leiden. De achteraf evaluaties zijn vrij mild over het beleid. Niet alles was nodig geweest, maar dat weet je ook pas achteraf. En hij was geen viroloog maar een deskundige op een heel ander vlak. Dus het ligt toch wel wat genuanceerder als jij hier stelt.

Bij Koopmans was wat stellig in haar afwijzen van de lab-variant ja. Ook wetenschappers moeten een slag om de arm houden. En ze zat natuurlijk wel dicht op het beleid/politiek ipv als wetenschapper wat meer afstand te houden. Maar daarmee is ze niet gediskwalificeerd als viroloog? Het beleid van het OMT was in grote lijnen gelijk aan andere landen etc.

Maar goed, een beetje off-topic ondertussen al is het onderwerp belangrijk genoeg.

Koopmans zal best deskundig zijn, maar hoeveel is dat waard als iemand onwetenschappelijk stellig de Chinese versie steunt?

Ik geloof best dat de regering naar eer en geweten gehandeld heeft. Neemt niet weg dat ik ook denk dat zij mede verantwoordelijk zijn voor de daling in het vertrouwen in politiek en media.