Een geweldig mooie predikatie over de Hemelvaart van Christus.
Over Handelingen 1. Van wijlen ds J van Rossem Hervormd Predikant.
Zie link >> https://www.youtube.com/watch?v=lxoPgMSS6bE

Ds. Latzel weer eens beluisterd. Zoals altijd Bijbelgetrouw en scherp. Wie Gods Woord niet voor de waarheid houdt (en bijv. niet in 6 daagse schepping gelooft of dat de ezel van Bileam gesproken heeft) bewijst daarmee dat hij geen waar geloof heeft.

Charles schreef:Ds. Latzel weer eens beluisterd. Zoals altijd Bijbelgetrouw en scherp. Wie Gods Woord niet voor de waarheid houdt (en bijv. niet in 6 daagse schepping gelooft of dat de ezel van Bileam gesproken heeft) bewijst daarmee dat hij geen waar geloof heeft.

Dat is inderdaad scherp en daarmee maak je in de regel geen vrienden, en al helemaal niet op een forum.
Ik herinner me dat ds Cabaret eens zei: al zou er in de Bijbel staan dat Jona een walvis opslokte, had ik dat ook geloofd.
Nieuwlichters beweren dat dit verhaal - en andere - symbolisch bedoeld zijn.

Gereformeerden hebben echter altijd gezegd dat Gods openbaring in de Schrift en in de natuur niet met elkaar in tegenspraak kunnen zijn. Als je de uitspraak van Jezus dat de farizeeën een kameel doorslikken maar de mug uitzuigen letterlijk neemt, laat dat zien dat je én geen idee hebt van beeldspraak én geen gereformeerde schriftleer hebt. Daar heb je overigens geen rare voorbeelden over Jona voor nodig.

Als er zou staan -maar dat staat er niet- dat Jona de walvis opslokte, dan zou de enige gereformeerde interpretatie zijn, dat dit beeldspraak is.

Dat heeft niets met vrijzinnigheid te maken, en dominees die zulke dingen zeggen, hebben er mijns inziens dan ook niet veel van begrepen.

DDD schreef:Gereformeerden hebben echter altijd gezegd dat Gods openbaring in de Schrift en in de natuur niet met elkaar in tegenspraak kunnen zijn. Als je de uitspraak van Jezus dat de farizeeën een kameel doorslikken maar de mug uitzuigen letterlijk neemt, laat dat zien dat je én geen idee hebt van beeldspraak én geen gereformeerde schriftleer hebt. Daar heb je overigens geen rare voorbeelden over Jona voor nodig.

Als er zou staan -maar dat staat er niet- dat Jona de walvis opslokte, dan zou de enige gereformeerde interpretatie zijn, dat dit beeldspraak is.

Dat heeft niets met vrijzinnigheid te maken, en dominees die zulke dingen zeggen, hebben er mijns inziens dan ook niet veel van begrepen.

Hier ben ik het mee eens

Mara schreef:

Charles schreef:Ds. Latzel weer eens beluisterd. Zoals altijd Bijbelgetrouw en scherp. Wie Gods Woord niet voor de waarheid houdt (en bijv. niet in 6 daagse schepping gelooft of dat de ezel van Bileam gesproken heeft) bewijst daarmee dat hij geen waar geloof heeft.

Dat is inderdaad scherp en daarmee maak je in de regel geen vrienden, en al helemaal niet op een forum.
Ik herinner me dat ds Cabaret eens zei: al zou er in de Bijbel staan dat Jona een walvis opslokte, had ik dat ook geloofd.
Nieuwlichters beweren dat dit verhaal - en andere - symbolisch bedoeld zijn.

Heel mooi: hij citeerde de HC. Was ist wahrer Glaube? das ich alles für wahr halte, was uns Gott in seinem Wort geoffenbart hat

Charles schreef:Ds. Latzel weer eens beluisterd. Zoals altijd Bijbelgetrouw en scherp. Wie Gods Woord niet voor de waarheid houdt (en bijv. niet in 6 daagse schepping gelooft of dat de ezel van Bileam gesproken heeft) bewijst daarmee dat hij geen waar geloof heeft.

Die duidelijkheid missen we in Nederland. Ik heb dat hier maar weinig zo radicaal en duidelijk horen benoemen helaas.

Een grote vis, staat er; geen walvis.
Dat Jona een grote vis kon eten, daar heb je niet zoveel geloof voor nodig.

J.C. Philpot schreef:

Charles schreef:Ds. Latzel weer eens beluisterd. Zoals altijd Bijbelgetrouw en scherp. Wie Gods Woord niet voor de waarheid houdt (en bijv. niet in 6 daagse schepping gelooft of dat de ezel van Bileam gesproken heeft) bewijst daarmee dat hij geen waar geloof heeft.

Die duidelijkheid missen we in Nederland. Ik heb dat hier maar weinig zo radicaal en duidelijk horen benoemen helaas.

Eens. Zei het pas ook in een leeskring van gemeenteleden. Dat we als GG-ers heel degelijk zijn en dat de schuld nog wordt benoemd etc maar dat dat maar deels waar is. Heel veel is verpakt in verhullend taalgebruik wat makkelijk langs ons heen gaat. We lazen iets van Owen over de ernst van de zonde. Tijdens het lezen dacht 'dit hoor ik niet op de kansel'. Ik hield dat voor me. Maar iemand zei het heel voorzichtig tijdens de leeskring. Vervolgens viel iedereen hem bij dat ze bij lezen van dat gedeelte precies hetzelfde gedacht hadden (niet 'bent u daar ook al ontdekt gemeente?' maar de heiligheid van God en het Godonterende karakter van de zonde uittekenen in scherpe bewoordingen). Als ik ds. B. van Leeuwen (PKN) beluisterde schrok ik soms van zijn scherpte hoe hij spreekt over verlorenheid van de mens en over de hel. Dan denk ik: zo hoor ik in mijn GG nooit over de hel spreken. Hetzelfde bij de scherpte en radicaliteit van ds. Latzel. Ik vraag me of of we het aan zouden kunnen als we als kerkverband zo'n predikant zouden hebben.

Tiberius schreef:Een grote vis, staat er; geen walvis.
Dat Jona een grote vis kon eten, daar heb je niet zoveel geloof voor nodig.

Jona was niet opgegeten

Tiberius schreef:Een grote vis, staat er; geen walvis.

Matth. 12:40
Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.

Klavart schreef:

Tiberius schreef:Een grote vis, staat er; geen walvis.

Matth. 12:40
Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.

Stond een artikel in het RD in 2016, hierover:
https://www.rd.nl/artikel/671609-zat-jo ... n-zeedraak

Klavart schreef:

Tiberius schreef:Een grote vis, staat er; geen walvis.

Matth. 12:40
Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.

Ok, ja die had ik niet scherp, sorry. Misschien ook gevolg van vaccinatie.
Maar voor een walvis op te eten was hij wel even bezig geweest inderdaad.

Opeten kan op den duur altijd. Het ging nu om opslokken, en het zou overdreven zijn om uit te leggen wat het verschil is.

Maar je leidt natuurlijk af van het punt waar het om gaat, namelijk dat het gereformeerd is om beeldspraken als beeldspraak te interpreteren en dat het geen toonbeeld van rechtzinnigheid is maar van domheid als je zulke opmerkingen maakt. Zoiets schijnt een groot geloof te zijn, maar het wordt daarmee een onzingeloof waar zelfs sprookjes bij verbleken.

Los daarvan vind ik het helemaal niet zo duidelijk dat het verhaal van Jona in de buik van de vis beeldspraak is. Maar ik ken de teksten uit die tijd niet zo goed. Het begin van het boek heeft wel iets van storytelling. Ik ga dus gewoon uit van de letterlijke betekenis.

Klopt hoor, ik ben het er mee eens.
Maar ik vind het ergerlijk als mensen beweren dat ze zo'n groot geloof hebben dat ze het andersom ook zouden geloven. Daar gaat het namelijk helemaal niet om in die geschiedenis.