Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 11:18

Profesto schreef: ↑13 apr 2026, 22:42

KDD schreef: ↑13 apr 2026, 21:59 Ik vindt dat hoe de paus zich voorstelt net zo erg of eigenlijk nog erger. De mensen begrijpen, dat alhowel Trump hiermee over de grens gegaan is, hij niet serieus bezig is. Met de paus is dat wel anders.

Haha, de paus gaat te ver omdat hij commentaar levert op een president die zichzelf afbeeldt als god?

Vind je echt dat je, net als Amstolanogwat die anderen als blind en dom bestempeld, dat je iets toevoegt aan een forum?

BestempelT

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 10:39

KDD schreef: ↑13 apr 2026, 21:59 Ik vindt dat hoe de paus zich voorstelt net zo erg of eigenlijk nog erger. De mensen begrijpen, dat alhowel Trump hiermee over de grens gegaan is, hij niet serieus bezig is. Met de paus is dat wel anders.

Wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen....? Dat we het Trump maar niet moeten aanrekenen en we de paus moeten veroordelen? Bizar.

Een beetje nuchterheid is niet verkeerd. Het is gewoon een conflict tussen de pot en de ketel over wie er nou eigenlijk níét zwart is. Ze willen zich allebei presenteren als de redder van de mensheid.

Ik kan me niet herinneren dat de paus iets heeft gezegd over de executies door het Iraanse regime. Of heb ik iets gemist?

huisman schreef: ↑Gisteren, 11:42

Profesto schreef: ↑Gisteren, 11:10

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 10:52 Nee hoor MGG, ook dat zie je verkeerd

Even serieus; hoe duid jij de posting van Trump? Als je niet inziet dat die man totaal ongeschikt is voor het hoge ambt van president van de VS en ook niet inziet dat deze man niets maar dan ook niets heeft met het christelijk geloof, dan ben je toch blind? Of hoe wil jij dit duiden?

Teveel christenen, ook in NL, lopen blind achter dit soort leiders aan. Ik vind het inderdaad blind en ongelooflijk dom.

Ja maar Amstelodamense, doe nou eens niet zo elitair.

D66 gedrag. Jullie mening is superieur en andersdenkenden zijn dom. Vooral christenen.

Het geeft vast ern fijn gevoel maar ik heb jullie beiden nog niet vaak op feiten kunnen betrappen. Wel het klakkeloos overnemen van pro-Palestina drek die het Joodse volk wereldwijd opnieuw bedreigd.

Haha, jij leest ook niet goed, waar heb ik pro-Palestina drek overgenomen? Word dan ook maar eens inhoudelijk en toon dat aan.

Overigens, het is "die het Joodse volk wereldwijd opnieuw bedreigT".

Tsja, je kunt het krijgen zoals je wilt. Als je mij van D66 gedrag beticht, dan ga ik me er ook naar gedragen

KDD schreef: ↑Gisteren, 11:54

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 10:39

KDD schreef: ↑13 apr 2026, 21:59 Ik vindt dat hoe de paus zich voorstelt net zo erg of eigenlijk nog erger. De mensen begrijpen, dat alhowel Trump hiermee over de grens gegaan is, hij niet serieus bezig is. Met de paus is dat wel anders.

Wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen....? Dat we het Trump maar niet moeten aanrekenen en we de paus moeten veroordelen? Bizar.

Een beetje nuchterheid is niet verkeerd. Het is gewoon een conflict tussen de pot en de ketel over wie er nou eigenlijk níét zwart is. Ze willen zich allebei presenteren als de redder van de mensheid.

Ik kan me niet herinneren dat de paus iets heeft gezegd over de executies door het Iraanse regime. Of heb ik iets gemist?

Geen idee, maar aangezien hij zich expliciet heeft uitgesproken tegen de doodstraf, zal hij deze executies zeker veroordelen. Dat het niet in de media is gekomen, wil niet zeggen dat hij ze niet veroordeelt. Dus wat wil je hiermee zeggen?

Er is hier niemand op het forum echt links. Dat is dus ook het communicatieprobleem. Er zijn hier radicaal rechtse mensen die iedereen links noemen die tot het midden behoort.

Ik ben geen rodelijndemonstrant, en ik ben ook niet links. Maar Zeeuw is wel rechtser dan ik. Ik weet niet exact of ik nou links of rechts van het midden ben, maar dat terzijde. Alleen qua mobiliteit zou je mij wel radicaal-links kunnen noemen, bedenk ik.

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 11:52

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 11:18

Profesto schreef: ↑13 apr 2026, 22:42

KDD schreef: ↑13 apr 2026, 21:59 Ik vindt dat hoe de paus zich voorstelt net zo erg of eigenlijk nog erger. De mensen begrijpen, dat alhowel Trump hiermee over de grens gegaan is, hij niet serieus bezig is. Met de paus is dat wel anders.

Haha, de paus gaat te ver omdat hij commentaar levert op een president die zichzelf afbeeldt als god?

Vind je echt dat je, net als Amstolanogwat die anderen als blind en dom bestempeld, dat je iets toevoegt aan een forum?

BestempelT

Kijk, je leest al goed en gaat richting de inhoud. Ga zo door!

ZWP schreef:

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 11:34 Ik vind Trump overigens een leugenaar met een zeer onchristelijke levensstijl. Ik vond trouwens Rutte ook leugenachtig. Ik wil ook mijn ogen niet sluiten voor de misstanden die de regering van Israel lijkt te creëren. Maar aan de andere kant ook de positieve effecten wel kunnen benoemen.

Eens met jouw observatie.
Maar wat zijn de positieve effecten van de (tweede) regering Trump volgens jou? En wegen ze op tegen de negatieve?

Overigens lijkt er soms een dubbele moraal te zijn qua presidenten: als een democratische president dit soort zaken gedaan/gepost zou hebben, zou de wereld te klein zijn. Van Trump zeggen we al te snel: dat meent hij niet serieus, of het is een onderhandeltactiek of 'elk vogeltje zingt zoals het gebekt' is etc. Dat valt me wel op.

Ik heb natuurlijk een beperkt zich op wat zich in de VS afspeelt, maar positief zou ik noemen:

- een rem op een doorgeslagen woke ontwikkeling;
- een steun in de rug van pro-life;
- het aankaarten van illegaliteit in de samenleving, al is de ICE uitwerking daarvan meermaals ongepast;
- het benoemen dat moslimextremisme en dergelijke regimes een gevaar zijn voor de christelijke en joodse samenlevingen;
- en mogelijk meer punten die ik nu even niet kan opnoemen.

Ik zou ook graag zien dat hij
- meer oog heeft voor het zwakke in de samenleving, een sociale agenda;
- nadenkt over hoe de schepping beter kan worden beschermd en niet wordt uitgemergeld;
- hoe minder het geld regeert, en meer gekeken wordt wat goed is voor de samenleving. Denk hierbij ook aan minder gebruik van bewerkt voedsel, gewasbeschermingsmiddelen in de landbouw of groei/melk stimulering in de dierhouderij, de healthcare voor de sociaal en financieel lagere klasse.

Dit een beetje als eerste wat in mij op komt.

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:45

parsifal schreef: ↑Gisteren, 11:43

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:36 Er zijn precies evenveel domme als slimme mensen, tenslotte.

Wat?

Klopt dat niet? Er is toch een normaalverdeling? Ik ben niet goed in statistieken, dus ik laat mij graag corrigeren.

Laat ik het anders zeggen. Als twee procent van de mensen hoogbegaafd is, dan heeft de onderste twee procent ernstige cognitieve beperkingen. Dat is gewoon hoe een normaalverdeling werkt.

Als de normaalverdeling toegepast kan worden hierop. IQ is gedefinieerd met normaalverdeling in achterhoofd, maar dan moet je hoog IQ met hoogbegaafd en laag IQ met met dom kunnen gelijkstellen. Het lijkt me nuttiger om slim te definieren als "in veel situaties in staat verstandige beslissingen te nemen, of zaken te doorzien" en dom als "niet goed in staat om redelijke beslissingen te nemen" of iets dergelijks.

Je kunt ook vermogen op een normale verdeling schalen, maar het lijkt me dan nog steeds nuttig om rijk te definieren in de lijn van "hoeft bij meeste uitgaven niet na te denken over toekomstig bestedingsvermogen" en arm als "moeilijk in staat om in levensbehoefte te voorzien". Allemaal wat relatief natuurlijk, maar "rijk en arm" of "slim en dom" in termen van percentage van de bevolking meten is wat vreemd.

Dan zou ik waarschijnlijk een slimme Nederlander, maar domme wiskunde professor zijn.

D

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:59 Er is hier niemand op het forum echt links. Dat is dus ook het communicatieprobleem. Er zijn hier radicaal rechtse mensen die iedereen links noemen die tot het midden behoort.

Ik ben geen rodelijndemonstrant, en ik ben ook niet links. Maar Zeeuw is wel rechtser dan ik. Ik weet niet exact of ik nou links of rechts van het midden ben, maar dat terzijde.

Ik ben, wat het ook mag zeggen, vast wel rechtser dan het midden. Voorstander van een kleine overheid, ondernemerszin, balans in kanten kiezen, niet doorslaan welke kant dan ook, zorgen voor hen die het echt nodig hebben, hen die het niet zo nodig hebben een vriendelijk schopje onder het achterwerk. Dat vinden sommigen vrij lastig.

Daarom heb ik helemaal niks met anderen laag wegzetten als dom enz. Daar ben ik veel te gematigd voor.

Dat staat los van elkaar, lijkt mij.

parsifal schreef: ↑Gisteren, 12:01

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:45

parsifal schreef: ↑Gisteren, 11:43

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:36 Er zijn precies evenveel domme als slimme mensen, tenslotte.

Wat?

Klopt dat niet? Er is toch een normaalverdeling? Ik ben niet goed in statistieken, dus ik laat mij graag corrigeren.

Laat ik het anders zeggen. Als twee procent van de mensen hoogbegaafd is, dan heeft de onderste twee procent ernstige cognitieve beperkingen. Dat is gewoon hoe een normaalverdeling werkt.

Als de normaalverdeling toegepast kan worden hierop. IQ is gedefinieerd met normaalverdeling in achterhoofd, maar dan moet je hoog IQ met hoogbegaafd en laag IQ met met dom kunnen gelijkstellen. Het lijkt me nuttiger om slim te definieren als "in veel situaties in staat verstandige beslissingen te nemen, of zaken te doorzien" en dom als "niet goed in staat om redelijke beslissingen te nemen" of iets dergelijks.

Je kunt ook vermogen op een normale verdeling schalen, maar het lijkt me dan nog steeds nuttig om rijk te definieren in de lijn van "hoeft bij meeste uitgaven niet na te denken over toekomstig bestedingsvermogen" en arm als "moeilijk in staat om in levensbehoefte te voorzien". Allemaal wat relatief natuurlijk, maar "rijk en arm" of "slim en dom" in termen van percentage van de bevolking meten is wat vreemd.

Dan zou ik waarschijnlijk een slimme Nederlander, maar domme wiskunde professor zijn.

Hier wreekt zich wellicht dat ik niet slim ben op het gebied van statistiek. Wat betekent 'met de normaalverdeling in het achterhoofd'? Is IQ nu wel of niet een normaalverdeling (in principe, als streefdoel)?

Ik snap dat het heel moeilijk is om mensen in wijsheid te meten. Maar het lijkt mij dat voor alle onderdelen van de categorie slim (voor mij prima als er ook nog wat andere dingen meespelen) er een normaalverdeling is. Dat is gewoon hoe de schepping in elkaar zit, dacht ik althans altijd.

Overigens ben ik het met jouw definitie van slim bepaald niet eens. Ik denk dat veel uiterst slimme mensen niet zo geschikt zijn om beslissingen te nemen, omdat ze 'eindeloos' voor- en nadelen zien. Maar misschien is dat een beetje een standplaatsgebonden gedachte, en moet je bij de categorie slim ook 'besluitvaardigheid' meenemen als criterium, naast cognitieve snelheid, kennis, wijsheid en creativiteit. Ik weet niet wat ik daar nu van vind, maar het is een te verdedigen standpunt.

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 12:02 D

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:59 Er is hier niemand op het forum echt links. Dat is dus ook het communicatieprobleem. Er zijn hier radicaal rechtse mensen die iedereen links noemen die tot het midden behoort.

Ik ben geen rodelijndemonstrant, en ik ben ook niet links. Maar Zeeuw is wel rechtser dan ik. Ik weet niet exact of ik nou links of rechts van het midden ben, maar dat terzijde.

Ik ben, wat het ook mag zeggen, vast wel rechtser dan het midden. Voorstander van een kleine overheid, ondernemerszin, balans in kanten kiezen, niet doorslaan welke kant dan ook, zorgen voor hen die het echt nodig hebben, hen die het niet zo nodig hebben een vriendelijk schopje onder het achterwerk. Dat vinden sommigen vrij lastig.

Daarom heb ik helemaal niks met anderen laag wegzetten als dom enz. Daar ben ik veel te gematigd voor.

Ik vind mensen die wegkijken bij grove misstanden en vervolgens de boodschapper ervan aanvallen dom. Geen idee of ik dat ooit hier gezegd heb, maar als dat zo is, sta ik daar voor 100% achter.

Het ministerie van Justitie onder Biden misbruikte federale wetgeving om tegenstanders van abortus te vervolgen en hen langere gevangenisstraffen op te leggen

WASHINGTON — Het ministerie van Justitie onder voormalig president Joe Biden "hield bewijsmateriaal achter" en keurde "agressieve arrestatietactieken" goed bij het vervolgen van tegenstanders van abortus — en legde hen vervolgens langere gevangenisstraffen op dan tegenstanders van abortus, aldus een explosief intern onderzoek dat dinsdag werd gepubliceerd.

Het ministerie van Justitie onthulde de schokkende misstanden in een rapport van bijna 900 pagina's na onderzoek van meer dan 700.000 documenten met betrekking tot de vervolgingen door de regering-Biden onder de Freedom of Access to Clinic Entrances (FACE) Act.

De wet uit 1994 werd aangenomen om de toegang tot gebedshuizen, religieuze instellingen, abortusklinieken en zwangerschapsadviescentra te beschermen.

Maar het ministerie van Justitie onder Biden bleek zich meermaals schuldig te hebben gemaakt aan "vooringenomen handhaving" van de wet, en werkte bovendien samen met, en probeerde zelfs financiering te verstrekken aan, pro-abortusgroepen, aldus een rapport van het Bureau voor Juridisch Beleid van het ministerie van Justitie.

Voormalig procureur-generaal Merrick Garland richtte een nationale taskforce op om rechtszaken aan te spannen tegen tegenstanders van abortus, een maand nadat het Hooggerechtshof Roe v. Wade in juni 2022 had teruggedraaid.

(...)

https://nypost.com/2026/04/14/us-news/b ... sentences/

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 11:59 Ik heb natuurlijk een beperkt zich op wat zich in de VS afspeelt, maar positief zou ik noemen:

- een rem op een doorgeslagen woke ontwikkeling;
- een steun in de rug van pro-life;
- het aankaarten van illegaliteit in de samenleving, al is de ICE uitwerking daarvan meermaals ongepast;
- het benoemen dat moslimextremisme en dergelijke regimes een gevaar zijn voor de christelijke en joodse samenlevingen;
- en mogelijk meer punten die ik nu even niet kan opnoemen.

Ik zou ook graag zien dat hij
- meer oog heeft voor het zwakke in de samenleving, een sociale agenda;
- nadenkt over hoe de schepping beter kan worden beschermd en niet wordt uitgemergeld;
- hoe minder het geld regeert, en meer gekeken wordt wat goed is voor de samenleving. Denk hierbij ook aan minder gebruik van bewerkt voedsel, gewasbeschermingsmiddelen in de landbouw of groei/melk stimulering in de dierhouderij, de healthcare voor de sociaal en financieel lagere klasse.

Dit een beetje als eerste wat in mij op komt.

Een rem op een doorgeslagen woke-ontwikkeling zie ik inderdaad als een pluspunt, zij het wel dat woke ook heel veel goeds heeft gebracht. Als ik zie hoe in de jaren 2015-2019, toen ik studeerde, sommige professoren aan de universiteit zich gedroegen... Dat zou nu niet meer kunnen.

Hoe je Trump kunt zien als steun in de rug van pro-life, ontgaat me. Duizenden doden in Iran, pro-doodstraf, bezuinigingen op gezondheidszorg wat tot vele duizenden doden in de VS leidt. Bovendien leidt een strenger abortusbeleid niet per se tot minder abortussen. Onder Republikeinse presidenten loopt het aantal abortussen juist op (die discussie hebben we hier al eens eerder gevoerd)

Het grootste gevaar voor westerse samenlevingen (ik zie geen enkele westerse samenleving als christelijke samenleving) is het opkomende rechts-extremisme, waarvan Trump zelf het beste voorbeeld is. Moslim-extremisme ontstaat trouwens mede als reactie op moslimhaat à la Wilders. Extremisme in het algemeen is natuurlijk een bedreiging, maar moslimextremisme staat voor mij dan wel ergens onderaan. Na rechts-extremisme (met stip op 1.) komt dan eerst nog de geradicaliseerde pro-Palestijnse groep. Dat gaat maar om een paar duizend mensen, maar ze veroorzaken wel veel ellende.

Profesto schreef: ↑13 apr 2026, 22:42

KDD schreef: ↑13 apr 2026, 21:59 Ik vindt dat hoe de paus zich voorstelt net zo erg of eigenlijk nog erger. De mensen begrijpen, dat alhowel Trump hiermee over de grens gegaan is, hij niet serieus bezig is. Met de paus is dat wel anders.

Haha, de paus gaat te ver omdat hij commentaar levert op een president die zichzelf afbeeldt als god?

Een beetje nuchterheid kan geen kwaad. Wat ik bedoel is dat de paus en zijn handlangers zich dagelijks presenteren zoals Trump zich presenteerde in zijn bericht op sociale media. Maar als Trump het één keer doet, is de forum te klein.

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 11:55

huisman schreef: ↑Gisteren, 11:42

Profesto schreef: ↑Gisteren, 11:10

Amstelodamense schreef: ↑Gisteren, 10:52 Nee hoor MGG, ook dat zie je verkeerd

Even serieus; hoe duid jij de posting van Trump? Als je niet inziet dat die man totaal ongeschikt is voor het hoge ambt van president van de VS en ook niet inziet dat deze man niets maar dan ook niets heeft met het christelijk geloof, dan ben je toch blind? Of hoe wil jij dit duiden?

Teveel christenen, ook in NL, lopen blind achter dit soort leiders aan. Ik vind het inderdaad blind en ongelooflijk dom.

Ja maar Amstelodamense, doe nou eens niet zo elitair.

D66 gedrag. Jullie mening is superieur en andersdenkenden zijn dom. Vooral christenen.

Het geeft vast ern fijn gevoel maar ik heb jullie beiden nog niet vaak op feiten kunnen betrappen. Wel het klakkeloos overnemen van pro-Palestina drek die het Joodse volk wereldwijd opnieuw bedreigd.

Haha, jij leest ook niet goed, waar heb ik pro-Palestina drek overgenomen? Word dan ook maar eens inhoudelijk en toon dat aan.

Overigens, het is "die het Joodse volk wereldwijd opnieuw bedreigT".

Tsja, je kunt het krijgen zoals je wilt. Als je mij van D66 gedrag beticht, dan ga ik me er ook naar gedragen

Als iemand de vervolging van de Joden wereldwijd door een spellingsfout grappig probeert te maken is hij bij mij voorgoed af,