Niet persé.Wim Anker schreef:Complot denken doet zich voor in vele varianten. Hier etaleren velen de misvatting dat iedereen toch wat minder getalenteert is dan zichzelf.
Besmettingen ongeveer t zelfde als vorige week maar;HersteldHervormd schreef:Fijn inderdaad!Bertiel schreef:nieuwe cijfers van RIVM geven stabilisatie weer van de besmettingen.
Das fijn!
Dat vind ik een onterechte vooronderstelling. Ik heb echt veel vertrouwen in onze overheid en vind dat ze het goed doen. Ik ben geen complotdenker (juist niet denk ik), maar ik ben wel zuinig op mijn privacy en ook daar denken experts over na. Zie bijvoorbeeld https://nos.nl/artikel/2344465-privacyw ... a-app.htmlWim Anker schreef:Complot denken doet zich voor in vele varianten. Hier etaleren velen de misvatting dat iedereen toch wat minder getalenteert is dan zichzelf.
Dat is logisch: opnames en sterftegevallen lopen enkeke weken achter op het aantal besmettingen.Terri schreef:Besmettingen ongeveer t zelfde als vorige week maar;HersteldHervormd schreef:Fijn inderdaad!Bertiel schreef:nieuwe cijfers van RIVM geven stabilisatie weer van de besmettingen.
Das fijn!
Epidemioloog Susan van den Hof zegt dat de groei van het aantal besmettingen voor het eerst "stabiliseert". Ze voegt eraan toe: "Maar we zien wel een toename van opnames en overlijdens."
Dat klopt, maar dat was ook de verwachting. Als de besmetting stabiliseren, en daarna afnemen, wat de normale gang van zaken is bij een virus, gaat op termijn ook het aantal opnames en overlijdens omlaagTerri schreef:Besmettingen ongeveer t zelfde als vorige week maar;HersteldHervormd schreef:Fijn inderdaad!Bertiel schreef:nieuwe cijfers van RIVM geven stabilisatie weer van de besmettingen.
Das fijn!
Epidemioloog Susan van den Hof zegt dat de groei van het aantal besmettingen voor het eerst "stabiliseert". Ze voegt eraan toe: "Maar we zien wel een toename van opnames en overlijdens."
Tiberius schreef:Niet persé.Wim Anker schreef:Complot denken doet zich voor in vele varianten. Hier etaleren velen de misvatting dat iedereen toch wat minder getalenteert is dan zichzelf.
Jouw misvatting is dat je denkt dat iedereen die kritiek levert van mening is dat hij zelf meer getalenteerd is. Dat hoeft niet zo te zijn: ik kan geen huis bouwen. Maar ik kan wel zien of een huis scheef staat.
Het gaat niet alleen om jezelf.Valcke schreef:Zoals eerder besproken: de app registreert ontmoetingen die minimaal een bepaalde tijd duren en binnen enkele meters plaatsvinden (maar de plaatsbepaling is niet nauwkeurig); zulke ontmoetingen weet ik zelf ook wel, dat betreft alleen mijn vrouw en kinderen. Voor mij (en met wie ik in contact kom) heeft het dus geen waarde. Voor mensen met een contactberoep kan ik mij voorstellen dat het zin heeft; verder zie ik de zin eerlijk gezegd niet.
Ok. Zoals gezegd ga ik hem t.z.t. wel gebruiken. De argumenten die Brenno de Winter in het RD van hedenavond noemt, vind ik plausibel genoeg. Wellicht staat de AP er iets te strak in.Wim Anker schreef:Tiberius schreef:Niet persé.Wim Anker schreef:Complot denken doet zich voor in vele varianten. Hier etaleren velen de misvatting dat iedereen toch wat minder getalenteert is dan zichzelf.
Jouw misvatting is dat je denkt dat iedereen die kritiek levert van mening is dat hij zelf meer getalenteerd is. Dat hoeft niet zo te zijn: ik kan geen huis bouwen. Maar ik kan wel zien of een huis scheef staat.
Nee, ik suggereer niet dat critici een betere app kunnen bouwen.
Ik zeg dat in dit geval de deskundigen adviseren dat gebruik, ondanks onvolkomenheden zoals de gesignaleerde scheefheid, zinvol is. Dan moeten er zeer goede argumenten zijn om te stellen dat gebruik, door de onvolkomenheden, niet zinvol is.
Dat impliceert een "beter weten".
Wordt deze uitdrukking toch een blijvertje op het forum?Tiberius schreef:het RD van hedenavond
Tiberius schreef:Ik verwacht het wel. Ergens anders op dit forum las ik: Het hanteren van een uniform taalveld is een belangrijke voorwaarde voor herkenning.
Dus ja.
Ik schreef: ... ‘en met wie ik in contact kom’...Wim Anker schreef:Het gaat niet alleen om jezelf.Valcke schreef:Zoals eerder besproken: de app registreert ontmoetingen die minimaal een bepaalde tijd duren en binnen enkele meters plaatsvinden (maar de plaatsbepaling is niet nauwkeurig); zulke ontmoetingen weet ik zelf ook wel, dat betreft alleen mijn vrouw en kinderen. Voor mij (en met wie ik in contact kom) heeft het dus geen waarde. Voor mensen met een contactberoep kan ik mij voorstellen dat het zin heeft; verder zie ik de zin eerlijk gezegd niet.
Sorry hoor, deskundigen moeten ook kunnen uitleggen waarom het in bepaalde gevallen zinvol is; anders zijn het geen deskundigen.Wim Anker schreef:Tiberius schreef:Niet persé.Wim Anker schreef:Complot denken doet zich voor in vele varianten. Hier etaleren velen de misvatting dat iedereen toch wat minder getalenteert is dan zichzelf.
Jouw misvatting is dat je denkt dat iedereen die kritiek levert van mening is dat hij zelf meer getalenteerd is. Dat hoeft niet zo te zijn: ik kan geen huis bouwen. Maar ik kan wel zien of een huis scheef staat.
Nee, ik suggereer niet dat critici een betere app kunnen bouwen.
Ik zeg dat in dit geval de deskundigen adviseren dat gebruik, ondanks onvolkomenheden zoals de gesignaleerde scheefheid, zinvol is. Dan moeten er zeer goede argumenten zijn om te stellen dat gebruik, door de onvolkomenheden, niet zinvol is.
Dat impliceert een "beter weten".
Kunt u mij uitleggen wanneer een beschermde titel wordt afgeschaft de titel ineens door velen gebruikt wordt?Jantje schreef:Ik vind het gezeur op de vierkante centimeter. Als je maar genoeg verdient om rond te komen, dan maakt het helemaal niet uit hoe het beroep bij naam wordt genoemd.
Je mag ook 'je' zeggen hoor.CvdW schreef:Kunt u mij uitleggen wanneer een beschermde titel wordt afgeschaft de titel ineens door velen gebruikt wordt?Jantje schreef:Ik vind het gezeur op de vierkante centimeter. Als je maar genoeg verdient om rond te komen, dan maakt het helemaal niet uit hoe het beroep bij naam wordt genoemd.
Als voorbeeld: makelaar - handelaar
Voor veel mensen maakt het wel uit.
