Rechtvaardiging van eeuwigheid

[Bert Mulder]

Ik verbaas me werkelijk over bovenstaande reacties. Ik gaf een serieus antwoord op een vraag van Tiberius. Wat ik hierboven schreef, bedoelde ik ook werkelijk te zeggen, zonder overdrijving.

Je hebt recht op je mening. Ik heb echter ook het recht, om het niet met je mening eens te zijn.

[Bert Mulder]

Ik verbaas me werkelijk over bovenstaande reacties. Ik gaf een serieus antwoord op een vraag van Tiberius. Wat ik hierboven schreef, bedoelde ik ook werkelijk te zeggen, zonder overdrijving.

Je hebt recht op je mening. Ik heb echter ook het recht, om het niet met je mening eens te zijn.

Verder is het mijns insziens zo, dat het leerstuk 'rechtvaardiging van eeuwigheid' niet zo belangrijk is dat het de reformatie maakt of breekt. Hoewel, mijns insziens, volop Bijbels. Heb ik ook nog steeds geen Bijbelteksten gezien die TEGEN Num 23:21 in zouden gaan...

[Luther]

Om niet dubbel te gaan posten, sluit ik me kortheidshalve volledig aan bij wat @huisman in dit topic heeft geschreven.

Ook bij zijn manier van discussiëren?

Wat is daar mis mee ? Ik wil altijd wat leren van een ervaren debater

Mijn bezwaar is (maar dat had ik al eerder aangegeven), dat je niet ingaat op de argumenten van je opponenten. Daarom heb ik me ook uit deze discussie teruggetrokken.

Nou je kunt veel zeggen, maar bovenstaande is maar moeilijk vol te houden op basis van de feiten.
Ik heb me dit weekend juist nog eens meer verdiept in de rechtvaardiging van eeuwigheid; met name Abr. Kuiper was een groot voorvechter van het overeind hadden van deze leer. E.e.a. hing samen met zijn leer van de veronderstelde wedergeboorte. Zelfs zijn medestanders zeiden: de term is inderdaad ongelukkig, want van een dadelijke rechtvaardiging is inderdaad geen sprake in de eeuwigheid.

[Luther]

Ik verbaas me werkelijk over bovenstaande reacties. Ik gaf een serieus antwoord op een vraag van Tiberius. Wat ik hierboven schreef, bedoelde ik ook werkelijk te zeggen, zonder overdrijving.

Je hebt recht op je mening. Ik heb echter ook het recht, om het niet met je mening eens te zijn.

Uiteraard mag je het oneens zijn, maar er werd een vraag gesteld, of ik me kon vinden in de wijze waarop @huisman discussieerde. Ik had kunnen volstaan met een eenvoudig [ja]; ik koos er echter voor om zijn discussie-stijl nog wat nader te stipuleren door deze aan de hand van enkele kernwoorden te karakteriseren.

[Jongere]

Heb ik ook nog steeds geen Bijbelteksten gezien die TEGEN Num 23:21 in zouden gaan...

Dat komt omdat die tekst niet over de rechtvaardiging van eeuwigheid gaat. Ik voel me daarom niet geroepen om iets te zeggen dat tegen Numeri in gaat. Zoals ik ook al eerder reageerde op een post van je daarover.

Wat je opmerking over mijn post betreft van veranderlijkheid, dat het om 'gevaarlijke leerstellingen' zou gaan, dan vraag ik je vriendelijk het geheel nog eens rustig door te lezen.

[vragensteller]

Die tekst is echt geen grond voor de rechtvaardiging van eeuwigheid. Eerder heb ik de verklaring van Matthew Henry al laten zien nu maar de kanttekeningen.

21) Hij: Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

Wanneer is God zo goedertieren over de Israëlieten geworden, als dit niet van eeuwigheid gold?

Ik vraag dit nu aan Jongere.

[Jongere]

Die tekst is echt geen grond voor de rechtvaardiging van eeuwigheid. Eerder heb ik de verklaring van Matthew Henry al laten zien nu maar de kanttekeningen.

21) Hij: Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

Wanneer is God zo goedertieren over de Israëlieten geworden, als dit niet van eeuwigheid gold?

Ik vraag dit nu aan jongere.

Deze tekst hier legt uit dat Israël voor de Heere geheiligd is, als volk. Bileam spreekt hier ook over het hele volk tegen Balak (we weten allemaal dat deze woorden nooit hebben kunnen gelden voor het hele volk, als ze persoonlijk-geestelijk opgevat moeten worden).
Daarin volg ik de uitleg van Calvijn. "Nothing else is meant by these words but that the people were pleasing to God, because He had sanctified them. (...) In this way Jerusalem was the holy city and the royal abode of God, though it was a den of thieves."

Mijn eerdere post richting Bert was dus denk ik toch niet juist, dat het hier zou gaan om de rechtvaardiging (in plaats van rechtvaardiging van eeuwigheid). Ik denk dat Calvijn hier gelijk heeft: het gaat hier niet om de rechtvaardiging, maar om het verbond.

[huisman]

Die tekst is echt geen grond voor de rechtvaardiging van eeuwigheid. Eerder heb ik de verklaring van Matthew Henry al laten zien nu maar de kanttekeningen.

21) Hij: Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

Wanneer is God zo goedertieren over de Israëlieten geworden, als dit niet van eeuwigheid gold?

1 neem alle drie de kanttekeningen bij deze tekst dan zie je dat het hier absoluut niet gaat over de rechtvaardiging van eeuwigheid .

21) Hij

Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

22) schouwt niet aan de ongerechtigheid

Anders, Hij ziet geen afgoderij, enz. en geen moeite, enz.; dat is, de woeling, die de afgodendienaars bedrijven.


23) boosheid in Israël.

Of, verkeerdheid; anders, moeite, arbeid

2. Als je jou redenatie volgt (en die van Bert) zou het hele volk Israël in de tijd van Numeri 23 van eeuwigheid gerechtvaardigd zijn.

[Bert Mulder]

Die tekst is echt geen grond voor de rechtvaardiging van eeuwigheid. Eerder heb ik de verklaring van Matthew Henry al laten zien nu maar de kanttekeningen.

21) Hij: Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

Wanneer is God zo goedertieren over de Israëlieten geworden, als dit niet van eeuwigheid gold?

1 neem alle drie de kanttekeningen bij deze tekst dan zie je dat het hier absoluut niet gaat over de rechtvaardiging van eeuwigheid .

21) Hij

Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

22) schouwt niet aan de ongerechtigheid

Anders, Hij ziet geen afgoderij, enz. en geen moeite, enz.; dat is, de woeling, die de afgodendienaars bedrijven.


23) boosheid in Israël.

Of, verkeerdheid; anders, moeite, arbeid

2. Als je jou redenatie volgt (en die van Bert) zou het hele volk Israël in de tijd van Numeri 23 van eeuwigheid gerechtvaardigd zijn.

Volgens jou redenatie is ook de hele kerk tot wie Paulus brieven richt, allen hoofd voor hoofd, zalig. Zoals Korinthe, Efeze, Galaten... allen, hoofd voor hoofd, geliefden in onze Heere Jezus Christus.

[Luther]

Nou doe je stom!

Dat is geen handige opmerking in het kader van rustig discussiëren...

Volgens jou redenatie is ook de hele kerk tot wie Paulus brieven richt, allen hoofd voor hoofd, zalig. Zoals Korinthe, Efeze, Galaten... allen, hoofd voor hoofd, geliefden in onze Heere Jezus Christus.

Ik heb altijd gehoord dat de brieven daarom alleen aan Gods volk geschreven zijn.
Zit wel altijd in de klem met het feit dat een onbekeerd mens die brieven dan naast zich neer kan leggen. Ze zijn dan immers niet aan hem/haar gericht.

[vragensteller]

Die tekst is echt geen grond voor de rechtvaardiging van eeuwigheid. Eerder heb ik de verklaring van Matthew Henry al laten zien nu maar de kanttekeningen.

21) Hij: Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

Wanneer is God zo goedertieren over de Israëlieten geworden, als dit niet van eeuwigheid gold?

1 neem alle drie de kanttekeningen bij deze tekst dan zie je dat het hier absoluut niet gaat over de rechtvaardiging van eeuwigheid .

21) Hij

Dat is, God de HEERE is zo goedertieren over de Israëlieten, dat Hij hun zonden als niet ziet, noch toerekent.

22) schouwt niet aan de ongerechtigheid

Anders, Hij ziet geen afgoderij, enz. en geen moeite, enz.; dat is, de woeling, die de afgodendienaars bedrijven.


23) boosheid in Israël.

Of, verkeerdheid; anders, moeite, arbeid

2. Als je jou redenatie volgt (en die van Bert) zou het hele volk Israël in de tijd van Numeri 23 van eeuwigheid gerechtvaardigd zijn.

Ja, en alle gedoopte kinderen ook ...
NIET DUS

[huisman]

Nou doe je stom! Volgens jou redenatie is ook de hele kerk tot wie Paulus brieven richt, allen hoofd voor hoofd, zalig. Zoals Korinthe, Efeze, Galaten... allen, hoofd voor hoofd, geliefden in onze Heere Jezus Christus.

Die eerste vier woorden zal ik negeren. Maar inhoudelijk laat je Numeri 23: 21 dit wel zeggen. Numeri 23: 21 zegt ook helemaal niets over de rechtvaardiging zoals ook de verklaarders zeggen.
Voor de duidelijkheid het was jouw redenatie niet die van mij. Ik zeg dat zalig worden diegenen die door het geloof in Jezus Christus deel kregen aan Zijn gerechtigheid.
@vragensteller voor jou geldt hetzelfde. Jij laat Numeri 23:21 slaan op de rechtvaardiging van eeuwigheid en dan geldt het voor Israël zolas zij zich bevonden onder de vloek/zegen van Bileam.
Nog maar eens de verklaring van Henry bij deze tekst.

b. Omdat Israël voor het ogenblik niet laakbaar is, vers 21 . Niet alsof er geen ongerechtigheid was in Jakob, of dat God haar niet zag; maar:

Ten eerste. Er was niet zo’n mate van ongerechtigheid als waardoor God er toe gebracht zou worden hen te verlaten, hen prijs te geven aan het verderf. Hoe slecht zij ook waren, zo slecht waren zij niet.

Ten tweede. Er was geen afgoderij onder hen die in bijzondere zin ongerechtigheid en boosheid wordt genoemd. Sedert het gouden kalf hebben wij niets van die aard in Israël gevonden, en daarom wilde God, hoewel zij in andere opzichten tergend waren, hen toch niet verstoten. Bileam wist dat niets scheiding kon maken tussen hen en God dan de zonde; zolang God geen heersende zonde onder hen zag, wilde Hij geen verdervende vloek over hen doen komen; zolang zij dus in de gunst blijven bij God, wanhoopte hij er aan om hun ooit kwaad te kunnen doen. Zolang wij verre blijven van de zonde, blijven wij verre van kwaad. Sommigen geven een andere zin aan deze woorden zij lezen ze aldus: Hij heeft geen kwaad beproefd willen zien tegen Jakob, en Hij zal geen leed willen zien doen aan Israël, dat is: Hij heeft het niet toegelaten, en Hij zal het niet toelaten, Hij wil Israël niet zien geschaad of verongelijkt, maar zal hun recht doen en hun twistzaak twisten. God zal het niet dulden, dat aan Zijn kerk, Zijn volk, leed geschiedt, want wat hun aangedaan wordt, acht Hij zichzelf aangedaan, en zal er dienovereenkomstig rekenschap van vragen.

c. Omdat beider macht onweerstaanbaar was. Hij toont Balak aan, dat er met hen niet te strijden was; het was doelloos het te beproeven, want:

Ten eerste. Gods tegenwoordigheid was onder hen. De Heere, zijn God, is met hen; op bijzondere wijze, en zal er niet toe gebracht worden van hen te wijken.

Ten tweede. Zij genoten de blijdschap van die tegenwoordigheid en zij juichten er in, het geklank des konings is bij hem. Zij juichen over hun vijanden, zeker van voorspoed en overwinning, voortdurend roemende in God als hun Koning en overwinnaar voor hen.

[Bert Mulder]

Nou doe je stom!

Dat is geen handige opmerking in het kader van rustig discussiëren...

Volgens jou redenatie is ook de hele kerk tot wie Paulus brieven richt, allen hoofd voor hoofd, zalig. Zoals Korinthe, Efeze, Galaten... allen, hoofd voor hoofd, geliefden in onze Heere Jezus Christus.

Ik heb altijd gehoord dat de brieven daarom alleen aan Gods volk geschreven zijn.
Zit wel altijd in de klem met het feit dat een onbekeerd mens die brieven dan naast zich neer kan leggen. Ze zijn dan immers niet aan hem/haar gericht.

Jouw dominee adresseert ook niet zijn gemeente als 'geliefden' dan?

De Bijbel spreekt altijd organisch. Dus over een kudde schapen, waaronder ook bokken zitten... Een tarweveld, waarin ook onkruid zit...

[Jongere]

De uitleg van Henry sluit aan bij die van Calvijn.
Juist commentatoren die oog hadden voor de leer van de rechtvaardiging, noemen die hier niet. Ik denk dat we moeten zeggen dat deze tekst ons niet de richting opwijst van een rechtvaardiging van eeuwigheid.
Daarmee is de discussie niet gelijk beslecht, want we discussieren er nu een beetje op een toon over alsof dat zo zou zijn.

[Tiberius]

Nou doe je stom!

Gaarne dit soort opmerkingen achterwege laten.