MGG schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

Dus als het dit jaar weer in de Saambinder staat, dan wordt er gelogen? De dominees die zich in meer of mindere maten uitgesproken hebben voor de hsv zijn niet afgevaardigd of zie ik iemand over het hoofd?

Ik heb het over degenen die de huidige plannen van de GBS niet te ver genoeg vinden gaan, maar geen voorstander zijn van de HSV versus degenen die tegenstander zijn van de plannen van de GBS omdat ze dat niet nodig vinden.

En dan verwacht ik echt wel meningen en visies van bepaalde afgevaardigden die haaks op elkaar staan, omdat ik meen dat er vanuit beide visies wel een aanzienlijk aantal afgevaardigd zijn.

MGG schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

Dus als het dit jaar weer in de Saambinder staat, dan wordt er gelogen? De dominees die zich in meer of mindere maten uitgesproken hebben voor de hsv zijn niet afgevaardigd of zie ik iemand over het hoofd?

Kan ik ergens nalezen of naluisteren welke dominees zich in meer of mindere mate hebben uitgesproken voor de HSV? Ik weet alleen dat ds Vreugdenhil in het bestuur heeft gezeten van de HSV.

Tiberius schreef:

Bezorgd schreef:Wat ik niet begrijp is dat men geen gebruik maakt van kennis die er is.
Neem ds Zondag. Een groot kennishebber op het gebied van kerkrecht. Die zou je toch juist als afgevaardigde willen hebben?

Begrijp je dat echt niet?

Nee. Ongebruikt potentieel.
Ik mag hopen dat het niet te maken heeft met het lesgeven op de TUA.

Bezorgd schreef:Wat ik niet begrijp is dat men geen gebruik maakt van kennis die er is.
Neem ds Zondag. Een groot kennishebber op het gebied van kerkrecht. Die zou je toch juist als afgevaardigde willen hebben?

Kenner van het arbeidsrecht toch? Zover ik weet zit hij ook niet in deputaatschap kerkrecht. Overigens is het onderdeel kerkrecht op deze synode midner relevant. De vorige synode is de nieuwe dko besproken.

GerefGemeente-lid schreef:

MGG schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

Dus als het dit jaar weer in de Saambinder staat, dan wordt er gelogen? De dominees die zich in meer of mindere maten uitgesproken hebben voor de hsv zijn niet afgevaardigd of zie ik iemand over het hoofd?

Ik heb het over degenen die de huidige plannen van de GBS niet te ver genoeg vinden gaan, maar geen voorstander zijn van de HSV versus degenen die tegenstander zijn van de plannen van de GBS omdat ze dat niet nodig vinden.

En dan verwacht ik echt wel meningen en visies van bepaalde afgevaardigden die haaks op elkaar staan, omdat ik meen dat er vanuit beide visies wel een aanzienlijk aantal afgevaardigd zijn.

Dan heb ik je verkeerd begrepen. Natuurlijk zal er (stevig) gediscussieerd worden over wat de synode de gbs mee wil geven. Maar dat gebeurt als het goed is in een broederlijke situatie, waarin ze tot een conclusie komen waar (bijna) iedereen zich in kan vinden. Ik vermoed zomaar dat de conclusie is dat we de gbs hun werk laten doen + verzoeken om het tempo erin te houden.

GGotK schreef:

MGG schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

Dus als het dit jaar weer in de Saambinder staat, dan wordt er gelogen? De dominees die zich in meer of mindere maten uitgesproken hebben voor de hsv zijn niet afgevaardigd of zie ik iemand over het hoofd?

Kan ik ergens nalezen of naluisteren welke dominees zich in meer of mindere mate hebben uitgesproken voor de HSV? Ik weet alleen dat ds Vreugdenhil in het bestuur heeft gezeten van de HSV.

Geen idee, door het rd te lezen + kerkelijk nieuws te volgen weet ik een paar dominees die voor het gebruik/vrijgeven van de hsv zijn.

MGG schreef:

GGotK schreef:

MGG schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

Dus als het dit jaar weer in de Saambinder staat, dan wordt er gelogen? De dominees die zich in meer of mindere maten uitgesproken hebben voor de hsv zijn niet afgevaardigd of zie ik iemand over het hoofd?

Kan ik ergens nalezen of naluisteren welke dominees zich in meer of mindere mate hebben uitgesproken voor de HSV? Ik weet alleen dat ds Vreugdenhil in het bestuur heeft gezeten van de HSV.

Geen idee, door het rd te lezen + kerkelijk nieuws te volgen weet ik een paar dominees die voor het gebruik/vrijgeven van de hsv zijn.

Er zijn dominees die geen problemen hebben met het prive gebruik van de HSV. Ik heb nog nooit iets gelezen van een GG dominee die de HSV op de kansel wilt hebben i.p.v. de SV.

GGotK schreef:

MGG schreef:

GGotK schreef: Kan ik ergens nalezen of naluisteren welke dominees zich in meer of mindere mate hebben uitgesproken voor de HSV? Ik weet alleen dat ds Vreugdenhil in het bestuur heeft gezeten van de HSV.

Geen idee, door het rd te lezen + kerkelijk nieuws te volgen weet ik een paar dominees die voor het gebruik/vrijgeven van de hsv zijn.

Er zijn dominees die geen problemen hebben met het prive gebruik van de HSV. Ik heb nog nooit iets gelezen van een GG dominee die de HSV op de kansel wilt hebben i.p.v. de SV.

Ik meen dat we geen ontwikkeling in standpunten hoeven te verwachten m.b.t. de visie op de HSV. Mede door alle smetten die op die discussie zijn komen te liggen is dat een gepasseerd station m.i.

Wel zou ik erg benieuwd zijn naar de houding die door diverse afgevaardigden wordt aangenomen richting gemeenten die de verstaanbaarheid van de huidige Statenvertaling aan de orde hebben gesteld: 's-Gravenpolder en Hendrik-Ido-Ambacht volgens mij hè. Want sommigen van de afgevaardigden heb ik zich meermaals op onze en andere kansels toch wel oordelend uit horen spreken over mensen die klagen over de verstaanbaarheid (ik zoek naar woorden, eigenlijk is mijn weergave een understatement van hoe het uitgedrukt werd).

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen, als deze dominees er werkelijk zo fundamenteel in staan, dat ze de oproepen van deze gemeenten dan niet met argusogen bekijken en het als regelrechte aanvallen zien.

GGotK schreef:
Er blijven natuurlijk wel discussiepunten over als:

- Revisie GBS ook op kansels of alleen op JV, evangelisatie etc?
- Mag een gemeente hierin afwijken?
- Hoe ver moet de GBS revisie gaan?

De GBS is een zelfstandige stichting, zonder leden. De bestuursleden kiezen zelf hun opvolgers. Die vervolgens een bepaalde kerkelijke richting/kleur hebben.

Ik geloof niet dat de GBS overstag gaat en een hele andere of zeer aangepaste vertaling op de markt gaat brengen.
De rechten van de Jongbloed-vertaling hebben zij inmiddels al opgekocht, dus die is uitlopend.
Van de GBS zelf moeten we het echt niet verwachten, die moeilijke/ongebruikte woorden zijn ook nog steeds niet opgenomen in tekst. Hooguit als voetnoot onderaan. Daar is ergens rond de Synode van 2007 al naar gevraagd door de afgevaardigden.

Overigens wel goed dat dit in beslotenheid besproken zal worden. Er zullen wellicht broeders zijn die dan echt hun mening kunnen/willen/durven geven, zonder direct door een lichte broeder of zware broeder te boek komen te staan bij het publiek.

Ik hoop dat de GG dit zelf gaat oppakken, aangevuld door OGG, GGiN en HHK om er maar een paar te noemen.

MGG schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Op zijn zachtst gezegd: ik betwijfel het ten zeerste.

Dus als het dit jaar weer in de Saambinder staat, dan wordt er gelogen? De dominees die zich in meer of mindere maten uitgesproken hebben voor de hsv zijn niet afgevaardigd of zie ik iemand over het hoofd?

Niet gelogen. Wel wordt geprobeerd, zoals elders werd betoogd, eenheid uit te stralen. Dat betekent dat eventuele argumenten waarmee kritische lezers aan de haal kunnen gaan, voorzichtig of bedekt geformuleerd zullen worden. Of een algemene formulering als: "Verschillende argumenten werden ter tafel gebracht".

MGG schreef:

Bezorgd schreef:Wat ik niet begrijp is dat men geen gebruik maakt van kennis die er is.
Neem ds Zondag. Een groot kennishebber op het gebied van kerkrecht. Die zou je toch juist als afgevaardigde willen hebben?

Kenner van het arbeidsrecht toch? Zover ik weet zit hij ook niet in deputaatschap kerkrecht. Overigens is het onderdeel kerkrecht op deze synode midner relevant. De vorige synode is de nieuwe dko besproken.

Hij heeft ook meegeschreven aan een boek over kerkrecht. Dus hij zal er vast verstand van hebben.

Eens met Bezorgd, juist ook wat academische kennis zou waardevol zijn, denk ik.

Tiberius schreef:
Maar als men voor zo'n half-gesloten houding kiest, om welke reden dan ook, willen we dat wel respecteren. Zeker als je lid bent van de GG.

Ja, prima. Het gaat mij überhaupt niet aan, maar was gewoon benieuwd wat de redenen zijn voor de gekozen wijze van verslaggeving.

Bauke schreef:

GGotK schreef:
Er blijven natuurlijk wel discussiepunten over als:

- Revisie GBS ook op kansels of alleen op JV, evangelisatie etc?
- Mag een gemeente hierin afwijken?
- Hoe ver moet de GBS revisie gaan?

De GBS is een zelfstandige stichting, zonder leden. De bestuursleden kiezen zelf hun opvolgers. Die vervolgens een bepaalde kerkelijke richting/kleur hebben.

Ik geloof niet dat de GBS overstag gaat en een hele andere of zeer aangepaste vertaling op de markt gaat brengen.
De rechten van de Jongbloed-vertaling hebben zij inmiddels al opgekocht, dus die is uitlopend.
Van de GBS zelf moeten we het echt niet verwachten, die moeilijke/ongebruikte woorden zijn ook nog steeds niet opgenomen in tekst. Hooguit als voetnoot onderaan. Daar is ergens rond de Synode van 2007 al naar gevraagd door de afgevaardigden.

Overigens wel goed dat dit in beslotenheid besproken zal worden. Er zullen wellicht broeders zijn die dan echt hun mening kunnen/willen/durven geven, zonder direct door een lichte broeder of zware broeder te boek komen te staan bij het publiek.

Ik hoop dat de GG dit zelf gaat oppakken, aangevuld door OGG, GGiN en HHK om er maar een paar te noemen.

Ten aanzien van de GBS is toch wel wat te relativeren hoor, op de synode van de GGiN is dit ook besproken en de voorbeelden die in het RD-verslag werden genoemd, waren niet eens de woorden die het meest moeilijk/onverstaanbaar waren, maar ook al van een andere categorie 'verouderd'.

Ds. Weststrate lichtte dit toe met een aantal voorbeelden. Zoals: vlieden wordt vluchten; woonstede, woning; vederen, veren.

Als (nagenoeg) alle woorden in deze categorie (en zwaarder) worden vervangen, dan krijg je toch echt wel een serieuze revisie.

J.C. Philpot schreef:

Herman schreef:De directe gevolgen van de synode waren niet bepaald vruchtvol te noemen. Dat relativeert, zeg maar.

Dat zie ik meer als de reactie van de politiek / keizer, en niet als iets waar het concilie in heeft gefaald.

Het stelt wat mij betreft vragen bij het functioneren en het nut van een synode. Vergelijk het handelen van gemeenten in de CGK tegen synodebesluiten in. Dus ja, een besluit nemen is een punt, maar het is ook je verantwoordelijkheid om dan het geheel van de kerken in je besluitvorming mee te nemen. Daarvoor zijn dus journalisten en andere factoren van belang.

Mistig schreef:

MGG schreef:

Bezorgd schreef:Wat ik niet begrijp is dat men geen gebruik maakt van kennis die er is.
Neem ds Zondag. Een groot kennishebber op het gebied van kerkrecht. Die zou je toch juist als afgevaardigde willen hebben?

Kenner van het arbeidsrecht toch? Zover ik weet zit hij ook niet in deputaatschap kerkrecht. Overigens is het onderdeel kerkrecht op deze synode midner relevant. De vorige synode is de nieuwe dko besproken.

Hij heeft ook meegeschreven aan een boek over kerkrecht. Dus hij zal er vast verstand van hebben.

Eens met Bezorgd, juist ook wat academische kennis zou waardevol zijn, denk ik.

Aha dat wist ik niet. Er is wel een deputaat van kerkrecht afgevaardigd, maar meer expertise op het gebied van kerkrecht kan geen kwaad. Nu blijft het natuurlijk lastig, omdat er maar 20 dominees naar de synode kunnen en er zijn meer dan 20 dominees die van een bepaald onderwerp veel verstand hebben.