-DIA- schreef:Als ik me niet vergis is er niets bereikt. Dr. van den Brink blijft bij hetgeen het heeft gezegd, en sommige zaken uit de DL moet hij wel toestemmen, maar hij ziet dat in de praktijk toch anders. Er is gepraat, maar niets verder gekomen. Niet echt nader tot elkaar. Alleen in algemene woorden. Zo lijkt mij althans.

Blijkbaar heb je zijn lezingen over de DL niet beluisterd.

Refojongere schreef:Ik zie dat dr.Van den Brink niet de kenmerken ontkent, niet de wetsprediking ontkent, niet de verschillende soorten geloof ontkent. Maar wel dat de beschrijvende prediking kán afdoen aan de appellerende prediking waardoor mensen dénken dat het niet voor hen is, onbereikbaar. Dat noemen we het preken van bevinding, dat zijn de 'dakpannen'. Die moeten pas komen na het fundament.

Maar bevindelijk preken is: Realiseer je dat de toorn van God op je ligt, dat je zonden ten hemeltergend zijn, beseffen jullie dat? Zie Rom 2 en Jak 2. Wordt wakker en sta op uit de doden en Christus zal over u lichten.

Het ongeloof zegt daarop: Ja maar. Maar ook een onbijbelse prediking zegt daarop ja maar.

De geloofsprediking die dr. G.A. van den Brink voorstaat kan (let op kan!!!) ook een gevaarlijke kant hebben. Deze prediking legt zoveel nadruk op het moeten geloven en aannemen van de mens dat geloven een menselijke activiteit wordt. Het is dan niet meer Gods gave.
Ik denk dan aan Efeze 2: 1-10. Toets daar de woorden van beide gesprekspartners nu eens aan . Dan zit ds. W. Visscher daar toch veel dichterbij?
Ik noem een paar verzen waarvan ik de inhoud bij dr. G.A. van den Brink mis.
Efeze 2 :1 en 2a
En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar Gij dood waart door de misdaden en de zonden. In welke gij eertijds gewandeld hebt, naar de eeuw dezer wereld….

Het lijkt dat dr. G.A. van den Brink de levendmaking/wedergeboorte en de doodstaat geen plaats wil geven in de prediking.
Paulus doet dat wel!

Het wonder van de rechtvaardiging van de goddeloze komt in dit gesprek bij dr. G.A. van den Brink niet tot uiting. Juist daarin blijkt Gods liefde.
Efeze 2: 4 en 5.
Maar God, die rijk is in barmhartigheid door Zijn grote liefde, waarmede Hij ons liefgehad heeft, Ook toen wij dood waren door de misdaden, heeft ons levend gemaakt met Christus; (uit genade zijt gij zalig geworden),

Dat geloof een door Gods Geest gewerkte gave is komt ook bij dr. G.A. van den Brink weinig uit de verf. Hij legt zo de nadruk op het ‘moeten’ geloven dat het bijna een totaal menselijke activiteit wordt.
Efeze 2: 8 en 9 mis ik dan ook bij hem in dit gesprek.
Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; niet uit de werken, oodat niemand roeme .

Zie ik dan niet in bepaalde prediking de gevaren waar dr. G.A. van den Brink op wijst? Absoluut maar hij zet de ene eenzijdigheid tegenover de andere eenzijdigheid. Dan is de bijdrage van ds. W. Visscher Bijbels veel evenwichtiger.

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis is er niets bereikt.

Een gesprek in de categorie glas-plas-was.

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis is er niets bereikt. Dr. van den Brink blijft bij hetgeen het heeft gezegd, en sommige zaken uit de DL moet hij wel toestemmen, maar hij ziet dat in de praktijk toch anders. Er is gepraat, maar niets verder gekomen. Niet echt nader tot elkaar. Alleen in algemene woorden. Zo lijkt mij althans.

Nee, er is geen sprake van dat hij sommige zaken uit de DL wel moet toestemmen. Het is al eerder aangegeven, hij staat volledig en van harte achter de DL. Hij ziet dat in de praktijk niet anders.

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis is er niets bereikt. Dr. van den Brink blijft bij hetgeen het heeft gezegd, en sommige zaken uit de DL moet hij wel toestemmen, maar hij ziet dat in de praktijk toch anders. Er is gepraat, maar niets verder gekomen. Niet echt nader tot elkaar. Alleen in algemene woorden. Zo lijkt mij althans.

Nee, er is geen sprake van dat hij sommige zaken uit de DL wel moet toestemmen. Het is al eerder aangegeven, hij staat volledig en van harte achter de DL. Hij ziet dat in de praktijk niet anders.

Vandaag het boek "Dordt zoals je Dordt niet kende" ontvangen. Ik ben benieuwd.

@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis is er niets bereikt. Dr. van den Brink blijft bij hetgeen het heeft gezegd, en sommige zaken uit de DL moet hij wel toestemmen, maar hij ziet dat in de praktijk toch anders. Er is gepraat, maar niets verder gekomen. Niet echt nader tot elkaar. Alleen in algemene woorden. Zo lijkt mij althans.

Dan heb je er dus niets van begrepen.

Er is geen sprake van dat één van beiden zaken uit de DL anders ziet. En verder is dat laatste ook niet waar. Beiden blijven met hun accentverschillen binnen de kaders van Schrift en belijdenis.

Dwaze verwijten als zou de een remonstrants zijn, kom ik in het artikel niet tegen.

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis is er niets bereikt. Dr. van den Brink blijft bij hetgeen het heeft gezegd, en sommige zaken uit de DL moet hij wel toestemmen, maar hij ziet dat in de praktijk toch anders. Er is gepraat, maar niets verder gekomen. Niet echt nader tot elkaar. Alleen in algemene woorden. Zo lijkt mij althans.

Nee, er is geen sprake van dat hij sommige zaken uit de DL wel moet toestemmen. Het is al eerder aangegeven, hij staat volledig en van harte achter de DL. Hij ziet dat in de praktijk niet anders.

Dat is het ook: hij ziet de zaken anders dan, mag ik het zo zeggen, anders dan in onze reformatorische wijze.
Ik denk dat hiermee de dwalingen die er al waren verder gaan en zogenaamd gelegitimeerd als gegrond in de DL.
In feite is het niet anders als ze leer zoals die hier ter plaatse ook in de PKN (Hervormde gemeente) wordt geleerd.
Hier krijgt het alleen brede een gelegitimeerde status. Het is in feite het grote verschil wat al eeuwen speelt.

Ik krijg steeds meer de indruk dat je zelf geen idee hebt van wat er in de DL staat. Over de dingen die jij zo wezenlijk vindt, doen de DL geen uitspraken. Ze gaan er ook niet over.

De gereformeerd-vrijgemaakte traditie kan zich net zo goed op de DL beroepen.

Onbekende schreef:@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

DDD schreef:Ik krijg steeds meer de indruk dat je zelf geen idee hebt van wat er in de DL staat.

Zolang we hierover niet hetzelfde denken (wat we eeuwen deden in onze kerken) kan ik hier op ingaan. Wat veranderen niet, we hebben onze palen vastgezet. Daar blijft het bij. Praten heeft dan geen zin meer. In feite is dat ook wel te merken in het gesprek met ds. Visscher. Ieder op zijn eigen wijze.

Ad Anker schreef:

Onbekende schreef:@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Maar is het ooit anders geweest? Het enige wat ik doe, dat blijkt weer, is verdacht maken.
En hiermee is gezegd wat er gebeurt.

Ad Anker schreef:

Onbekende schreef:@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Niet onderbouwde stellingen als een feit poneren, mag natuurlijk niet. Dat heeft niets met de forumregels te maken, maar het past überhaupt niet om onjuiste dingen te zeggen.

DDD schreef:

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis is er niets bereikt. Dr. van den Brink blijft bij hetgeen het heeft gezegd, en sommige zaken uit de DL moet hij wel toestemmen, maar hij ziet dat in de praktijk toch anders. Er is gepraat, maar niets verder gekomen. Niet echt nader tot elkaar. Alleen in algemene woorden. Zo lijkt mij althans.

Dan heb je er dus niets van begrepen.

Er is geen sprake van dat één van beiden zaken uit de DL anders ziet. En verder is dat laatste ook niet waar. Beiden blijven met hun accentverschillen binnen de kaders van Schrift en belijdenis.

Dwaze verwijten als zou de een remonstrants zijn, kom ik in het artikel niet tegen.

Ik denk dat als een GG-predikant dit op deze wijze allemaal had gedaan, dat hij allang was afgezet. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

Ds. Visscher zegt niet voor niets meerdere malen dat hij een rode lijn over gaat. En of het dan binnen de Belijdenisgeschriften valt of niet, de bewoordingen die dr. Van den Brink heeft gegeven aan bepaalde predikanten en die terecht ook genoemd worden door ds. Visscher, vallen daar sowieso niet binnen. Ik heb al vaker het negende gebod genoemd in deze context.

DDD schreef:

Ad Anker schreef:

Onbekende schreef:@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Niet onderbouwde stellingen als een feit poneren, mag natuurlijk niet. Dat heeft niets met de forumregels te maken, maar het past überhaupt niet om onjuiste dingen te zeggen.

Daarom zou ik graag een inhoudelijke reactie krijgen op mijn bijdrage van deze morgen 10:18. Niet alleen van jou hoor, maar dan wordt het gesprek hopelijk wat inhoudelijker.

-DIA- schreef:

Ad Anker schreef:

Onbekende schreef:@DIA wat je nu doet is verdacht maken en invullen voor een ander. Doe dat nou niet.

Hij geeft toch een mening? Dat mag hier natuurlijk best.

Wat doen Huisman en Tiberius volgens jou?

Maar is het ooit anders geweest? Het enige wat ik doe, dat blijkt weer, is verdacht maken.
En hiermee is gezegd wat er gebeurt.

Huisman en Tiberius reageren vrij genuanceerd (kan, lijkt erop, dat soort termen) en geven daarmee aan dat het hun eigen mening is.

DIA gaat duidelijk verder. Al zie ik nu dat hij afsluit met de woorden 'lijkt mij althans' dus dat relativeert enigszins.