Wie kan dat zeggen, behalve God zelf? Mogen we gezien de inhoudelijke resultaten die dit oplevert er niet gewoon van uitgaan dat dit van God is?huisman schreef:
En dat maakt alle verschil...hebben wij deze positie als SGP van God gekregen of was het door onze eigen wijsheid ?
Ach ja, en dat de stemmen al eerder op de dag waren uitgebracht en dat het tellen door allerlei oorzaken vertraagd was op die plekken die uiteindelijk voor de kentering in het stemmen aantal zorgden. Heeft er allemaal niks mee te maken volgens jou.Rambam schreef:Een nogal misplaatste wijze om de voorzienigheid hierbij te betrekken. Het is Gods voorzienigheid dat wij als christenen in de politiek vertegenwoordigd zijn, en niet Gods voorzienigheid dat een resultaat op basis van een nog niet volledige telling anders is dan het resultaat op basis het tellen van iedere stem.Auto schreef:
Dan heb je ook geen boodschap aan Gods voorzienigheid, verdrietig om te moeten constateren.
Zondag 10
27. Vr. Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?
Antw. De almachtige en alomtegenwoordige kracht Gods (a), door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert (b), dat loof en gras, regen en droogte (c), vruchtbare en onvruchtbare jaren, spijze en drank, gezondheid en krankheid (d), rijkdom en armoede (e), en alle dingen, niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke hand ons toekomen (f).
Zondag 10
28. Vr. Waartoe dient ons dat wij weten dat God alles geschapen heeft en nog door Zijn voorzienigheid onderhoudt?
Antw. Dat wij in allen tegenspoed geduldig (a), in voorspoed dankbaar zijn mogen (b), en in alles dat ons nog toekomen kan, een goed toevoorzicht hebben op onzen getrouwen God en Vader (c), dat ons geen schepsel van Zijn liefde scheiden zal (d), aangezien alle schepselen alzo in Zijn hand zijn, dat zij tegen Zijn wil zich noch roeren, noch bewegen kunnen (e).
Nee, dat heeft er niets mee te maken. Met eerbied gesproken, maar wil God het extra spannend maken? Dat lijkt me niet Zijn manier van werken.Auto schreef:
Ach ja, en dat de stemmen al eerder op de dag waren uitgebracht en dat het tellen door allerlei oorzaken vertraagd was op die plekken die uiteindelijk voor de kentering in het stemmen aantal zorgden. Heeft er allemaal niks mee te maken volgens jou.
De SGP heeft anders in programmatisch opzicht veel overeenkomsten met dit kabinet. Bovendien kan de SGP hierdoor enkele punten binnenhalen die voor haar achterban van groot belang zijn, zoals ik al eerder heb aangegeven.Het draait hier helemaal om de voorzienigheid. Dat is een enorme afweging, wanneer ga je zelf ingrijpen om te zorgen dat je stemmen op de juiste plek vallen, of laat je het biddend zo. Daar moet iedere politicus iedere dag rekenschap voor afleggen. En om te zorgen dat je een meerderheid haalt om op het CDA te stemmen en vervolgens de CDA'er op VVD'er en de VVD'er op de PVV'er ....... PVV kan niet, omdat die partij niet in overeenstemming is met de beginselen van de partij en het CDA lijkt er nog op dus dat kan dan nog wel. Een stem door een SGP'er die gekozen is door SGP'ers waarvan grosso modo het vertrouwen had dat die stem van die SGP'er ook op een SGP'er terecht zou komen. En nu zit die stem bij het CDA .......... vanwege een kabinet in de lucht te houden.
Ik ken het, maar dit heeft niets te maken met verkiezingsresultaten op basis van onvolledige telling.Even voor de verduidelijking dit wordt beleden tav de voorzienigheid in de HC
Zondag 10
27. Vr. Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?
Antw. De almachtige en alomtegenwoordige kracht Gods (a), door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert (b), dat loof en gras, regen en droogte (c), vruchtbare en onvruchtbare jaren, spijze en drank, gezondheid en krankheid (d), rijkdom en armoede (e), en alle dingen, niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke hand ons toekomen (f).
Zondag 10
28. Vr. Waartoe dient ons dat wij weten dat God alles geschapen heeft en nog door Zijn voorzienigheid onderhoudt?
Antw. Dat wij in allen tegenspoed geduldig (a), in voorspoed dankbaar zijn mogen (b), en in alles dat ons nog toekomen kan, een goed toevoorzicht hebben op onzen getrouwen God en Vader (c), dat ons geen schepsel van Zijn liefde scheiden zal (d), aangezien alle schepselen alzo in Zijn hand zijn, dat zij tegen Zijn wil zich noch roeren, noch bewegen kunnen (e).
Het antwoord vind je hier: http://bit.ly/lxsVFChuisman schreef:Luther je moet de feiten laten spreken, er is een opzet gemaakt die alles met machtspolitiek te maken heeft. Een SGP'er stemde CDA zodat een CDA'er VVD kon stemmen zodat een VVD'er PVV kon stemmen en zo de laatste zetel van de PVV kon behouden. Dat was de opzet. Waarom door de SGP'er niet direct op de PVV gestemd ? Nee dat kon natuurlijk niet omdat de PVV geen "christelijke" partij is. Het CDA wel? Een partij die het hindoeïsme en de Islam net zo waardevol vindt als het christendom? Een partij die voor abortus,homohuwelijk enz is. En op zo'n partij stemt een SGP gedeputeerde terwille van de door hem berekende machtsverhouding. Wat is in deze stap de afhankelijkheid van de HEERE geweest?
Anderzijds biedt deze opstelling ook verwacting voor standpunten die tot nu toe gevoelig lagen bij de achterban maar veel minder inhoudelijk van aard zijn.
Neem bv de discussie over het vrouwenstandpunt, dat mag nu voor de achterban helemaal geen item meer zijn. Als we de pragmatisch opstelling van afgelopen week accepteren, dan vind ik dat we zeker de discussie over vrouwen niet meer aan moeten en mogen gaan. Het gaat uiteindelijk om politiek bedrijven. Dan is zeker het vrouwenstandpunt een futiliteit . Een zaak die op de volgende ledenvergadering met een hamerstuk afgerond kan worden.
Dit vind ik een ontoelaatbare beschuldiging aan het adres van de SGP. Kun jij me aanwijzen waar de SGP haar principes aan de kant heeft gezet? Verder: goede beheersing van overheidsfinanciën behoort tot bijbels rentmeesterschap, iets wat van de linkse partijen doorgaans minder gezegd kan worden.huisman schreef:En er zullen nog wel meer zaken volgen waar ik dankbaar voor kan zijn maar de reden dat de SGP deze coalitie steunt is een andere...het gaat om onze economie, onze centen...en dan mogen onze principes best even wijken.
Wat een onzin! Je weet best dat die kopvoddentax er helemaal niet komt, want dat is geen kabinetsbeleid en daarvoor is al helemaal geen meederheid. Je bent nu oneigenlijk aan het argumenteren.huisman schreef:Want één ding is zeker door het stemgedrag van dhr Stoop kan de PVV een groot deel van zijn rechts-nationalistisch gedachtengoed verwezenlijken. Wat een verantwoordelijkheid heeft zo iemand op zich genomen. Misschien komt er met steun van de SGP nu eindelijk die belangrijke kopvoddentax.
Reden: Hoe langer dit kabinet er zit, hoe langer het duurt voordat de paarse meerderheid het weer voor het zeggen krijgt. Me dunkt dat het de roeping van de SGP is om daar zoveel mogelijk tegen in het werk te stellen.Auto schreef:En nu zit die stem bij het CDA .......... vanwege een kabinet in de lucht te houden.
@Luther ik kan mij nog herinneren dat wij gezamelijk op dit forum het gedachtengoed van Wilders bestreden. Wat is er sindsdien gebeurd ? Ik neem niets terug van wat ik heb geschreven, de SGP steunt deze coalitie die gedoogd wordt door een partij met zeer bedenkelijke standpunten. Dat was ze zelfs een stem op de CDA waard. Dat noem ik het verkwanselen van beginselen en het buigen voor de macht. Ik hoop dat de SGP terugkeerd anders vervreemden ze zich van een deel van hun achterban. Ik spreek deze week veel zeer verontruste SGP'ers en ook veel zeer verheugde SGP'ers. De polarisatie in onze partij is groot sinds het stemgedrag van dhr Stoop.Luther schreef:Nog even een reactie op enkele postings:
Dit vind ik een ontoelaatbare beschuldiging aan het adres van de SGP. Kun jij me aanwijzen waar de SGP haar principes aan de kant heeft gezet? Verder: goede beheersing van overheidsfinanciën behoort tot bijbels rentmeesterschap, iets wat van de linkse partijen doorgaans minder gezegd kan worden.huisman schreef:En er zullen nog wel meer zaken volgen waar ik dankbaar voor kan zijn maar de reden dat de SGP deze coalitie steunt is een andere...het gaat om onze economie, onze centen...en dan mogen onze principes best even wijken.
Ik hoop dat je deze niet-onderbouwde insinuatie terugneemt.
Wat een onzin! Je weet best dat die kopvoddentax er helemaal niet komt, want dat is geen kabinetsbeleid en daarvoor is al helemaal geen meederheid. Je bent nu oneigenlijk aan het argumenteren.huisman schreef:Want één ding is zeker door het stemgedrag van dhr Stoop kan de PVV een groot deel van zijn rechts-nationalistisch gedachtengoed verwezenlijken. Wat een verantwoordelijkheid heeft zo iemand op zich genomen. Misschien komt er met steun van de SGP nu eindelijk die belangrijke kopvoddentax.
Voor het overige is het zo dat een deel van de standpunten van de PVV (conservatief, gericht op het Nederlands belang, islamkritisch) rechtstreeks uit het SGP-program had kunnen komen.
Reden: Hoe langer dit kabinet er zit, hoe langer het duurt voordat de paarse meerderheid het weer voor het zeggen krijgt. Me dunkt dat het de roeping van de SGP is om daar zoveel mogelijk tegen in het werk te stellen.Auto schreef:En nu zit die stem bij het CDA .......... vanwege een kabinet in de lucht te houden.
Wat er sindsdien is gebeurd, is dat er een verkiezingsuitslag is geweest op 9 juni 2010 met een werkelijkheid. Ik neem (op 1 zin na) niets terug van mijn opvattingen over de PVV. Ik vind dat een onfrisse partij, met deels verwerpelijke standpunten. Die ene zin was, meen ik, dat ik bij de keuze tussen D66 en PVV liever met D66 zaken zou doen. Die zin neem ik terug.huisman schreef:@Luther ik kan mij nog herinneren dat wij gezamelijk op dit forum het gedachtengoed van Wilders bestreden. Wat is er sindsdien gebeurd? Ik neem niets terug van wat ik heb geschreven, de SGP steunt deze coalitie die gedoogd wordt door een partij met zeer bedenkelijke standpunten. Dat was ze zelfs een stem op de CDA waard. Dat noem ik het verkwanselen van beginselen en het buigen voor de macht. Ik hoop dat de SGP terugkeerd anders vervreemden ze zich van een deel van hun achterban. Ik spreek deze week veel zeer verontruste SGP'ers en ook veel zeer verheugde SGP'ers. De polarisatie in onze partij is groot sinds het stemgedrag van dhr Stoop.
Luther schreef:Wat er sindsdien is gebeurd, is dat er een verkiezingsuitslag is geweest op 9 juni 2010 met een werkelijkheid. Ik neem (op 1 zin na) niets terug van mijn opvattingen over de PVV. Ik vind dat een onfrisse partij, met deels verwerpelijke standpunten. Die ene zin was, meen ik, dat ik bij de keuze tussen D66 en PVV liever met D66 zaken zou doen. Die zin neem ik terug.huisman schreef:@Luther ik kan mij nog herinneren dat wij gezamelijk op dit forum het gedachtengoed van Wilders bestreden. Wat is er sindsdien gebeurd? Ik neem niets terug van wat ik heb geschreven, de SGP steunt deze coalitie die gedoogd wordt door een partij met zeer bedenkelijke standpunten. Dat was ze zelfs een stem op de CDA waard. Dat noem ik het verkwanselen van beginselen en het buigen voor de macht. Ik hoop dat de SGP terugkeerd anders vervreemden ze zich van een deel van hun achterban. Ik spreek deze week veel zeer verontruste SGP'ers en ook veel zeer verheugde SGP'ers. De polarisatie in onze partij is groot sinds het stemgedrag van dhr Stoop.
Maar er is wel een verkiezingsuitslag, waarin er twee mogelijke kabinetten te vormen waren:
1. VVD-PvdA-D66-GL
2. VVD-CDA-PVV
En in dat geval kies ik 100x liever voor het laatste, omdat er nu verschillende mogelijkheden zijn om SGP-punten te verwezenlijken. En dat is iets om dankbaar voor te zijn. En dat door een fout van een D66'er deze partij een zetel minder kreeg, is ook iets om de Heere voor te danken!
Maar ik begrijp intussen twee dingen:
1. Jij hebt niks met dit kabinet.
2. Het CDA zie je niet als een bondgenoot.
Dat mag, maar op beide stellingen reageer ik anders.
Dat klinkt heel principieel en degelijk, maar feitelijk kies je dan voor variant A. Want hoe je het ook wendt of keert, de SGP'ers moesten wel hun stem uitbrengen. Jij kiest ervoor om daar niets nuttigs mee te doen, waarmee je feitelijk zegt: SGP'ers, ook al zie je mogelijkheden om het verbod op godslastering te handhaven, gebruik die niet; ook al zie je mogelijkheden om het aantal koopzondagen niet uit te breiden, benut die mogelijkheden niet.huisman schreef:Je posting met je rekensommen laat ik liggen het gaat hier immers over principes die sommetjes overstijgen.
Nogmaals: die visie is legitiem, maar dan doe je feitelijk niet aan politiek, en trek je je feitelijk geheel terug uit het bestuur van ons land. Dat is dopers!huisman schreef:Jij komt nu met twee stellingen waarmee je laat zien dat je mij idd niet begrijpt. Het gaat mij alleen om de SGP en de wijze hoe zij in de politiek moeten staan. En dat is getuigend en niet om het maximaal haalbare te bereiken en dat dan ook nog zien als winst.
Ja, de SGP zou moeten streven naar indamming van dit kwaad. Deze gruwelijke wetgeving is tot stand gekomen ondanks de tegenstem van SGP'ers. Daarna is er een politieke werkelijkheid. En wat mij betreft moet menn dan het ene doen, en het andere niet nalaten.B.v. abortus is een gruwelijke zonde, bij 16 weken is de zonde niet minder erg dan bij 22 weken. In jouw optiek moet de SGP zorgen voor terugdringen van de abortustermijn en in mijn optiek moet de SGP de zonde van deze daad in het licht van Gods Woord en oordelen laten horen.
1. Ik wel, omdat het CDA in dit kabinet is vertegenwoordigd, heb ik sowieso meer met dit kabinet dan met een Paars-kabinet. Verder is er geen enkele linkse partij in vertegenwoordigd en dat is ook winst, sociaal-economisch gezien.huisman schreef:Nog even jouw stellingen.
1. Ik heb met dit kabinet niet meer of minder dan met welk ander niet-christelijk kabinet .
2. Ik zie het CDA al sinds jaren niet als een christelijke partij en dus ook niet als bondgenoot.
SGP gedeputeerde stemt SGP dat zou toch vanzelfsprekend moeten zijn. Ik heb als kiezer niet gezegd : Als mijn stem over is geef hem dan maar aan de CDA. Dit is toch geen eerlijke transparante zaak?Luther schreef:Dat klinkt heel principieel en degelijk, maar feitelijk kies je dan voor variant A. Want hoe je het ook wendt of keert, de SGP'ers moesten wel hun stem uitbrengen. Jij kiest ervoor om daar niets nuttigs mee te doen, waarmee je feitelijk zegt: SGP'ers, ook al zie je mogelijkheden om het verbod op godslastering te handhaven, gebruik die niet; ook al zie je mogelijkheden om het aantal koopzondagen niet uit te breiden, benut die mogelijkheden niet.
Ik zou je toch nog willen uitdagen om een antwoord te geven op de vraag die ik stelde. Wat zou in jouw visie de SGP met het overschot aan 1027 stemmen moeten doen?
huisman schreef:Een SGP'er stemde CDA zodat een CDA'er VVD kon stemmen zodat een VVD'er PVV kon stemmen en zo de laatste zetel van de PVV kon behouden. Dat was de opzet. Waarom door de SGP'er niet direct op de PVV gestemd ? Nee dat kon natuurlijk niet omdat de PVV geen "christelijke" partij is. Het CDA wel? Een partij die het hindoeïsme en de Islam net zo waardevol vindt als het christendom? Een partij die voor abortus,homohuwelijk enz is. En op zo'n partij stemt een SGP gedeputeerde terwille van de door hem berekende machtsverhouding.
Jawel, want in december is het SGP-HB-bestuur al verkennende gesprekken gaan voeren met zowel het CDA als de CU. Dat was ook al bekend.huisman schreef:SGP gedeputeerde stemt SGP dat zou toch vanzelfsprekend moeten zijn. Ik heb als kiezer niet gezegd : Als mijn stem over is geef hem dan maar aan de CDA. Dit is toch geen eerlijke transparante zaak?
Ik heb altijd SGP gestemd. Ik heb vroeger(voor 1988) wel in een plaats gewoond waar de SGP niet mee deed en dan adviseerde om RPF te stemmen. Het gaat er niet om of jij alle standpunten van het CDA deelt maar ik vroeg of jij het CDA een christelijke partij vind. Dat is het feitenlijk namelijk niet. Ik ken ook mensen (familie) in ZH die het volkomen met deze SGP lijn oneens zijn en zich bedrogen voelen.Luther schreef:Jawel, want in december is het SGP-HB-bestuur al verkennende gesprekken gaan voeren met zowel het CDA als de CU. Dat was ook al bekend.huisman schreef:SGP gedeputeerde stemt SGP dat zou toch vanzelfsprekend moeten zijn. Ik heb als kiezer niet gezegd : Als mijn stem over is geef hem dan maar aan de CDA. Dit is toch geen eerlijke transparante zaak?
Verder kun jij tevreden zijn, want jouw SGP-stem is gewoon naar de SGP-lijst gegaan. De mijne niet, want ik heb Stoop gestemd. Dus als er al iemand recht van spreken heeft, dan ben ik het. En ik vind het prima, dat Stoop dit gedaan heeft, anders was mijn stem namelijk in de electorale prullenbak beland.
Ik zeg niet dat ik alle CDA-standpunten deel, maar vele wel. En de CU is op het door jouw genoemde punt, niet veel beter. (En dat is toch de partij waar je eerder op gestemd hebt, of op haar voorgangers?)
Defensie
Nederland moet beschikken over een doeltreffende en geavanceerde krijgsmacht. Hier liggen grote zorgen. In de afgelopen jaren is er gesneden in de operationele capaciteiten. Onmisbare investeringen worden gefinancierd door de verkoop van defensiematerieel. Er wordt afgezien van broodnodige versterkingen, bijvoorbeeld op het gebied van de luchtgrondwaarneming en onbemande waarnemingstoestellen. Daarnaast worden vele projecten ‘gefaseerd’. Haags jargon voor uitstel. De SGP vindt het schrijnend, dat het Defensiebudget in de afgelopen periode niet serieus is verhoogd. Ondanks de financiële gaten. Ondanks de snelle slijtage van materieel in Uruzgan. Ondanks de kosten van goede arbeidsvoorwaarden. Deze kaalslag moet stoppen. De voortdurende bezuinigingen krijgen op termijn consequenties voor de uitzendcapaciteit. Op basis van de uitkomsten van de Verkenningen (naar defensie- en veiligheidsbeleid op de langere termijn) zal Nederland heldere ambities moeten vaststellen met een daaraan gekoppeld budget. Dat kan het beste in de vorm van een herijkte Nationale Veiligheidsstrategie die een goede balans kent tussen binnenlandse en internationale veiligheid. Het Defensiebudget moet op termijn fors worden verhoogd.
Er moet een opvolger voor het F-16 gevechtsvliegtuig komen om hoog in het geweldsspectrum te kunnen blijven acteren. Met scherpe controle op de voortgang van het aanschaftraject heeft de JSF technisch gezien de beste papieren om de F-16 te vervangen.
Inderdaad mooie artikelen in de krant, met een nuchtere blik, zowel van Addy de Jong als van Jan van Klinken. Helemaal mee eens.Wilhelm schreef:
Juist Auto!
De afhankelijkheid die er absoluut nog is, dat geloof ik zeker, (Ik heb de SGP hoe dan ook hoog staan) komt niet openbaar. Er wordt politiek bedreven op een wijze die we gewend zijn van anderen maar waar de SGP zich altijd afzijdig van heeft gehouden.
Anderzijds biedt deze opstelling ook verwacting voor standpunten die tot nu toe gevoelig lagen bij de achterban maar veel minder inhoudelijk van aard zijn.
Neem bv de discussie over het vrouwenstandpunt, dat mag nu voor de achterban helemaal geen item meer zijn. Als we de pragmatisch opstelling van afgelopen week accepteren, dan vind ik dat we zeker de discussie over vrouwen niet meer aan moeten en mogen gaan. Het gaat uiteindelijk om politiek bedrijven. Dan is zeker het vrouwenstandpunt een futiliteit . Een zaak die op de volgende ledenvergadering met een hamerstuk afgerond kan worden. Naast het CDA zijn dan ook de Clara's weer blij. Door de seculiere politiek worden we weer een stuk serieuzer genomen en, last but not least, het scheelt ook een hoop extra procedurele kosten.