Moderne versie van de brede en de smalle weg

[memento]

En de befaamde wipkip is vermaaktoestel nummer 1 wat betreft gewonden. Waarbij een achtbaan in het niet valt.

Heb je daar cijfers van? Zo niet, dan moet je ook maar niet zo absoluut spreken.

Die cijfers heb ik niet paraat. Was een nieuwsbericht enkele jaren geleden. Het aantal ongevallen in pretparken zijn zo zeldzaam, dat ze groot het nieuws halen als ze optreden. Vergelijk het aantal verkeersslachtoffers van 720 per jaar (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersveiligheid), los van de gewonden. Een tochtje langs de bloesemvelden, of naar het strand, bos of speeltuin, zijn dus heel wat gevaarlijker dan de 1 tot 0 ongelukken per jaar in een pretpark.

Zeg er dan maar bij: vermoedelijk. Ik begrijp de gedachte wel maar vind je uitspraken altijd erg massief. En onderbouwing heb je hier zelf dus ook niet.

Dit zijn concrete cijfers hoor. Voor iedereen na te gaan

Klopt helemaal. Er is alleen nog het aanvullende argument dat men wel rekening dient te houden met de naaste. Maar we hebben / hadden het hier over speelfilms en bioscoop bezoek. Wat zou jij de jeugd in deze adviseren?

Rekening houden met de zwakgelovigen, dat staat er inderdaad ja. Zoals Paulus zegt: Waar een zwakgelovige bij is, moet je hem proberen niet te ergeren.

Wat betreft de jeugd, zou ik vragen stellen. Dus: Welke film wil je gaan kijken? Heb je al nagezocht waar de film over gaat, wat de rating is (rating geeft dingen aan als taalgebruik, geweld, seksuele zaken, etc). Heb je het al naast de 10 geboden gelegd? Mijn ervaring is dat de jeugd dit prima kan opzoeken. Alleen: Ze doen het niet. Daar moet je ze m.i. op aanspreken (en als ouders ook: verbieden).

Bioscoopbezoek zou ik (zoals eerder al bepleit in deze topic) afraden. Simpelweg omdat je niet kan uitzoeken vooraf, wat je te zien krijgt. De trailers van andere films die vooraf getoond worden zijn niet vooraf bekend, en in trailers worden vaak juist de dingen die het meest strijdig zijn met Gods geboden samengepakt.

Er staat geschreven "Wordt deze wereld niet gelijkvormig". Wereldgelijkvormigheid als zonde betitelen is dus niet zo raar. Evenzo werelds vermaak. En hoe men dat bepaalt? a.d.h.v. de 10 geboden. Die zijn er, ook t.o.v. pretparken, toch onderhand wel genoeg gegeven.

Met je maatstaf ben ik het hartelijk eens. Met de argumenten die tegen pretparken gegeven zijn niet. Een pretpark is in vergelijking met een autotochtje zeer ongevaarlijk. Wat betreft het vloeken: de laatste keer dat ik in Sixflags was, etterlijke jaren geleden, heb ik geen harde muziek gehoord of vloeken gehoord. Die genoemde argumenten kloppen feitelijk niet met mijn ervaringen. Het zou kunnen zijn dat dit nu anders is. In dat geval: Waar gevloekt wordt, waar verkeerde harde muziek gedraaid wordt, etc: daar hoort een christen niet. Omdat het strijdt met Gods geboden. Ik ben voor een eerlijk hanteren van die regel.

Ik zal deze films eens bestuderen. Heb jij ze bekeken? En de keuze is m.i. niet zo moeilijk als je ook rekening houd met de naaste.

Fireproof en Time Changer heb ik zeker gekeken. Mooie, leerzame, christelijke films.

2. En de jeugd, bedeeld met wat minder vakkennis dan jouw, zoals gebruikelijk eigenwijs en betweterig zie hun grote voorbeeld Memento toch een auto kopen. Stoer!
Gaan ze ook doen. Verschillende zullen zichzelf overschatten met alle gevolgen vandien. Wat denk je dan? Ben ik mijn broeders hoeder? Waar blijft je verantwoordelijkheid t.o.v je naaste?

Daarom is het ook belangrijk om binnen de christelijke gemeente over zulke dingen te spreken met elkaar. Elkaar te wijzen op het Woord, op wat God van ons vraagt. Niet alleen in het geestelijke (bekering en geloof), maar ook in het alledaagse leven (leven naar Gods geboden).

Verder is mijn ervaring, dat jeugd het helemaal niet "stoer" vind als je alles toetst aan Gods geboden. Helaas is het zo (onderzoek HHJO en LCJ) dat de jeugd in onze gezindte massaal films kijkt. Wat ik probeer aan te brengen, is de toetssteen van Gods geboden.

Maar de discussie gaat zich toch niet enkel toespitsen op pretparken ? Je kunt heel degelijk met een christelijke reis de bergen intrekken en vervolgens je van een brug storten aan een elastiek, het zgn bungeejumpen. Of gaan raften in een woest stromende rivier. Of gaan deltavliegen, parachutespringen, free diven.(zonder zuurstoffles) Allemaal zaken waarbij je jezelf nodeloos in gevaar brengt. Hoe veilig en gezekerd sommige sporten ook zijn.

Het begon met pretparken. Maar ik denk dat memento wel voor bungeejumpen, parachutespringen etc. is, omdat er minder doden bij vallen als deelname aan het verkeer

Als het inderdaad zo is, dat het aantal ongevallen verhoudingsgewijs lager is dan bij autorijden, dan is inderdaad een autotochtje gevaarlijker. Dat wij gewend zijn overal de auto voor te nemen, ook voor een pleziertochtje, doet daar niets van af.

Zelf zie ik trouwens niet echt de lol in van al die adrealinesporten. Maar als iemand kan aantonen dat in verhouding de kans op ongelukken bij sporten lager is dan bij een pleziertochtje in de auto, wie ben ik dan om hem te veroordelen? Of we moeten het gebruik van de auto voor niet-noodzakelijke ritjes willen verbieden.

[Erasmiaan]

Heb je daar cijfers van? Zo niet, dan moet je ook maar niet zo absoluut spreken.

Die cijfers heb ik niet paraat. Was een nieuwsbericht enkele jaren geleden. Het aantal ongevallen in pretparken zijn zo zeldzaam, dat ze groot het nieuws halen als ze optreden. Vergelijk het aantal verkeersslachtoffers van 720 per jaar (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersveiligheid), los van de gewonden. Een tochtje langs de bloesemvelden, of naar het strand, bos of speeltuin, zijn dus heel wat gevaarlijker dan de 1 tot 0 ongelukken per jaar in een pretpark.

Zeg er dan maar bij: vermoedelijk. Ik begrijp de gedachte wel maar vind je uitspraken altijd erg massief. En onderbouwing heb je hier zelf dus ook niet.

Dit zijn concrete cijfers hoor. Voor iedereen na te gaan

Het aantal doden dat er bij het wipkippen valt?

[Marnix]

Tib, dit is nogal flauw. Ik vraag je al keer op keer in de topic om aan te geven waar bij jou de grens ligt, en waarop je dat baseert. Je spreekt over "plat vermaak", "werelds vermaak" en "wereldgelijkvormigheid". Geef dan ook eens antwoord op de vraag: Waar ligt die grens. Waarom het ene wel, en het andere niet? Steeds die vraag omzeilen, roept de vraag op: Heb je er wel (vanuit de Schrift onderbouwd) antwoord op? Of maak je dat onderscheid enkel op basis van je gevoel?

En toch is deze vraagstelling onjuist. Als men aan de ene kant beweerd - en stelt - dat de Bijbel de norm is moet men niet tegelijkertijd de vraag stellen waarom het ene vermaak wel en het andere niet, want dan verschuift men de norm van de Bijbel naar een vergelijkend ander vermaak. Zowel voor het ene als voor het andere vermaak is de Bijbel de norm.

Nee, de norm van degenen die niet alle films / bioscoopbezoek per defenitie afkeuren is juist duidelijk geweest dat het aan de Bijbel getoetst moet kunnen worden. De norm van de tegenstanders is juist: Dit mag Bijbels gezien en het ander mag niet omdat onze voorouders dat vonden en het cultureel niet geaccepteerd is.

En natuurlijk is het moeilijk om de grens te stellen. Want netzomin als een vis in het aquarium het voor elkaar krijgt om een plekje te vinden waar hij of zij zich kan laten opdrogen kan een zondig mens een vermaak vinden waarin niet gezondigd wordt. Dus vanuit die optiek maakt het niet uit of men naar de bioscoop gaat, een pretpark bezoekt of gezamelijk idyllisch in het park gaat picknicken.
Door echter dit als argument te gebruiken kan men echter wel alles goedpraten. Dan is ook bordeelbezoek nog te vergoelijken met de ponering dat er ook binnen het huwelijk op het gebied van het 7e gebod nog vele zonden gebeuren. En dat is waar. Helaas!

Vraag is waarom je geen film mag kijken die niet in strijd is met Gods wet / Woord. Bordeelbezoek en zonden binnen het huwelijk gaan daar beiden tegenin. Een goede film mijns inziens niet.

En - zoals je eerder al aangaf - als we het erover eens zijn dat 99% van de speelfilms niet door het Bijbelse filter heenkunnen lijkt het me vrij normaal om dan het gehele genre van speelfilms maar als ontoelaatbaar te bestempelen.
Als BMW morgen bekend zou maken dat 99% van de auto's die de fabriek verlaten een gevaar voor de veiligheid opleveren zou niemand zo'n auto meer kopen. Sterker nog, de overheid zou nalatig zijn als de verkoop van deze auto's niet werd verboden. Maar als het gaat om speelfilms, waarvan 99% schadelijk is voor de ziel, mag zo'n verbod niet worden gedaan. Men beroept zich daarmee op de Christelijke vrijheid. Ik beschouw het eerder als een uiting van de natuurlijke mens die geneigd is God en zijn naaste te haten. Want zeg nu zelf, welk weldenkend mens vindt het acceptabel dat 99% van de produkten onveilig zijn? Welk weldenkend mens zou niet de naaste willen beschermen tegen een zo groot gevaar?

Tenzij je weet welke auto's goed zijn en welke verkeerd. Als je dat weet kan je gerust een BMW kopen en er in rijden die binnen die 1% valt. Ik denk overigens dat ongeveer dezelfde cijfers (misschien net iets minder) van toepassing zijn op boeken en muziek. Als 5% van de muziek die er is goed is en 95% fout, waarom heeft bijna iedereen hier dan wel cd's in huis? Als 95% van de boeken verkeerd is en 5% niet, waarom heeft dan iedereen boeken in huis? Omdat je weet wat goed is en wat niet, en je dus kan bepalen wat je koopt en wat niet. Zo is dat met films ook.

Tib, dit is nogal flauw. Ik vraag je al keer op keer in de topic om aan te geven waar bij jou de grens ligt, en waarop je dat baseert. Je spreekt over "plat vermaak", "werelds vermaak" en "wereldgelijkvormigheid". Geef dan ook eens antwoord op de vraag: Waar ligt die grens. Waarom het ene wel, en het andere niet? Steeds die vraag omzeilen, roept de vraag op: Heb je er wel (vanuit de Schrift onderbouwd) antwoord op? Of maak je dat onderscheid enkel op basis van je gevoel?

En toch is deze vraagstelling onjuist. Als men aan de ene kant beweerd - en stelt - dat de Bijbel de norm is moet men niet tegelijkertijd de vraag stellen waarom het ene vermaak wel en het andere niet, want dan verschuift men de norm van de Bijbel naar een vergelijkend ander vermaak. Zowel voor het ene als voor het andere vermaak is de Bijbel de norm.

En natuurlijk is het moeilijk om de grens te stellen. Want netzomin als een vis in het aquarium het voor elkaar krijgt om een plekje te vinden waar hij of zij zich kan laten opdrogen kan een zondig mens een vermaak vinden waarin niet gezondigd wordt. Dus vanuit die optiek maakt het niet uit of men naar de bioscoop gaat, een pretpark bezoekt of gezamelijk idyllisch in het park gaat picknicken.
Door echter dit als argument te gebruiken kan men echter wel alles goedpraten. Dan is ook bordeelbezoek nog te vergoelijken met de ponering dat er ook binnen het huwelijk op het gebied van het 7e gebod nog vele zonden gebeuren. En dat is waar. Helaas!

En - zoals je eerder al aangaf - als we het erover eens zijn dat 99% van de speelfilms niet door het Bijbelse filter heenkunnen lijkt het me vrij normaal om dan het gehele genre van speelfilms maar als ontoelaatbaar te bestempelen.
Als BMW morgen bekend zou maken dat 99% van de auto's die de fabriek verlaten een gevaar voor de veiligheid opleveren zou niemand zo'n auto meer kopen. Sterker nog, de overheid zou nalatig zijn als de verkoop van deze auto's niet werd verboden. Maar als het gaat om speelfilms, die voor 99% schadelijk zijn voor de ziel, mag zo'n verbod niet worden gedaan. Men beroept zich daarmee op de Christelijke vrijheid. Ik beschouw het eerder als een uiting van de natuurlijke mens die geneigd is God en zijn naaste te haten. Want zeg nu zelf, welk weldenkend mens vindt het accpeptabel dat een produkt voor 99% fout is?

Goeie, doordachte post! Alleen voor speelfilms geldt honderd procent. Voor films geldt ws. die 99%. Men leze het boekje van ds. Meeuse.

Oh ja, nu ben ik overtuigd.... sorry maar slecht doordachte en onderbouwde post.... Er zijn een hoop goede speelfilms te noemen die Bijbels verantwoord zijn en ik dan ook met een goed geweten dankbaar heb gekeken. Over massieve uitspraken (met als enige argument: Lees het boekje van ene ds. maar) gesproken

[Fjodor]

Waar gevloekt wordt, waar verkeerde harde muziek gedraaid wordt, etc: daar hoort een christen niet. Omdat het strijdt met Gods geboden.

Ik ben zelf veel met mensen omgegaan die veel vloekten. Na jaren is dat veel minder geworden, sommigen vloeken eigenlijk niet meer. Sommigen willen ook nog wel eens de kerk bezoeken of openstaan voor een gesprek.
Ook dit is misschien iets waar we niet te cru in moeten zijn.

[memento]

Het aantal doden dat er bij het wipkippen valt?

Zoals al gezegd, heb ik die cijfers niet paraat. In plaats daarvan heb ik cijfers (controleerbaar) over verkeersdoden gegeven. Zodat het risico van een plezier-autotochtje af te meten is ten opzichte van het riscio van pretparkbezoek

Dat is er niet. Als ik iets te weten wil komen over die film waar Marnix het heel de tijd over heeft, Kings Speech, dan weet ik met internet nog bijzonder weinig. Worden er mensen in gedood? Komt de suggestie van liefde, overspel, gemeenschap in de film naar voren? Wordt er gevloekt? Dan kan ik allemaal niet van te voren weten.

Een website als imdb.com is een goed startpunt. Voor de specifieke film die je noemt: http://www.imdb.com/title/tt1504320/

Kijk ik dan onder het kopje "Motion Picture Rating (MPAA)" dan zie ik daar staan: Rated PG-13 for language. (edited version); Originally Rated R for some language.

Duidelijk een film die blijkbaar niet kan, omdat er krachttaal (en mogelijk vloeken) in voorkomen. De overige dingen die je noemt, zijn meestal ook gewoon af te lezen uit de rating en anders wel uit de omschrijving.

Waar gevloekt wordt, waar verkeerde harde muziek gedraaid wordt, etc: daar hoort een christen niet. Omdat het strijdt met Gods geboden.

Ik ben zelf veel met mensen omgegaan die veel vloekten. Na jaren is dat veel minder geworden, sommigen vloeken eigenlijk niet meer. Sommigen willen ook nog wel eens de kerk bezoeken of openstaan voor een gesprek.
Ook dit is misschien iets waar we niet te cru in moeten zijn.

Wat mij betreft is er als het gaat om Gods geboden geen discussie mogelijk. Ik zie dat niet als cru zijn, maar gewoon proberen in alles gehoorzaam te zijn aan God en Zijn woord.

[Tiberius]

Als het inderdaad zo is, dat het aantal ongevallen verhoudingsgewijs lager is dan bij autorijden, dan is inderdaad een autotochtje gevaarlijker.

Met dit verschil, dat een autotochtje meestal wel noodzakelijk is: je moet immers van A naar B.

Dat wij gewend zijn overal de auto voor te nemen, ook voor een pleziertochtje, doet daar niets van af.

Dat zou ik wat willen ontmoedigen; in dit geval niet zozeer vanwege het gevaar, hoewel het ook wel mee speelt, maar vanwege het milieu en bewust omgaan met grondstoffen.

Of we moeten het gebruik van de auto voor niet-noodzakelijke ritjes willen verbieden.

Verbieden niet zozeer, maar ontmoedigen.

[memento]

Als het inderdaad zo is, dat het aantal ongevallen verhoudingsgewijs lager is dan bij autorijden, dan is inderdaad een autotochtje gevaarlijker.

Met dit verschil, dat een autotochtje meestal wel noodzakelijk is: je moet immers van A naar B.

Dat wij gewend zijn overal de auto voor te nemen, ook voor een pleziertochtje, doet daar niets van af.

Dat zou ik wat willen ontmoedigen; in dit geval niet zozeer vanwege het gevaar, hoewel het ook wel mee speelt, maar vanwege het milieu en bewust omgaan met grondstoffen.

Of we moeten het gebruik van de auto voor niet-noodzakelijke ritjes willen verbieden.

Verbieden niet zozeer, maar ontmoedigen.

Daar kan ik me prima in vinden .

Als het gaat om risico-acceptatie, dan moeten we zeggen: Als we het risico van een ongeval bij een plezierritje (wat we ontmoedigen, maar niet verbieden) acceptabel vinden, kunnen we het risico-argument niet op pretparken toepassen, waar het aantal ongevallen veel lager ligt.

[Fjodor]

Met dit verschil, dat een autotochtje meestal wel noodzakelijk is: je moet immers van A naar B.

het is maar wat je noodzakelijk vindt.

Waar gevloekt wordt, waar verkeerde harde muziek gedraaid wordt, etc: daar hoort een christen niet. Omdat het strijdt met Gods geboden.

Ik ben zelf veel met mensen omgegaan die veel vloekten. Na jaren is dat veel minder geworden, sommigen vloeken eigenlijk niet meer. Sommigen willen ook nog wel eens de kerk bezoeken of openstaan voor een gesprek.
Ook dit is misschien iets waar we niet te cru in moeten zijn.

Wat mij betreft is er als het gaat om Gods geboden geen discussie mogelijk. Ik zie dat niet als cru zijn, maar gewoon proberen in alles gehoorzaam te zijn aan God en Zijn woord.

Dan moeten we het ook niet raar vinden waarom de kerk zo weinig uitstraalt naar de wereld.. Ik zie trouwens niet waar het een gebod is dat we niet om mogen gaan met iemand die vloekt?

[Mara]

Nee, want dan zouden wij de helft van onze familie niet meer kunnen bezoeken

[Marnix]

Mee eens maar ik denk dat Memento meer doelt op plaatsen waar je komt voor vrijetijdsbesteding / genieten wat natuurlijk wel een wezenlijk verschil is met de door jou genoemde situatie.

[memento]

Waar gevloekt wordt, waar verkeerde harde muziek gedraaid wordt, etc: daar hoort een christen niet. Omdat het strijdt met Gods geboden.

Ik ben zelf veel met mensen omgegaan die veel vloekten. Na jaren is dat veel minder geworden, sommigen vloeken eigenlijk niet meer. Sommigen willen ook nog wel eens de kerk bezoeken of openstaan voor een gesprek.
Ook dit is misschien iets waar we niet te cru in moeten zijn.

Wat mij betreft is er als het gaat om Gods geboden geen discussie mogelijk. Ik zie dat niet als cru zijn, maar gewoon proberen in alles gehoorzaam te zijn aan God en Zijn woord.

Dan moeten we het ook niet raar vinden waarom de kerk zo weinig uitstraalt naar de wereld.. Ik zie trouwens niet waar het een gebod is dat we niet om mogen gaan met iemand die vloekt?

Mijn ervaring is, dat dit vaak helemaal geen probleem vormt. Als je een keer uitlegt waarom je vloeken erg vind, dan wordt het meestal wel achterwege gelaten. Gewoon een stukje algemene beschaving. Tenminste, dat is mijn ervaring op de werkvloer (bij redelijk wat verschillende bedrijven waarvoor ik een opdracht deed) en met kennissen.

Mee eens maar ik denk dat Memento meer doelt op plaatsen waar je komt voor vrijetijdsbesteding / genieten wat natuurlijk wel een wezenlijk verschil is met de door jou genoemde situatie.

Dat was inderdaad mijn hoofdinsteek ja.

Nee, want dan zouden wij de helft van onze familie niet meer kunnen bezoeken

Dat is nogal verdrietig, als je eigen familie zo onbeschaafd is om te vloeken, terwijl ze weten dat dat jou pijn doet. Dat zou ik echt erg moeilijk vinden.

[edward]

Met dit verschil, dat een autotochtje meestal wel noodzakelijk is: je moet immers van A naar B.

het is maar wat je noodzakelijk vindt.

Waar gevloekt wordt, waar verkeerde harde muziek gedraaid wordt, etc: daar hoort een christen niet. Omdat het strijdt met Gods geboden.

Ik ben zelf veel met mensen omgegaan die veel vloekten. Na jaren is dat veel minder geworden, sommigen vloeken eigenlijk niet meer. Sommigen willen ook nog wel eens de kerk bezoeken of openstaan voor een gesprek.
Ook dit is misschien iets waar we niet te cru in moeten zijn.

Wat mij betreft is er als het gaat om Gods geboden geen discussie mogelijk. Ik zie dat niet als cru zijn, maar gewoon proberen in alles gehoorzaam te zijn aan God en Zijn woord.

Dan moeten we het ook niet raar vinden waarom de kerk zo weinig uitstraalt naar de wereld.. Ik zie trouwens niet waar het een gebod is dat we niet om mogen gaan met iemand die vloekt?

Ik vind dit een mooi voorbeeld van waar de wet wordt ingevuld door de Geest.
Stel, je vader is iemand die zijn hele leven krom heeft gelegen om jou een goed leven te kunnen bezorgen.
De lieve man is er even niet en je praat me iemand die je vader's naam door het slijk haalt.
Zou je dan ook niets zeggen?
(Gelukkig (?) beseft de helft van alle mensen niet eens wat ze zeggen, dus hopelijk wordt het ze niet aangerekend, maar een gezelschap wat voortdurend Zijn Naam ijdel gebruikt, daar wil ik me niet tussen bevinden.Met ongelovigen heb ik geen probleem, maar er is een grens.
En als mijn familie zou vloeken, zou ik ook weigeren nog met te spreken.
Wat is familie, anyway?
De medegelovige is je familie.
Matth 10:35, 36...

[Erasmiaan]

Het aantal doden dat er bij het wipkippen valt?

Zoals al gezegd, heb ik die cijfers niet paraat. In plaats daarvan heb ik cijfers (controleerbaar) over verkeersdoden gegeven. Zodat het risico van een plezier-autotochtje af te meten is ten opzichte van het riscio van pretparkbezoek.

ok, dus dat van die 'wipkippen' heb je niet gezegd omdat je het niet kunt onderbouwen?

Dat is er niet. Als ik iets te weten wil komen over die film waar Marnix het heel de tijd over heeft, Kings Speech, dan weet ik met internet nog bijzonder weinig. Worden er mensen in gedood? Komt de suggestie van liefde, overspel, gemeenschap in de film naar voren? Wordt er gevloekt? Dan kan ik allemaal niet van te voren weten.

Een website als imdb.com is een goed startpunt. Voor de specifieke film die je noemt: http://www.imdb.com/title/tt1504320/

Kijk ik dan onder het kopje "Motion Picture Rating (MPAA)" dan zie ik daar staan: Rated PG-13 for language. (edited version); Originally Rated R for some language.

Duidelijk een film die blijkbaar niet kan, omdat er krachttaal (en mogelijk vloeken) in voorkomen. De overige dingen die je noemt, zijn meestal ook gewoon af te lezen uit de rating en anders wel uit de omschrijving.

Ik had dat er niet uit gehaald. Die rating zegt me niets. Imdb kom ik niet op door kliksafe. En ik sluit niet uit dat een imdb-check je toch nog met verkeerde films wordt geconfronteerd. En dan geldt wat mij betreft wat ik ook opgemerkt heb tegen je, maar waar je niet op reageert (ben je blijkbaar met me eens).

Concluderend kunnen we wel zeggen (alle argumenten zijn zo'n beetje uitgewisseld) dat we pretparken en speelfilms het beste maar kunnen mijden, hoewel er misschien uitzonderingen zijn.

[Mara]

Ik ben zelf veel met mensen omgegaan die veel vloekten. Na jaren is dat veel minder geworden, sommigen vloeken eigenlijk niet meer. Sommigen willen ook nog wel eens de kerk bezoeken of openstaan voor een gesprek.
Ook dit is misschien iets waar we niet te cru in moeten zijn.[/quote]

Wat mij betreft is er als het gaat om Gods geboden geen discussie mogelijk. Ik zie dat niet als cru zijn, maar gewoon proberen in alles gehoorzaam te zijn aan God en Zijn woord.[/quote]
Dan moeten we het ook niet raar vinden waarom de kerk zo weinig uitstraalt naar de wereld.. Ik zie trouwens niet waar het een gebod is dat we niet om mogen gaan met iemand die vloekt?[/quote]
Mijn ervaring is, dat dit vaak helemaal geen probleem vormt. Als je een keer uitlegt waarom je vloeken erg vind, dan wordt het meestal wel achterwege gelaten. Gewoon een stukje algemene beschaving. Tenminste, dat is mijn ervaring op de werkvloer (bij redelijk wat verschillende bedrijven waarvoor ik een opdracht deed) en met kennissen.

Mee eens maar ik denk dat Memento meer doelt op plaatsen waar je komt voor vrijetijdsbesteding / genieten wat natuurlijk wel een wezenlijk verschil is met de door jou genoemde situatie.

Dat was inderdaad mijn hoofdinsteek ja.

Nee, want dan zouden wij de helft van onze familie niet meer kunnen bezoeken

Dat is nogal verdrietig, als je eigen familie zo onbeschaafd is om te vloeken, terwijl ze weten dat dat jou pijn doet. Dat zou ik echt erg moeilijk vinden.[/quote]


Het is de familie van mijn man, maar daar gaat het niet om. We hebben tig keer geprobeerd te waarschuwen, ze houden zich meestal wel in, maar in het vuur van het gesprek en als er een alcoholische versnapering in gaat, gaat het mis
We vonden het moeilijk toen onze kinderen klein waren. Oho, opa zegt een vloek. Of tante zegt......
Ik moet vaak terugdenken aan mijn geliefde vader. Hij waarschuwde ons altijd om een jongen te zoeken in eigen richting. Ik dacht vroeger dat het dan perse onze richting moest zijn, maar dat was het niet. Ook niet het feit dat mijn man er de brui aan zou geven, maar deze "bijzaken", die toch heel ingrijpend zijn !
Dus Edward: ik ben niet familieziek, maar bewijs de familie van mijn man de eer die hen toekomt. Zij hebben mijn man opgevoed en gemaakt tot hoe hij is. Ik heb diep respect dat hij zichzelf blijft, trouw naar de kerk gaat en zijn familie niet laat zakken of minacht !
We hebben ze altijd uitgenodigd om in de kerk te komen, bij de gelegenheden, waar ze gehoor aan gaven ! Ogenschijnlijk verandert er niets. Maar dat weten wij toch niet zeker ?

[Fjodor]

Wat mij betreft is er als het gaat om Gods geboden geen discussie mogelijk. Ik zie dat niet als cru zijn, maar gewoon proberen in alles gehoorzaam te zijn aan God en Zijn woord.

Dan moeten we het ook niet raar vinden waarom de kerk zo weinig uitstraalt naar de wereld.. Ik zie trouwens niet waar het een gebod is dat we niet om mogen gaan met iemand die vloekt?

Mijn ervaring is, dat dit vaak helemaal geen probleem vormt. Als je een keer uitlegt waarom je vloeken erg vind, dan wordt het meestal wel achterwege gelaten. Gewoon een stukje algemene beschaving. Tenminste, dat is mijn ervaring op de werkvloer (bij redelijk wat verschillende bedrijven waarvoor ik een opdracht deed) en met kennissen.

Mijn ervaring is anders. Het kan beiden voorkomen.
Ik heb trouwens ook genoeg meegemaakt dat juist als je laat weten dat je christen bent men gaat vloeken.