Dat zijn radicalisten.

Bureaucraat schreef:Dat zijn radicalisten.

Jij vindt het normaal dat een relatie tot stand komt op de wijze, zoals vertoond in dit filmpje?

Bureaucraat schreef:Jij vindt het normaal dat een relatie tot stand komt op de wijze, zoals vertoond in dit filmpje?

Dat zeg ik niet, maar waarom moet je ze direct afserveren met het denigrerende woordje 'radicalisten'?

Ik serveer ze niet af, ze zijn radicaal.

In dat filmpje gaf de jongen aan geen interesse te hebben in het meisje als vrouw.

Dus was er ook ten enenmale geen enkele reden voor hem om met haar op een 'date' te gaan.

Voor dat ik met mijn vrouw uitging, heb ik ook eerst haar vader toestemming gevraagd....

Dus je mag pas met iemand van het andere geslacht uitgaan als je de intentie hebt met die persoon in het huwelijk te treden? Als je elkaar niet kent, kun je ook niet bepalen of je met elkaar wilt trouwen.

Dat iemand met zijn toekomstige schoonvader praat is prima, maar toestemming krijgen is echt niet nodig.

Bureaucraat schreef:Dus je mag pas met iemand van het andere geslacht uitgaan als je de intentie hebt met die persoon in het huwelijk te treden? Als je elkaar niet kent, kun je ook niet bepalen of je met elkaar wilt trouwen.

Dat iemand met zijn toekomstige schoonvader praat is prima, maar toestemming krijgen is echt niet nodig.

1. Niet alleen wist hij niet of hij intentie had, maar hij wist, van te voren al, dat zij geen huwelijkskandidaat voor hem was...

2. Vind ik wel. Gaan ook veel mogelijke toekomstige problemen uit de weg.

Hoe kom je van Paul Washer bij schoonvaders terecht.
Hoe is het mógelijk?

jvdg schreef:Hoe kom je van Paul Washer bij schoonvaders terecht.
Hoe is het mógelijk?

Moet je even een paar blz. terug kijken, zie je het vanzelf.

Bert Mulder schreef:
1. Niet alleen wist hij niet of hij intentie had, maar hij wist, van te voren al, dat zij geen huwelijkskandidaat voor hem was.

Als je iemand niet goed kent, kun je ook niet bepalen of iemand een huwelijkskandidaat is.

2. Vind ik wel. Gaan ook veel mogelijke toekomstige problemen uit de weg.

Als volwassene ben je zelf verantwoordelijk voor je leven. Je ouders hebben dan niets meer te zeggen over de keuzes die je maakt, ze kunnen hooguit adviseren. Daarom is het in mijn ogen dan ook onzinnig om toestemming te vragen aan ouders om te trouwen.

Toch zou ik tenminste met wat minder gestrekte benen deze opvatting bevliegen, bureaucraat. Waar we het nu over hebben is niet alleen een 'radicale christelijke opvatting', je komt deze manier van huwelijk in ontzettend veel culturen tegen. Ja, ook vandaag nog.

Jongere schreef:Toch zou ik tenminste met wat minder gestrekte benen deze opvatting bevliegen, bureaucraat. Waar we het nu over hebben is niet alleen een 'radicale christelijke opvatting', je komt deze manier van huwelijk in ontzettend veel culturen tegen. Ja, ook vandaag nog.

Ik sta midden in de wereld en weet heus wel dat binnen veel gemeenschappen dit soort praktijken en ook uithuwelijken een normale zaak is. Dat neemt niet weg dat ik het filmpje van Mayflower vind getuigen van een radicale christelijke opvatting. En dat filmpje was de aanleiding van mijn opmerking over radicalisme.

Bureaucraat schreef:

Bert Mulder schreef:
1. Niet alleen wist hij niet of hij intentie had, maar hij wist, van te voren al, dat zij geen huwelijkskandidaat voor hem was.

Als je iemand niet goed kent, kun je ook niet bepalen of iemand een huwelijkskandidaat is.

2. Vind ik wel. Gaan ook veel mogelijke toekomstige problemen uit de weg.

Als volwassene ben je zelf verantwoordelijk voor je leven. Je ouders hebben dan niets meer te zeggen over de keuzes die je maakt, ze kunnen hooguit adviseren. Daarom is het in mijn ogen dan ook onzinnig om toestemming te vragen aan ouders om te trouwen.

Hmm, het staat wel 'romantisch' en 'traditioneel', maar ik vind het ook wel wat overdreven. Misschien is het wat anders bij kids van een jaar of 18-20. Maar als je achter in de 20/begin 30 bent vind ik het wat onnozel staan.

Ik vind het juist getuigen van respect!